J’essaye continuellement de me convaincre qu’Aristote avait raison lorsqu’il affirmait que tous les hommes désiraient naturellement savoir. C’est cette motivation qui fait que j’aime toujours enseigner, et partager des choses que j’ai pu apprendre, sur mon blog. Ces dernières semaines, j’ai été amené à plusieurs reprises à repenser mon activité de blogger, après qu’un ami qui suivait la blogosphère depuis plusieurs années me disait qu’il allait se lancer (sur son propre blog) et m’interrogeait sur ma pratique, qu’un autre qui bloguait sous un pseudo allait tenter de bloguer aussi sous son vrai nom, ou après quelques discussions sur Twitter sur une tentative de définition du terme “blogs scientifiques“. Ayant promis de revenir un peu sur ma conception des blogs académiques et scientifiques, j’ai lu tout ce qui me passait sous la main, afin de réfléchir encore un peu sur ma pratique, et sur ma position vis à vis de la vulgarisation. Comme toujours, c’est un peu brouillon, mais c’est le principe de mon blog.

Lorsque j’ai migré mon blog sur la plateforme d’hypotheses.org, j’aimais l’idée d’avoir un carnet de recherche ouvert. Car mon blog n’est rien d’autre que cela. Et mon blog est à l’image de mes cahiers, dans lequel je note des idées que je peux avoir dans le métro en allant chercher ma fille chez sa gardienne, des preuves que je dois faire en cours, des idées de visualisation glanées dans des exposés, ou dans des articles, etc. Il n’a aucune autre prétention. Ou au contraire, ce blog a une prétention incroyable: celui de redonner la possibilité, à tous ceux qui le souhaitent, de s’approprier des outils et des techniques d’ordinaire laissés aux mains des “experts”. Comme disait Gustave Flaubert, dans Bouvard et Pécuchet, “la science est un monopole aux mains des riches. Elle exclut le peuple…“. J’espère que ce blog aidera a réparer cela.

• Définir le terme “vulgarisation“

Comme le notait Marcel Thouin, “selon la définition usuelle, qui est peut-être illusoire, la vulgarisation scientifique consiste à rendre la connaissance scientifique accessible“. Il ne s’agit pourtant pas d’open-access, mais plus précisément, selon  Marcel Thouin (rappelant la définition du dictionnaire) la vulgarisation consiste à “adapter un ensemble de connaissances scientifiques et techniques de manière à les rendre accessibles à un lecteur non spécialiste” (on retrouvera des propos similaire chez Henri Canonge). Mais le terme “lecteur non spécialiste” est vague. Pablo Jensen parle lui du “citoyen” mais sans forcément poser de définition claire des termes (pour sa défense, l’article mentionné est un article de vulgarisation). Patrice Cohen-Seat (cité par Roger Clausse et repris dans la thèse de Baudouin Jurdant) disait que vulgariser, c’est “transposer à l’usage de tous ce qui a été conçu et élaboré dans le langage de quelques uns“. Cela dit, Maurice Mashaal par exemple donne un sens plus large au terme “vulgariser“, en autorisant “tous” à être assez restreint. Selon lui, “les chercheurs ne vulgarisent pas uniquement en direction du grand public. Tout d’abord, ils sont généralement curieux et aiment savoir ce qui se passe dans d’autres spécialités que la leur“. On voit alors une catégorie un peu distincte, entre le “grand public” et les lecteurs spécialistes, éventuellement dans d’autres spécialités que la personne qui transmet le message. Cette classification est retenue très clairement dans le rapport Kunth, qui retient trois formes de communication scientifique:

• la diffusion de l’information scientifique spécialisée (qui se fait dans les conférences spécialisées, les séminaires, et le publication académique pointues, traditionnelle)
• la diffusion scientifique interdisciplinaire
• la vulgarisation scientifique (diffusion de la culture scientifique et technique, s’adressant au grand public ou aux jeunes).

Avec cette classification, je ne classerais pas mon blog dans la catégorie des blogs de vulgarisation. J’aime l’idée de cette catégorie un peu intermédiaire. Cela dit, dans Communicating Science, Professional, Popular, Literary, Nicholas Russell rappelle que Nature et Science sont depuis toujours des revues de vulgarisation. On peut donc vulgariser tout en visant un public qui n’est pas forcément “tout le monde“, et qui autorise l’utilisation d’un jargon technique. Autrement dit, la seconde catégorie serait de la vulgarisation. Il va donc falloir creuser un peu plus pour comprendre si j’ai un blog de vulgarisation, ou pas.

• Un espace entre la recherche et l’enseignement

J’ai toujours revendiqué le fait d’être à la fois un chercheur et un enseignant, un “savant” et un “pédagogue” pour reprendre les termes de Dider Moreau (justement pour caractériser la vulgarisation). Et mon blog est précisément un espace entre la recherche et l’enseignement. Mais ce n’est ni l’un, ni l’autre. Et quelque part, l’activité de vulgarisation se situe aussi dans cet espace. Pour reprendre un point noté par Baudouin Jurdant, “la relation pédagogique instaurée par la vulgarisation se distingue en outre de celle en jeu dans l’enseignement par le fait qu’elle se développe dans un espace social ouvert, non marqué, abstrait. En bénéficiant de lieux institutionnellement marqués, clos par rapport à l’espace de la chose publique, et concrets, l’enseignement assure une certaine signifiance à l’économie de sa relation pédagogique. La vulgarisation au contraire, est un propos public. Son espace est celui de la société toute entière, abstrait puisqu’il est ouvert à tous et par là, impénétrable“. Daniel Jacobi, Bernard Schiele et Marie-France Cyr parlent d’ailleurs d'”éducation non-formelle” pour définir l’activité de vulgarisation. Mais le blog s’inscrit aussi dans cet dimension, avec un espace ouvert, et un discours plus informel.

Mais il ne s’agit pas non plus de recherche. Comme l’écrivaient Renaud Dulong et Werner Ackermann, “le scientifique et le vulgarisateur ne répondent pas en fait aux mêmes interrogations et le discours de vulgarisation ne peut donc être uniquement (que) le reflet appauvri des concepts élaborés par le scientifique.” Mais mon blog ne cherche pas à simplifier. Il n’y a aucun enrobage, au contraire. Il s’agit d’enlever l’enrobage des articles académiques, en expliquant peut être davantage des pistes qui n’aboutissent pas, des conjectures, en n’essayant pas d’impressionner la galerie. Une autre différence est que le langage utilisé dans un blog est beaucoup plus vulgaire que celui utilisé dans un article scientifique. Cela dit, comme le rappelle Florine Vital-Durant, en 1632, lorsque Galilée publie ses dialogues (dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo), il les publie en italien, et pas en latin. L’idée d’écrire de la science dans un langage plus ordinaire, plus quotidien, sans pour autant faire de la vulgarisation ne date pas d’hier !

• Quelle différence entre un blog académique et la vulgarisation ?

Même si certains me reprochent l’utilisation du terme blog académique, je continue à revendiquer ce terme. Car mon statut d’académique, ou d’enseignant et de chercheur me donne une légitimité que n’a pas un vulgarisateur. D’ailleurs, dans carrière scientifique, morale scientifique et vulgarisation, Luc Boltanski et Pascale Maldidier remettraient presque en cause l’idée de journalistes faisant de la vulgarisation, lorsqu’ils notent que “la vulgarisation, devrait perdre toute légitimité lorsqu’elle est l’activité spécifique d’un groupe totalement extérieur à la cité savante“. Et on retrouve cette idée chez Daniel Jacobi, Bernard Schiele et Marie-France Cyr lorsqu’ils parlent des “usurpateurs“. En fait, Luc Boltanski et Pascale Maldidier vont même plus loin, lorsqu’ils affirment que “le monde des vulgarisateurs ne peut pas être considéré comme un univers autonome possédant un principe de légitimité propre et qu’il ne peut être saisi indépendamment du monde savant défini et dominé par l’institution universitaire. Il s’ensuit que les attitudes des vulgarisateurs et que les représentations qu’ils ont de leur propre pratique sont déterminées par la position marginale qu’ils occupent dans ce champ hiérarchisé et qu’elles se définissent essentiellement par rapport à la définition sociale de la vulgarisation comme activité illégitime qu’engendré, selon les mécanismes précédemment décrits, la communauté scientifique“. Mon blog est un blog de science tenu par un scientifique reconnu par ses pairs, et on retrouve ici la distinction que faisait Tom Roud sur son blog, commentant l’annonce de l’arrivée de blogs scientifiques hébergés par Le Monde.

Bref, je continue de croire que mon blog n’est pas un blog de vulgarisation, et que les blogs académiques, n’en déplaisent à certains, ont une réelle légitimité. Je revendique l’idée d’avoir un carnet de recherche ouvert à tous, comme le souhaitait hypotheses.org. Si un jour je fais un billet sur les modèles causaux, ce ne sera  pas par soucis de vulgariser un sujet pour un lectorat (qui me semble infiniment lointain), mais juste pour moi. Au lieu de noter dans un cahier, je posterais sur mon blog. Avec des illustrations, des codes, des données (bref, des choses qui tiennent mal dans un cahier peut être).

• Rendre public, ou viser un public ?

Bloguer permet d’être public (et éventuellement, d’avoir un lectorat régulier, ou pas) sans jamais rencontrer son public. Et pour moi qui suis un vieil ours, c’est idéal. Contrairement aux vulgarisateurs qui ont besoin d’un public, mon blog n’en a pas besoin. Lorsque je l’ai lancé, il existait avec 4 lecteurs, et il continuera d’exister même si la moitié ne me lit plus ! Peu importe, ce n’est pas sa finalité. Cela dit, la semaine passée, j’étais en Europe, j’ai fait plusieurs exposés, et plusieurs fois, j’ai entendu le “je suis un fidèle lecteur de votre blog”. Et c’est toujours une réflexion qui me surprend. J’ai toujours l’impression d’être un obscur professeur de statistique, ou d’économétrie, qui emploie tellement de jargon que personne ne devrait suivre (c’est en tous cas assez contradictoire avec certains propos tenus par des journalistes scientifiques, sur la vulgarisation). D’ailleurs, mardi dernier, j’ai vécu une aventure amusante. J’ai été contacté par un étudiant qui cherchait des données pour construire un modèle (en l’occurrence des informations climatiques, par département – en France – et sur plusieurs années). J’ai posé la question sur Twitter. En quelques secondes, le message a été relayé intensivement, et au bout de quelques minutes, j’avais des suggestions de trois sites. Comme me le disait ma femme, ce n’est pas la magie de Twitter, c’est que j’ai un réseau incroyable de followers actifs. Au delà des discours nauséabonds des CM qui expliquent que 6000 followers c’est fabuleux pour se faire connaître et assurer une notoriété en ligne, avoir 6000 followers, c’est surtout génial pour trouver de l’aide sur à peu près n’importe quel sujet. Au risque de paraître schizophrène, ami lecteur, je dois confesser que je ne blogue pas pour toi. Mais je te suis reconnaissant d’avoir accepté de m’intégrer dans une communauté aussi active, disponible et curieuse. Merci.