Je viens de finir ‘du scribe au savant‘ d’Yves Gingras, Peter Keating et Camille Limoges. Il m’aura fallu du temps car j’ai l’impression d’avoir de moins en moins de temps pour lire ces temps ci (ou alors des articles ou des rapports qu’il faut évaluer). Pourtant le livre est tout petit quand on y pense. Je veux dire par là qu’on part de la Mésopotamie à l’histoire récente (disons, jusqu’à 1850 environ), en parcourant l’histoire des maths, de la médecine, des sciences naturelles, etc. Forcément, c’est sobre et court, alors quand une section nous intéresse moins, on prend sur soi une page (ou deux maximum), et quand au contraire on se passionne, on reste un peu sur sa faim. J’y ai trouvé une porte ouverte vers plein d’ouvrages même s’il a fallu que je trouve des références par moi-mêmes: à la fin de chaque paragraphe, on attend une référence pour aller plus loin ! C’est un peu ce qui est fait dans le chapitre sur les romains (ce n’est pas le chapitre que j’ai préféré), mais les références sont plus sommaires dans les autres chapitres. J’ai adoré le premier chapitre, qui met en parallèle l’Égypte et de la Mésopotamie, et j’ai vraiment appris plein de choses. J’ai beaucoup aimé l’idée de mettre le scribe (spécialiste de l’écriture et attaché aux inventaires administratifs du royaume) à l’origine de la naissance de la science. Ce qui met un peu l’actuaire à l’origine de la connaissance et du savoir, « actuarius: scribe chargé de la rédaction des procès-verbaux », et j’aime quand on essaye de me raconter une histoire qui me caresse dans le sens du poil. J’ai adoré lire une page (voire deux) sur l’importance de la connaissance des régimes des vents (en fonction des saisons, et des hémisphères) pour les grandes explorations (point dont je n’avais jamais pris conscience, avant de le lire). Ou sur la naissance des universités en Europe (beaucoup moins religieuses que je ne le croyais, mais là encore, à peine deux références…). En plus les schémas sont sobres, et clairs. Ce livre parle du savoir, et de sa transmission (essentiellement en occident, là aussi je suis resté un peu sur ma fin, mai si le livre avait été plus gros, je pense que j’aurais eu peur). J’attends la suite – même si ça ne serait plus réellement un liste d’histoire – qui devrait arriver sur les modes contemporains de transmission du savoir. Avoir un point de vue d’historiens des sciences enrichirait la discussion. Bref, pendant 3 semaines, j’ai appris des choses, tous les jours, et j’avoue qu’on y prend gout !
Tag Archives: savant
OGM, ABC et mythologie scientifique
Une tentative de billet en cette fin de semaine pour revenir sur deux événements scientifiques récents, que certains pourraient trouver surprenant de rapprocher. Mais les deux événements sont liés à des publications (voire des prépublications) qui ont su faire le buzz, ces dernières semaines. Et si je les rapproche, c’est aussi probablement pour mieux les opposer.
- d’un coté, l’exclusivité du Nouvel Observateur sur les OGM, et sur l’article de Séralini et al. (2012). Pour reprendre les premières phrases de l’article, “c’est une véritable bombe que lance, ce 19 septembre à 15 heures, la très sérieuse revue américaine “Food and Chemical Toxicology” – une référence en matière de toxicologie alimentaire – en publiant les résultats…” Je ne reviendrais pas sur l’article que je n’ai pas compris (y compris la partie statistique, et je renvoie aux articles parus dans Le Monde ou Libération sur le décryptage) mais sur la perception médiatique de la recherche scientifique… On gardera aussi en mémoire dans le titre de Rue89, “Les OGM dangereux pour la santé : l’étude qui le prouve” (mais les deux sites appartiennent à la même boutique, c’est probablement normal d’y lire la même chose).
- de l’autre, les articles sur la conjecture d’Oesterlé-Masser, dite ABC, que Shinichi Mochizuki aurait démontré, dans Mochizuki (2012). Peu de journaux semblent en avoir parlé en France, mais le New York Times, par exemple, en parle, “with no fanfare, Shinichi Mochizuki, a mathematician at Kyoto University in Japan, dropped onto the Internet four papers.The papers, encompassing 500 pages and four years of effort, claim to solve an important problem in number theory known as the abc conjecture.” Après les précautions d’usage de journalistes qui ne cherchent pas un scoop, on apprend qu’un chercheur aurait résolu (ou prétend avoir résolu) un important problème mathématique. Certains sites comme Business Insider ne s’embarrassent pas trop de précautions, et titrent “World’s Most Complex Mathematical Theory ‘Cracked‘”. Si les éditeurs de ce site lisaient le Nouvel Obs, ils auraient peut-être écrit que “c’est une véritable bombe que lance” Shinichi Mochizuki.
Les deux évènements sont radicalement opposés selon moi. L’un étant avec et l’autre sans fanfare, comme le note le New York Times. Mais ce qui me dérange dans ces deux événements, c’est le mythe entretenu par certains journalistes sur le fonctionnement de la recherche. On se cache (autant que possible), et quand on est prêt (ou quand on pense l’être), on lance une “bombe” !
Je dois avouer que je rêve moi aussi d’écrire un article qui révolutionnerait le monde ! ou au moins mon monde, mon tout petit monde (pour reprendre le titre du livre de David Lodge)… Mais non, ce que je fais n’intéresse personne…
Et je ne crois pas non plus en la culture du secret, au contraire: dès que j’écris un truc, que je le présente dans une conférence, que ma grand mère en parle à une de ses amies au téléphone, j’en parle sur mon blog, et je mets les documents (y compris les codes pour les reproduire) sur mon blog. Car je ne me fais même plus d’illusion sur la portée de mes recherches. 24 articles ont cité des travaux que j’avais fait sur les comportements limites des copules Archimédiennes (dans la queue inférieure), mais 1 seul cite ceux sur les mesures d’inégalité et de pauvreté.
Ce qui est désolant, c’est cette vision du monde de la recherche; avec d’un coté, les chercheurs qui lancent des bombes, et de l’autre, ben…. les chercheurs qui admirent leurs collègues? qui les jalousent? qui se tournent les pouces? Ce n’est pas si simple que ça…. Par exemple, pour les travaux sur les OGM (ou sur le Roundup car je n’ai toujours pas compris si l’étude portait sur un OGM, ou sur un désherbant), les “les chercheurs français” ne sont probablement pas les seuls à publier sur le sujet !
Dans le cas d’ABC, Slate explique clairement les choses: “la démonstration du Japonais est détaillée dans quatre articles scientifiques (repris sur le site de Nature) qui reposent chacun sur d’autres longs articles“. Oui, ce n’est pas un chercheur tout seul qui a fait la découverte. Shinichi Mochizuki s’appuie “sur d’autres longs articles”, publiés par des chercheurs qui n’auront jamais leur heure de gloire, que l’histoire (y compris l’histoire des sciences) oubliera probablement… Mais ce n’est pas grave, car peu, très peu cherchent la gloire. Et tous fuient la médiatisation comme la peste !
Fort justement, The Telegraph posait l’autre jour la question suivante “How many scientists does it take to make a discovery?”. Intéressante question, n’est-ce-pas ? (et j’ai été déçu que l’article soit aussi court). Car oui, derrière les articles qui font du buzz, il y a des chercheurs qui cherchent… L’article note d’ailleurs dès le début que “the era of the lone genius, as epitomised by Albert Einstein, has long gone“… “long gone” ? Pas si sûr quand on voit la mythologie véhiculée par certains journalistes…. Il serait temps que ça change.