Or l’estimateur naturel de est , i.e.

Aussi, on en déduit l’intervalle de confiance classique, tel que appartient à cet intervalle avec une probabilité ,

où désigne la fonction quantile de la loi normale centrée réduite; ou encore, en remplaçant les quantités inconnues par des estimateurs,

Les bornes de l’intervalle de confiance de niveau sont alors

C’est ce qu’on peut visualiser sur la figure ci-dessous,

Comme le notait @adelaigue, si on souhaite avoir

(car on parle d’un point de base 100), il faudrait que

Classiquement, est aux alentours de 1000. Et ce qu’on cherche c’est une probabilité d’appartenir à un intervalle, i.e. ,

Graphiquement, en fonction de on a alors

p=seq(0,1,by=.0025)
plot(p,2*(1-pnorm(.01/sqrt(p*(1-p)/1000))))

(ca sera notre premier graphique). Effectivement, entre 35% et 65%, il y a environ 50% de chances d’être autour de la fréquence observée, à un point près. Ou 50% de chances d’avoir plus d’un point de différence. Autrement dit, si on a observé avec 1000 personnes une fréquence de 40%, il y a une chance sur 4 que la probabilité soit entre 39% et 40%, une chance sur 4 qu’elle soit entre 40% et 41%, et surtout une chance sur 4 qu’elle soit inférieure à 39%, et 1 chance sur 4 qu’elle soit supérieure à 41%. Comme le notait @adelaigue, sur les bords, il semble que la formule ne soit pas valide. Mais si on prend justement les cas limites (probabilité très proche de 0, voire franchement nulle), est-ce qu’on peut dire quelque-chose ?

• peut-on dire quelque chose (malgré tout) quand on ne peut rien dire ?

ou plus précisément, si en interrogeant personnes et que personne n’a déclaré vouloir voter pour A, quelle serait l’intervalle de confiance de la probabilité de voter pour A ? J’avais évoqué ce point dans un très vieux billet. La première piste est la réponse apporté par Pearson-Clopper (Pearson & Clopper (1934)), basée sur l’utilisation de la loi binomiale, et non plus d’une approximation.

library(Hmisc)
bornesup=function(N){ binom.test(x=0, n=N, p = 0,
alternative="less")$conf.int[2]*100 }
BS=Vectorize(bornesup)
vn=seq(10,500,by=10)
plot(vn,BS(vn))

Une alternative est de faire du bayésien. On utilise le fait que la loi conjuguée de la loi binomiale est la loi beta (comme évoqué dans des précédents billets). Si on suppose que la loi a priori de est une loi alors la loi a posteriori, sachant que sur lancés, on n’a observé que des 0, devient

bornesup=function(N){ qbeta(.95,1,1+N)*100 }
BS=Vectorize(bornesup)
lines(vn,BS(vn),lwd=2,col="blue")

La courbe ci-dessus correspond au calcul dans le cas du modèle de Pearson-Clopper, en rouge, et avec le quantile de la loi Beta en bleu (qui sont confondues sur ce graphique). Autrement dit, avec 300 personnes interrogées, si aucune ne dit vouloir voter pour A, l’intervalle de confiance pour est [0%;1%] (environ). Ca sera notre second graphique.

• si on a trois alternatives, quelles sont les vraies probabilités de gagner ?

c’était déjà sur cette question que je concluais mon précédant billet, mais il est possible d’exploiter davantage cette idée de modèle bayésien avec un a priori suivant une loi beta (comme au dessus) ou de Dirichlet (si on a plus de deux alternatives). La première chose que l’on peut noter, c’est que s’il y a trois alternatives (A, B et C), et que la probabilité de voter pour A est 40%, la probabilité que A gagne… dépend des autres probabilités. On ne peut pas faire comme si A était seul, contre tous les autres:
– si les probabilités de voter pour B et C sont de l’ordre de 30%, on se dit que A a de fortes chances de gagner (oui, pour l’instant ce n’est pas très quantitatif).
– si les probabilités de voter pour B et C sont respectivement 55% et 5%, alors on se dit que A a de faibles chances de gagner.
Plus précisément, si on souhaite savoir si A va l’emporter ou pas, et que 200 personnes ont été interrogées, on peut essayer de faire une abaque, avec des courbes de niveau… dans le simplexe. Pour rappel, les scores obtenus par A, B et C se lisent sur le triangle ci-dessous (le point représenté correspond au triplet (40%,35%,25%))

Les probabilités sont les suivantes, avec n=200 (personnes qui se seraient exprimés)

où la région rouge correspond à une (quasi) certitude de gagner, pour A, et la région blanche, au contraire, une probabilité infinitésimale de gagner.

vx=v[i]
vz=v[j]
vy=1-vz-vx
alpha=c(vx,vy,vz)
alpha=c(alpha,1-sum(alpha))*200
RD=rdirichlet(ns, alpha)
PROBA[i,j]=mean(RD[,1]>=apply(
cbind(RD[,3],RD[,2]),1,max))

Pour ceux que ne sont pas très à l’aise avec les excursions dans le simplexe, on peut se ramener dans un repère orthonormé. Ici, les scores obtenus par A et B se lisent sur le triangle ci-dessous (le point représenté correspond au triplet (40%,35%,25%), le même qu’auparavant

On a alors les probabilités de gagner suivantes, avec à droite la représentation sur le simplexe, en zoomant autour de notre triplet,

(ça sera le troisième et dernier graph). Si on regarde plus en détails, l’intervalle de confiance sur la probabilité de gagner dépend de la région où on se trouve dans le simplexe (un peu comme l’intervalle de confiance dépendait de la probabilité de l’emporter, dans la première partie de ce billet).

Maintenant, comme le rappelait @Christian dans un commentaire, tout cela est la version très simpliste de la pratique des sondages. Dans les vrais sondages (et pas des exercices de probabilités comme on vient d’en faire ici), on utilise des quotas, on fait du redessement, et c’est beaucoup plus complexe (enfin… c’est ce que j’essaye de me dire, pour me convaincre que la mauvaise note que j’avais obtenue lorsque j’étais étudiant était motivée).