Tag Archives: prevention

Et si on misait enfin sur la prévention ?

La prévention est au cœur de toute politique de gestion des risques : elle vise à réduire les coûts futurs en agissant avant que le sinistre ne survienne. Santé, climat, cybersécurité ou sécurité routière : partout, les bénéfices sont prouvés, mais l’investissement reste marginal. Dans les systèmes d’assurance, ce paradoxe est particulièrement frappant. Alors que les assureurs ont tout à gagner d’une baisse durable de la sinistralité, leurs modèles économiques continuent de privilégier la réparation à l’anticipation.

L’évidence scientifique en faveur de la prévention

Depuis plusieurs décennies, les recherches médicales, économiques et épidémiologiques s’accordent sur un constat désormais solidement établi : la prévention est l’un des leviers les plus puissants pour améliorer la santé des populations et contenir durablement la progression des dépenses de soins. La prévention primaire (qui vise à éviter l’apparition des maladies), la prévention secondaire (qui repose sur le dépistage précoce) et la promotion de la santé (qui encourage les comportements favorables au bien-être) produisent des bénéfices tangibles, à la fois pour les individus et pour les systèmes d’assurance. Elles se traduisent par une baisse des hospitalisations, une réduction des complications chroniques, une meilleure qualité de vie et une productivité accrue.

Les évaluations économiques convergent : la prévention rapporte. Une revue systématique de plus de 50 études publiée dans le Journal of Epidemiology & Community Health (Masters et al., 2017) conclut qu’en moyenne, chaque euro investi dans les politiques de santé publique génère entre 2 € et 14 € de bénéfices économiques, selon le domaine considéré. Dans le champ de la vaccination et du dépistage, ces ordres de grandeur se confirment. Le rapport de la Fédération européenne des industries pharmaceutiques (EFPIA, 2024) estime que les programmes de dépistage du cancer du sein en Suède procurent un retour d’environ 5 € pour 1 € investi : le coût du dépistage (environ 80 à 100 € par femme tous les deux ans) est sans commune mesure avec celui d’un traitement de cancer diagnostiqué tardivement, qui peut atteindre 15 000 à 30 000 €. De même, selon The Lancet Public Health (Smith et al., 2018), une couverture vaccinale contre le papillomavirus de 80 % permettrait, à horizon de vingt ans, d’éliminer presque complètement le cancer du col de l’utérus, évitant ainsi des milliers de cas et des dépenses considérables en soins et indemnités d’invalidité.

Les études issues du monde du travail soulignent les mêmes mécanismes. Les arrêts de travail constituent un champ privilégié d’observation de la valeur de la prévention. Un arrêt prescrit précocement pour épuisement professionnel ou dépression légère permet souvent d’éviter un arrêt de longue durée, voire une mise en invalidité. À l’inverse, retarder la prise en charge aggrave le coût global. Selon Malakoff Humanis (2022), le coût moyen d’un arrêt pour dépression avoisine 14 000 €, et les entreprises ayant mis en place des dispositifs de prévention du stress (formation des managers, soutien psychologique, aménagement du travail) ont réduit leurs arrêts de 20 à 25 %, soit un retour sur investissement de 2 à 3 pour 1, d’après The Economist Intelligence Unit (2022). Autrement dit, ne pas prévenir revient souvent bien plus cher que d’agir en amont.

Ces constats ne se limitent pas au domaine de la santé. Les analyses de la Banque mondiale (2023) montrent que chaque dollar investi dans la résilience urbaine face aux inondations rapporte entre 4 et 7 dollars à long terme, en pertes matérielles et humaines évitées. Dans le champ de la cybersécurité, les formations préventives réduisent de près de 70 % la probabilité d’incident, selon Allianz (2024), pour un coût marginal par assuré. Ces résultats rappellent que, qu’il s’agisse de santé publique, de risques professionnels ou environnementaux, la prévention constitue un investissement plutôt qu’une charge.

Pourtant, malgré cette abondance de preuves, les systèmes d’assurance et de protection sociale traduisent encore mal ces bénéfices dans leurs mécanismes d’incitation économique. L’assureur supporte les coûts immédiats (dépistage, accompagnement, formation), tandis que les gains se matérialisent parfois dix ou vingt ans plus tard, et pas nécessairement dans son portefeuille. Cette dissociation entre le moment de la dépense et celui du bénéfice contribue largement au paradoxe d’un outil unanimement reconnu comme efficace, mais encore trop faiblement mobilisé.

Quand la concurrence coûte cher, et va à l’encontre du bien-être collectif

L’économie de la prévention souffre d’une contradiction structurelle : les bénéfices de long terme ne coïncident pas avec les horizons de décision des acteurs privés. Dans les systèmes d’assurance concurrentiels, chaque compagnie a intérêt à maximiser son efficacité à court terme, mais peu à investir dans des mesures dont les retombées ne se manifesteront qu’au-delà de la durée moyenne de détention d’un contrat. Ce décalage temporel, déjà mis en évidence dans la littérature sur la santé publique (Woolf, 2008 ; Chisholm & Evans, 2010), est amplifié par un phénomène bien connu des économistes de l’assurance : le turnover des assurés.

Aux États-Unis, près d’un assuré sur cinq change de plan chaque année (Fang et al., 2022, JAMA Network Open), et les mouvements sont également fréquents dans les régimes européens soumis à la concurrence. Ce chiffre illustre un problème central : un assureur a peu d’intérêt à financer un dépistage ou un programme de suivi dont un concurrent récoltera les fruits quelques années plus tard. Dans un environnement de forte mobilité, la prévention devient un bien collectif sous-fourni : chacun en bénéficierait, mais aucun acteur n’a intérêt à en assumer seul le coût. Ce mécanisme d’externalité positive conduit à un sous-investissement chronique, comparable à la « tragédie des communs » observée dans d’autres domaines (Ostrom, 1990).

Certes, certains assurés réintègrent leur assureur initial après quelques années, ce qui pourrait en théorie amortir une partie des coûts initiaux. Mais cette perspective reste marginale : selon les données de JAMA Network Open (2022), seuls 10 à 15 % des assurés reviennent dans leur plan d’origine après trois ans. Le turnover fragmente la relation assurantielle et empêche la constitution d’un lien durable entre l’assureur et l’assuré, pourtant indispensable pour que la prévention devienne économiquement rationnelle.

Les contraintes réglementaires accentuent encore ce désalignement. Dans la plupart des systèmes de santé à tarification communautaire , c’est-à-dire sans différenciation individuelle des primes, un assureur ne peut pas répercuter sur un assuré les économies futures associées à un mode de vie plus sain. L’interdiction de sélection des risques, la mutualisation obligatoire ou les règles d’acceptation universelle limitent la possibilité de traduire les bénéfices préventifs dans la tarification (van Kleef et al., 2024, Health Policy). Même lorsqu’un programme de prévention améliore la santé d’un groupe d’assurés, le gain économique reste diffus : il bénéficie au système dans son ensemble plutôt qu’à l’opérateur qui a investi.

La logique concurrentielle introduit donc un biais contre le long terme. Là où une stratégie collective permettrait de réduire la sinistralité globale, la recherche d’avantage individuel favorise la myopie. Ce biais est d’autant plus marqué que les indicateurs de performance (ratios de sinistres, solvabilité, résultat technique) sont suivis sur des horizons annuels. Une étude de Reif, van Kleef et Schut (2024, Health Economics, Policy and Law) montre ainsi que les mécanismes d’ajustement de risque à court terme peuvent décourager l’investissement préventif, alors que des dispositifs pluriannuels aligneraient mieux les incitations économiques sur les gains de santé.

Le paradoxe est donc le suivant : plus le marché de l’assurance est concurrentiel, plus il tend à sous-investir dans la prévention — pourtant facteur d’efficience collective. Ce constat n’implique pas que la concurrence soit néfaste en soi, mais qu’elle doit être corrigée pour tenir compte des temporalités propres. Sans coordination publique ni dispositifs de mutualisation, la logique de marché conduit à un équilibre sous-optimal : un coût global plus élevé pour la société, des sinistres plus fréquents, et des assurés moins bien protégés à long terme.

Quelles solutions pour réconcilier prévention et assurance ?

Réconcilier la logique assurantielle (fondée sur la mutualisation et la couverture du risque) avec la logique préventive (fondée sur son évitement) suppose de repenser les incitations, les horizons de temps et les modes de coordination entre acteurs publics et privés. Plusieurs pistes, déjà explorées dans la littérature académique, offrent des voies concrètes pour transformer la prévention en investissement rationnel, et non en charge temporaire.

  1. Intégrer le long terme dans les mécanismes de compensation
    Les systèmes d’assurance santé régulés reposent généralement sur des dispositifs d’ajustement de risque (risk adjustment), qui compensent les assureurs pour la composition plus ou moins risquée de leur portefeuille. Toutefois, ces mécanismes sont souvent annuels : ils incitent à gérer les coûts à court terme plutôt qu’à investir dans des stratégies de prévention dont les effets se manifestent sur plusieurs années. De récents travaux (Reif, van Kleef & Schut, 2024, Health Economics, Policy and Law) proposent des modèles d’ajustement de risque pluriannuels, prenant en compte l’évolution de la santé d’un assuré sur cinq à dix ans. Un tel mécanisme rend économiquement rationnel l’investissement précoce dans le dépistage, la vaccination ou l’accompagnement des maladies chroniques. En liant la performance économique de l’assureur à l’état de santé futur de ses adhérents, on réconcilie intérêt privé et intérêt collectif.
  2. Mutualiser les risques pour encourager la prévention
    La création de pools ou de fonds de mutualisation pour les patients à haut risque permet de neutraliser les effets désincitatifs de la concurrence. Lorsqu’un assureur sait qu’une partie des coûts liés à des pathologies chroniques sera partagée, il peut investir plus librement dans la prévention sans craindre un déséquilibre technique. Les études récentes menées aux Pays-Bas (Withagen-Koster et al., 2024, BMC Health Services Research) montrent que ces dispositifs réduisent les comportements de sélection de risques et soutiennent les programmes de prévention pour les maladies chroniques, en particulier le diabète et l’obésité. De tels mécanismes pourraient être étendus à d’autres domaines, comme la santé mentale ou la dépendance, où la prévention repose sur des investissements précoces et soutenus.
  3. Encourager les contrats d’assurance longue durée
    L’un des freins majeurs à la prévention tient au turnover des assurés. La mise en place de contrats de santé pluriannuels, assortis de garanties de portabilité ou de fidélisation, permettrait de capter les bénéfices différés des actions de prévention. Ces contrats existent déjà dans certains régimes asiatiques et nordiques, où les assureurs peuvent valoriser les efforts de santé de leurs clients dans la durée. En France, des formules inspirées des contrats d’assurance-vie — avec une dimension santé cumulative — pourraient aligner les incitations : mieux prévenir pour réduire les coûts futurs, à la fois pour l’assuré et pour l’assureur. L’introduction d’avantages tarifaires progressifs (bonus de prévention) ou de droits à services renforcés pour les assurés fidèles et actifs dans leur parcours santé pourrait contribuer à ce rééquilibrage.
  4. Redéfinir le rôle de l’État et du régulateur
    La prévention ne peut reposer uniquement sur les incitations de marché. L’État joue un rôle déterminant pour corriger les externalités positives et compenser les horizons d’investissement trop courts. Plusieurs leviers sont envisageables : (i) subventions ciblées pour les programmes à fort rendement social (vaccination, dépistage, santé mentale) ; (ii) incitations fiscales pour les entreprises ou assureurs investissant dans la prévention (à l’image des crédits d’impôt recherche appliqués à la santé publique) ; (iii) intégration de la prévention dans les critères ESG : l’investissement préventif pourrait être reconnu comme un indicateur de durabilité sociale, au même titre que les politiques de diversité ou de gouvernance responsable ; (iv) évaluation réglementaire : les superviseurs (comme l’ACPR ou EIOPA) pourraient exiger des indicateurs de performance à long terme incluant la prévention dans les rapports de solvabilité, afin de contrebalancer la pression des résultats annuels. De tels outils contribueraient à reconnaître la prévention non comme une dépense facultative, mais comme un actif social et économique essentiel à la stabilité du système assurantiel.
  5. Valoriser la donnée et la preuve d’efficacité préventive
    Un obstacle clé à la prévention réside dans la difficulté à mesurer son rendement réel — les “sinistres évités” n’apparaissant pas dans les comptes. Le développement de bases de données longitudinales et de modèles d’évaluation contrefactuels est crucial. Les travaux d’Imbens & Rubin (2015) sur l’inférence causale offrent des cadres robustes pour estimer les bénéfices de la prévention dans des environnements complexes. En s’appuyant sur les données de santé anonymisées, les assureurs peuvent démontrer les gains obtenus — en morbidité, en absentéisme ou en coûts médicaux évités — et justifier des investissements structurels. L’IA et l’analyse prédictive ouvrent également la voie à une prévention plus personnalisée et plus mesurable.
  6. Informer et responsabiliser les assurés
    Enfin, la réconciliation entre prévention et assurance passe aussi par la demande. Des assurés mieux informés, capables d’évaluer la valeur des politiques préventives, peuvent créer une pression concurrentielle positive. Les comparateurs d’assurance santé pourraient, à terme, intégrer des indicateurs de prévention (taux de participation à des programmes de dépistage, financement du bien-être au travail, accompagnement des maladies chroniques), valorisant les assureurs qui investissent réellement dans la santé de leurs adhérents.

Références

Allianz Global Corporate & Specialty (AGCS). (2025). Cyber Safety Report 2025: Managing Human Risk. Munich : Allianz. (newsroom.allianz.fr)

Chisholm, D., & Evans, D. B. (2010). Economic evaluation in health: saving money or improving care ? Journal of Health Services Research & Policy, 15(1), 1–2.

EIOPA. (2023). Sustainable Insurance and Long-Term Value Creation.
Frankfurt : European Insurance and Occupational Pensions Authority.

European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA). (2024). The case for investing in a healthier future for the European Union. (efpia.eu)

Fang, M., Edelman, J., Branning, G., & Gibson, T. B. (2022). Trends in Disenrollment and Reenrollment Within US Commercial Health PlansJAMA Network Open, 5(3), e223250.

Imbens, G. W., & Rubin, D. B. (2015). Causal Inference for Statistics, Social, and Biomedical Sciences. Cambridge : Cambridge University Press.

Malakoff Humanis. (2022).Baromètre santé et qualité de vie au travail 2022. Paris : Malakoff Humanis. (observatoire-qvt.com)

Masters, R., Anwar, E., Collins, B., Cookson, R., & Capewell, S. (2017). Return on investment of public health interventions: a systematic review. Journal of Epidemiology & Community Health, 71(8), 827–834.

McGinnis, J. M., Williams-Russo, P., & Knickman, J. R. (2002).
The case for more active policy attention to health promotion.
Health Affairs, 21(2), 78–93.

OECD. (2022). Health at a Glance: Europe 2022. Paris : OECD Publishing.

Ostrom, E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge : Cambridge University Press.

Reif, J., van Kleef, R. C., & Schut, F. T. (2024). Setting incentives right with long-term risk adjustment.Health Economics, Policy and Law.

Smith, M. A., Hall, M. T., Simms, K. T., & Canfell, K. (2018). Could cervical cancer be eliminated in the next 20 years through HPV vaccination and screening ? The Lancet Public Health, 3(1), e19–e26.

The Economist Intelligence Unit. (2022). The Wellness Imperative: Creating More Effective Workplace Health Programmes. Londres : The Economist Group. (businessatoecd.org)

van Kleef, R. C., Schut, F. T., & Eijkenaar, F. (2024). Scope and incentives for risk selection in regulated health insurance markets.
Health Policy, 128(5), 561–569.

Withagen-Koster, H., Reitsma-van Rooijen, M., & van Kleef, R. C. (2024). High-risk pooling for mitigating risk selection incentives.
BMC Health Services Research, 24, 10774.

Woolf, S. H. (2008). The Power of Prevention — and What It RequiresNew England Journal of Medicine, 359(22), 2317–2319.

World Bank. (2023).Investing in Urban Resilience: Protecting Cities from Climate and Disaster Risk. Washington : World Bank Group. (documents.worldbank.org)

Excess of precautionary principle

(this article was intially writen in French, and published in Risques)

« Dans le doute, abstiens-toi » (“When in doubt, abstain yourself”) says popular wisdom. The precautionary principle (in German “Vorsorgeprinzip“) arose from the idea that it is appropriate to accept that there is doubt, or (scientific) uncertainty, in the knowledge of risks. A little over 20 years ago, in France, Barnier’s law introduced the precautionary principle into French law for the “risk of serious and irreversible damage to the environment”, commonly known as “environmental risk”. A little bit more than 10 years ago, it was enshrined in the French Constitution, approved by 531 Members, thus expressing a very broad political consensus, probably also social. Today, however, the precautionary principle is mentioned in contexts as diverse as the risk of terrorist acts, but also in civil or criminal law procedures. What are the consequences of this drift in the use of the precautionary principle?

Prudence, prevention, precaution

It is often accepted that precaution distinguishes prevention by the absence of risk identification. Prevention could be associated with protection against identified risks, while the notion of precaution questions possible actions in the face of risks not yet identified. As Ewald, Gollier and de Sadeleer (2009) point out, the precautionary principle in environmental matters involves three imperatives: reducing risks and avoiding emissions even when there are no short-term effects, formulating environmental quality objectives, and defining an ecological approach to environmental management. Therefore, even in the absence of certainty (and whatever the scientific knowledge at the time), the precautionary principle aims at not delaying the adoption of effective and proportionate measures to prevent irreversible damage at an acceptable cost. Other principles can complement the latter, such as the principle of information, or participation, which postulates that every citizen must have access to information relating to his environment.

As Hunyadi (2004) noted, these three notions are closely related, but different,

  • Prudence refers to proven risks, those whose existence is demonstrated or known empirically to such an extent that the frequency of occurrence can be estimated. Probability makes the risk insurable. This category includes alcohol consumption, or playing Russian roulette.
  • Prevention targets proven risks, those whose existence is demonstrated or known empirically without however being able to estimate the frequency of occurrence. Nuclear risk probably falls into this category. Uncertainty is not about the risk, but about its probability of occurrence. The absence of probabilities normally makes the risk uninsurable by the traditional insurance industry.
  • Precaution refers to risks for which neither the magnitude nor the probability of occurrence can be calculated with certainty, based on current knowledge. One example that has been much debated is genetically modified organisms, but we can include all the risks associated with nanotechnologies.

Precaution, prevention and forecasts

In the words of Hohmann (1994), precaution arises from “the will to free oneself from the assimilative approach in order to replace it with an anticipatory approach”. Anticipation and forecasting are then at the core of precaution: the precautionary principle implies anticipating risks, with the dimension of uncertainty that will accompany it. Like insurance. Except that the latter generally assumes that the hazard is beyond the control of agents, whereas precaution is concerned with endogenous risks, which should be anticipated.

And when precaution becomes a legal principle, we can fall into excesses well known by science fiction fans.” I’m placing you under arrest for the future murder of Sarah Marks and Donald Doobin that was to take place today,” police officer John Anderton told the potential murderer in the 1956 Philip K. Dick short story Minority Report. Can one arrest someone preventively, or worse, cautiously, in the name of the precautionary principle?

Yet we are not far from this science fiction scenario when we look at how the fight against terrorism works. In November 2015, as a result of the state of emergency, “administrative” searches were conducted.” The objective is not to be accused of doing nothing when we had information. It is a kind of precautionary principle applied to terrorism,” said a police officer in Libération. Before the summer of 2016, Eric Ciotti, Member of Parliament for Alpes-Maritimesin France, said, with regard to people with “S-type records“, that “these people today must have a precautionary principle, they must be placed in a situation of detention. They can no longer be free, because they constitute a threat” (reported by Le Monde (2016)). Is that really the precautionary principle?

Justice, uncertainty, hazard and precaution

The precautionary principle requires the practice of doubt, which may give the impression of “hyperbolic doubt”, which lawyers sometimes attach to the concept of the inversion of the burden of proof. The adage “guilty until proven innocent” is replacing the age-old legal maxim “innocent until proven guilty”, as van den Belt (2003), or Flückiger (2003), questioning the concept of proof in the test of the precautionary principle, evoked.

Strangely, the words proof and probability derive from the same Latin adjective, probus. Probus ager is the field where seeds germinate and grow. What is probus is then what meets an expectation, produces, nourishes. Applied to man, it will imply goodness, honesty (probity). It is then a positive response to expectation (on the contrary, chance would be associated with the improbable, with a negative response). Probus will give probatio, the proof, later called proba. Approbare then means “prove”, or even “approve”, and the probabilis derivative would mean “approvable”. It is this meaning which seems to have been retained by Cicero when he used probabilia to evoke possible conjectures. What is likely then contains a large psychological part, with an ethical judgment (we will approve), but also a truth judgment (we will prove). As Gaston Bachelard said, “it is through confusion between the psychological domain and the real domain that we incorporate the notion of probability” (Bachelard (1927)). The probability, however complicated the calculation behind the value may be, measures only our expectation.

The right decision in an uncertain world

We are asking the courts to rule on problems. Sometimes to establish a truth that scientists cannot establish (as in the context of environmental risk). But in everyday life, judges make many decisions. And make mistakes. In decision theory, this can be summarized in Table 1. In criminal justice, the judge – or a jury – must decide whether a person is innocent or not. Two types of errors are possible: false negatives (those found innocent) and false positives (those sent to prison).

Table 1: Decision-making mechanism and errors (in French)

In children’s stories, false positives, it’s Pierre who howls at the wolf when there’s nothing (and who ends up tiring everyone, and when the wolf actually arrives, nobody believes it). When it comes to justice, a false positive is an innocent man sent to prison. It is not uncommon for a type of error to be “economically” more interesting. A cost-benefit analysis in marketing, for example, shows that soliciting someone who will refuse a product is generally less expensive than missing a good customer. In other applications, one type of error will be “socially preferable”, as in public health. After a quarantine, we may prefer to convict innocent people than to have a contaminated person who leaves the contained area (and then contaminate the rest of the population). The great difficulty in decision theory is precisely to choose your errors (or rather your error acceptance rates).

The right decision and mistakes

Voltaire wrote in 1747, about Zadig, chosen by the King to become Prime Minister, “it is from him that nations derive this great principle: that it is better to chance to save a guilty than to condemn an innocent”. This principle has long seemed correct (this is the second example in Table 2).

Table 2: Example of decisions rendered 1) Realistic case 2) All innocent 3) All guilty

As Table 2 shows, let us start from a real (or supposedly real) situation, with a judicial system that makes some mistakes: out of the 100 people tried, 10 guilty were acquitted, while 15 innocent people were sent to prison. That is 25% errors overall, even if we can imagine that the two errors are not of the same order. By declaring everyone innocent, 70% mistakes are made, which is obviously too high. But if you find everyone guilty, you make 30% mistakes. To some extent, the risks of the two types of errors are inversely related. Reducing one of them will generally be to the detriment of the other. We must recognize that there is an inevitable compromise in the design of our criminal justice system. In economics, the balance depends on our estimate of the economic (and other) costs associated with each of the two types of error. But in judicial matters, one can imagine that the moral aspect is important.

In a civilized justice system, the risks of error of the first type are minimized to the extent possible, at least that is what is meant by the term “innocent until proven guilty”. There is a price to pay for this cautious and civilized approach, namely that eventually many wrongdoers must be acquitted because of a “lack of sufficient evidence”.

Error and liability

The judge has experience built on a sub-population that is probably not representative of the French population. This selection bias is caused by the fact that the police had to convince a prosecutor to continue the investigations, at least to reach the investigation stage. What could almost legitimize that a judge – or in a way any person gravitating in the world of justice – has such a negative a priori, that in doubt, for fear of committing an error, he made his instinct, built from a biased population. Worse still: if a judge gets into the habit of convicting (based on the fact that there is no smoke without fire), he or she may be convinced that he or she has only been confronted with culprits. Yet it is normal to make mistakes.” Errare humanum est” said Saint Augustine. The danger is that the decision-maker often confuses’fault’ and’error’, and for fear of committing a fault, for which he could be held responsible, he does not dare to decide. The difficulty is admitting her mistakes, and learning from her. For it must be remembered that the error of the second kind is a double error: if there is an innocent man languishing in prison, there is also – probably – a criminal still at large.

Victims at the centre of justice

With the precautionary principle, power makes society the potential victim, and invites us to objectify ourselves as such. After the Second World War, as Rechtmann (2005) showed, psychiatrists’ attention shifted from trauma to victims. And this idea was then imposed on society as a whole: everyone must, in order to exist, express his suffering and arouse compassion. While “victimology” has thus made its entry into the world of psychiatry, at the same time the place of the victim has been strengthened in law. Levy (2004) has shown that today, victims are granted excessive rights, especially when they fall into certain categories (children, victims of sexual violence, acts of terrorism, etc). In this case, the victim’s word is sacredized, the accused’s defense therefore becomes impossible, everyone being unconsciously convinced of his guilt. In La Société des Victimes, Guillaume Erner denounces a new moral order which is being established and confers on the victim an almost sacred status, since it becomes a “secularized version of martyrs and saints”.

Lévy (2004) recalled that psychiatry seems to think that psychological disorders resulting from certain offenses are perfectly compatible with normal personalities. Thus, “it is considered that the absence of any visible sign of trauma not only does not exclude the crime, but in some cases, may constitute an additional indication of its reality. This is Edgar Hoover’s idea, as legend has it: after being tapped, if the wiretaps confirmed suspicions, individuals were classified as “subversive”, whereas if the wiretaps were inconclusive, they were classified as “subversive malicious”.

We are a long way from the time when Voltaire could claim to prefer having a guilty man in nature than having an innocent man in prison, demanding the lowest possible first hope error rate. By placing the victim at the centre of justice, we are now asking for a zero second species error rate. This amounts to denying the presumption of innocence: “guilty until proven innocent”, relying abusively on the sacrosanct “precautionary principle”.

The precautionary principle is also a risk

It is now clear that the precautionary principle has set a new standard for judging responsibility and extended its ethical space. As François Ewald noted, “the one who introduces the risk must foresee it”. By not taking sufficient precaution, in particular abstention, he can be held responsible. In the name of this principle, certain festive events are canceled, as reported by La Voix du Nord and France 3 during the cancellation of (major) sales last September. The precautionary principle frightens decision-makers and imposes an inertia, an unlimited conservative. Perhaps it is time to be more cautious in applying this principle.

Bachelard, G. 1927, Essai sur la connaissance approchée, Vrin.

Erner, G. 2006. La Société des victimes, La Découverte.

Ewald, F. Gollier, C. et de Sadeleer, N. 2009, Le principe de précaution, Que sais-je ?

Flückiger, A. 2003. La preuve juridique à l’épreuve du principe de précaution. Revue Européenne des Sciences Sociales, 41, 107-127.

France 3. 2016. Lille : après la braderie, le semi-marathon et le 10 km annulés http://bit.ly/2dpU8eY

Hunyadi, M. 2004. La logique du raisonnement de précaution. Revue Européenne des Sciences Sociales, 42, 9-33.

La Voix du Nord, 2016. Le principe de précaution appliqué à la lettre à la braderie du centre http://bit.ly/2dVE6tS

Le Monde, 2016. Interner tous les djihadistes présumés « fichés S », le retour d’une proposition inapplicable. 14 juin 2016, http://bit.ly/2c9zHF4

Lévy, T. 2004. Éloge de la barbarie judiciaire, Odile Jacob.

Libération, 2015. Les perquisitions, « un principe de précaution ». 19 novembre 2015, http://bit.ly/2cQfxhY

Rechtmann, R. 2005. « Du traumatisme à la victime », in D. Fassin et P. Bourdelais (dir.), Les Constructions de l’intolérable. Études d’anthropologie et d’histoire sur les frontières de l’espace moral, La Découverte.

Van den Belt, H. 2003. Debating the Precautionary Principle: “Guilty until Proven Innocent” or “Innocent until Proven Guilty”? Plant Physiology, 132(3), 1122–1126.

Voltaire, 1747. Zadig ou la destinée.