Tag Archives: Laurence Barry

L’assurance au défi des ruptures, colloque, mi-septembre prochain, à Cerisy

Dans six mois (jour pour jour) Jean-Louis Bancel, Laurence Barry et Pierre François organise une conférence d’une semaine, sur le thème de l’assurance au défi des ruptures. La conférence se tiendra au Centre Culturel International de Cerisy.

Depuis la fin du XVIIIe siècle, l’assurance s’est imposée comme un dispositif qui confère de la résilience aux activités humaines, en proposant une compensation lorsque se réalise le risque qui les pénalise. La place de cette activité s’est accrue, pour s’incarner, à la fin du XXe siècle, dans une “société du risque”(1). Elle est devenue un rouage essentiel de l’industrialisation et de l’extension d’un progrès qui se retourne, parfois, contre nous.

La notion de risque évolue et est associée à la finance dont l’assurance n’est devenue qu’une des composantes. La crise de 2008, l’accélération des risques naturels extrêmes (cyclones, sécheresses, etc…) et la pandémie de Covid ont bousculé les certitudes sur la capacité du couple assurance/finance à apporter des solutions pour faire face aux risques du monde de demain.

Le choc de plusieurs ruptures, technologiques (mobilisation des données massives), sociales et économiques (propension des parties prenantes, offreurs comme demandeurs, à faire en sorte que chacun “paie son propre risque”), invite à repenser les fondements de l’assurance, ses objectifs et les techniques mises en œuvre pour les atteindre.

Face à la montée de périls globaux (dépassement des capacités de la Terre, évolutions climatiques…) mais aussi de nouvelles opportunités (médecine personnalisée…) les ressorts traditionnels de l’assurance (aléa, mutualisation, solidarité) sont-ils encore pertinents et opératoires ?

Les participants au colloque s’interrogeront sur les limites et les perspectives d’évolution de l’assurance. Ils tenteront d’esquisser des pistes “d’atterrissage”(2) pour l’assurance.

Les échanges dans l’enceinte du château se combineront avec des visites, en Normandie, permettant d’appréhender des situations, de risques (montée des eaux marines ou confrontation entre des risques industriels et préservation de sites naturels), où l’Assurance/Finance est mise à l’épreuve.

(1) “La société du risque. Sur la voie d’une autre modernité”, Ulrich Beck, Champs, n°822, Champs essais, 2008.
(2) Où atterrir ? Comment s’orienter en politique, Bruno Latour, La découverte, 2017.

Who benefits from data sharing?

This post was co-written with Laurence Barry, originally in French.

Recently, the European Commission has laid the groundwork for a new framework for accessing financial data (FIDA, or Financial Data Access), allowing consumers and businesses to authorize third parties to access their data held by financial institutions, including insurers.

One of the main arguments in favor of this regulation is transparency, or as the texts put it, ‘promoting financial transparency.’ However, it is difficult to argue against transparency unless one has something to hide. This is the famous ‘nothing to hide’ argument! As Solove (2011) reminds us, the British government used it as an argument to install surveillance cameras: ‘if you’ve got nothing to hide, you’ve got nothing to fear.’ Academic Shoshana Zuboff is much more reserved, stating, ‘if you have nothing to hide, then you are nothing…’ Sharing personal data without limits or accountability for how this information is used is dangerous, both for the individual doing so and collectively. We focus here on how insurers could potentially use more information: this opening of data access significantly compromises the very idea of risk pooling and sharing.

Continue reading Who benefits from data sharing?

Partage des données, à qui profite le crime ?

Ce billet a été co-écrit avec Laurence Barry.

Récemment, la Commission Européenne a posé les bases d’un nouveau cadre d’accès aux données financières (FIDA, ou Financial Data Access), permettant aux consommateurs et aux entreprises d’autoriser des tiers à accéder à leurs données détenues par des institutions financières, y compris les assurances.

Un des principaux arguments en faveur de cette réglementation est la transparence, ou comme le disent les textes « promoting financial transparency ». Or il est difficile d’être contre la transparence, à moins d’avoir quelque chose à cacher. C’est le fameux argument “nothing to hide” ! Comme le rappelle Solove (2011), le gouvernement britannique l’avait utilisé comme argument, pour installer des caméras de surveillance: « if you’ve got nothing to hide, you’ve got nothing to fear. » L’universitaire Shoshana Zuboff est beaucoup plus réservée, « if you have nothing to hide, then you are nothing... » Partager des données personnelles sans limites, ni responsabilité quant à la manière dont ces informations sont utilisées, est dangereux, pour la personne qui le fait, mais aussi collectivement: Nous nous concentrons ici sur l’utilisation que pourraient faire les assureurs de davantage d’informations : cette  ouverture de l’accès aux données compromet largement l’idée même de mutualisation et de partage des risques.

Continue reading Partage des données, à qui profite le crime ?

Melting contestation: insurance fairness and machine learning

Our paper, Melting contestation: insurance fairness and machine learning, with Laurence Barry, is now published (in Ethics and Information Technology).

With their intensive use of data to classify and price risk, insurers have often been confronted with data-related issues of fairness and discrimination. This paper provides a comparative review of discrimination issues raised by traditional statistics versus machine learning in the context of insurance. We first examine historical contestations of insurance classification, showing that it was organized along three types of bias: pure stereotypes, non-causal correlations, or causal effects that a society chooses to protect against, are thus the main sources of dispute. The lens of this typology then allows us to look anew at the potential biases in insurance pricing implied by big data and machine learning, showing that despite utopic claims, social stereotypes continue to plague data, thus threaten to unconsciously reproduce these discriminations in insurance. To counter these effects, algorithmic fairness attempts to define mathematical indicators of non-bias. We argue that this may prove insufficient, since as it assumes the existence of specific protected groups, which could only be made visible through public debate and contestation. These are less likely if the right to explanation is realized through personalized algorithms, which could reinforce the individualized perception of the social that blocks rather than encourages collective mobilization.

Reconciling collective risks and individual decisions

This article was co-authored with Laurence Barry, and initially written in French during the 2020 Summer.

The early days of the SARS-CoV-2 (or COVID-19) pandemic have seen a proliferation of calls for “individual responsibility”, starting with strong calls (and even an obligation in some countries, including France) to stay home as much as possible in the early spring of 2020, before it became mandatory to wear a mask in public (often closed) places during the summer. To paraphrase Coluche « dire qu’il suffirait que les gens restent chez eux pour qu’on puisse sortir… ». This call for each person’s responsibility is made in the name of all and for the good of all, symbolizing this very particular solidarity that the pandemic reminds us of: the risk that I choose to run does not only concern my person but also constitutes a risk for those around me. To formulate it in probabilistic terms, McKendrick (1926) stated that “the probability of occurrence increases with the number of existing cases“. This conception of individual responsibility, which is quite intuitive a priori, actually runs counter to the classical conception of economics: the rational (and responsible) individual makes choices that concern him, and that concern only him. The collective good is deduced by summing up individual utilities, independent of each other. But here is the problem: with the epidemic, an interdependence of utilities is created, so that the well-being of so-and-so, who chooses not to wear a mask, can harm the health and therefore the utility of many other people. How then can we think in economic terms of this “individual responsibility” in the context of the epidemic?

Continue reading Reconciling collective risks and individual decisions