Tag Archives: Laurence Barry

Repenser collectivement les catastrophes

Cet article a été coécrit avec Laurence Barry

À l’heure où la fréquence et l’intensité des catastrophes naturelles s’accroissent sous l’effet du réchauffement climatique, la question de l’assurance catastrophe devient cruciale pour préserver la résilience économique et sociale. Loin de se limiter à une transaction commerciale entre assureur et assuré, l’assurance contre les risques naturels revêt la forme d’un bien commun — un « commun assurantiel » — qui repose sur la mutualisation, la solidarité et la gouvernance collective. Pour éclairer ce propos, nous mobiliserons les travaux fondateurs sur les régimes de biens publics et communs (Samuelson, 1954 ; Arrow, 1963 ; Ostrom, 1990 ; Ostrom & Ostrom, 1999), ainsi que les analyses économiques de l’assurance (Coase, 1960 ; Buchanan, 1965) et de la gestion des risques systémiques (Markowitz, 1952 ; Arrow & Lind, 1970). Ce positionnement théorique permet de dépasser la dichotomie traditionnelle entre secteurs public et privé, pour montrer comment l’assurance catastrophe s’organise en un hémi­cycle polycentrique, où plusieurs acteurs — États, assureurs, réassureurs, collectivités locales et sociétaux — coopèrent et se régulent mutuellement pour assurer une protection universelle et efficace en dépit des aléas climatiques.

Les régimes d’assurance catastrophe : un continuum public-privé

La crise du néolibéralisme ne remet pas en cause l’intervention de l’État dans la couverture des risques extrêmes ; elle redéfinit plutôt les modalités de cette intervention. Les régimes d’assurance des catastrophes naturelles mis en place dans plusieurs pays illustrent un continuuum public-privé (Ostrom & Ostrom, 1999 ; Ostrom, 2010). En France, depuis 1982, le régime CatNat (Loi du 13 juillet) repose sur l’obligation pour tous les assureurs de proposer une couverture des risques naturels, adossée à une « garantie publique » fournie par le Caisse Centrale de Réassurance (CCR). L’État intervient en dernier ressort pour absorber les pertes au-delà d’un certain seuil, garantissant ainsi la solvabilité globale du système. Ce partage du risque repose sur deux piliers complémentaires: une mutualisation obligatoire nationale, qui lisse les chocs localisés et une réassurance publique, qui renforce la capacité financière en cas de sinistres majeurs (ouragans, inondations massives).

Au Royaume-Uni, la création de Flood Re en 2016 a été motivée par la montée des coûts de l’assurance contre l’inondation, menaçant l’accès pour les ménages résidant en zones à risque. Flood Re est un pool public-privé où les assureurs transfèrent une fraction de leurs primes à un fonds central, lequel assure la réassurance des contrats à prix modéré. Flood Re applique une tarification décalée : les primes reflètent en partie le risque, mais sont plafonnées pour préserver l’accessibilité. Cette formule constitue un compromis entre signal prix (pour inciter à la prévention) et solidarité tarifaire.

Aux États-Unis, le National Flood Insurance Program (NFIP) incarne un régime entièrement public depuis les années 1960, avec des primes souvent sous-tarifées pour favoriser l’accès. Face aux déficits croissants (dûs aux ouragans Katrina en 2005 et Sandy en 2012), des réformes visent à introduire des prix plus proches du risque, tout en maintenant des mécanismes de solidarité territoriale. Le défi consiste à éviter deux écueils : une sur-tarification qui exclurait les populations à faible revenu et un sous-tarification qui alimente le cercle vicieux de la dette publique post-catastrophe.

L’articulation public-privé répond à deux impératifs : d’une part, garantir l’accessibilité financière en limitant les hausses de primes pour les zones exposées ; d’autre part, maintenir l’incitation à la prévention et à la gestion active des risques, caractéristique du secteur privé (Coase, 1960). Cet équilibre est délicat : un sous‑tarif massif peut à terme accroître la vulnérabilité en dissuadant les mesures préventives, alors qu’une tarification purement actuarielle peut exclure les plus fragiles (Stiglitz, 1989).

L’assurance catastrophe comme bien à péage : principes et vertus

Selon la typologie d’Ostrom (1990), les biens à péage (toll goods) se distinguent par une excluabilité aisée — la couverture s’adresse à des assurés identifiés — et une non‑rivalité — la protection d’un assuré n’affecte pas directement celle des autres, à condition d’une mutualisation efficace. Le contrat fixe précisément les risques couverts et les bénéficiaires, ce qui évite les usages non autorisés et permet un contrôle du périmètre. Et la capacité d’indemnisation repose sur un pool financier où les contributions cumulées compensent les pertes. Dans l’hypothèse d’une mutualisation optimale, un sinistre majeur n’épuise pas les ressources pour les autres assurés ; l’effet de diversification rend le coût moyen supportable (Markowitz, 1952 ; Arrow & Lind, 1970).

Ici, plus le nombre d’assurés est grand, plus la loi des grands nombres s’applique ; la variance des sinistres diminue, améliorant la prévisibilité des engagements et optimisant la tarification (Buchanan, 1965). De plus, un système d’assurance bien calibré limite les interventions budgétaires d’urgence de l’État et accélère la relance économique post-catastrophe. Cette stabilité profite à l’ensemble de la société, notamment aux zones moins exposées, qui bénéficient indirectement d’un environnement macroéconomique plus stable (Arrow & Lind, 1970).  Aussi, contrairement à une vision purement marchande, qui peut aboutir à une ségrégation des marchés (excès de sélection négative, restrictions de garanties), un modèle de communs favorise l’inclusion et la solidarité horizontale.

Trois cas d’école de communs assurantiels

Pour illustrer, on peut considérer trois exemples particuliers de « communs assurantiels ».

Les mutuelles de santé sont des communs historiques et institutionnels Les mutuelles, notamment en France, constituent l’exemple classique d’une organisation assurantielle inspirée du modèle des communs. Nées au XIXe siècle sous l’impulsion des mouvements ouvriers, elles reposent sur des principes de solidarité, d’autogestion et d’égalité entre membres. Les assurés y sont à la fois bénéficiaires et coproducteurs du service. Le principe “une personne, une voix” régit leur gouvernance, rompant ainsi avec la logique actionnariale. Ce mode d’organisation repose sur la transparence des règles, la co-construction des garanties, et un objectif d’intérêt général plutôt que lucratif (Ewald 1986). Ces mutuelles s’inscrivent dans une logique d’empowerment collectif et peuvent être analysées comme des communs institutionnalisés, stabilisés par le droit mais encore gouvernés par les membres. Leur modèle montre comment la transparence des règles et l’autocontrôle des adhérents assurent la pérennité du commun.

Le régime CatNat en France, construit sur une mutualisation imposée et acceptée Le régime d’indemnisation des catastrophes naturelles (CatNat) français est un cas original de commun assurantiel co-construit entre l’État, les assureurs et les assurés. Fondé en 1982, il repose sur un principe de solidarité nationale : une surprime obligatoire (12% sur les contrats d’assurance habitation) alimente un fonds commun destiné à indemniser les sinistrés reconnus en état de catastrophe naturelle. Ce régime combine plusieurs dimensions des communs : une ressource mutualisée, une gouvernance polycentrique (État, assureurs, réassureur public CCR), et un usage encadré par des règles collectivement discutées. La participation de tous les assurés, quelle que soit leur exposition au risque, permet une redistribution implicite entre zones à faible et forte sinistralité (Langreney, Le Cozannet et Merad 2023). Cette structure favorise également une culture partagée du risque, bien que la dimension préventive reste à renforcer. La surprime unique (de 12%) masque des zones de forte sinistralité où la contribution individuelle est inférieure au risque réel, au profit d’une solidarité géographique.

Les micro-assurances communautaires dans le Sud global, reposant sur une innovation sociale. Dans de nombreux pays en développement, face à l’absence de couverture assurantielle accessible, des communautés locales ont développé des systèmes de micro-assurance mutualisés. Ces dispositifs reposent sur une mise en commun volontaire des ressources pour faire face à des risques spécifiques (maladie, sécheresse, décès). Gérés collectivement, souvent sans intermédiaire professionnel, ils permettent aux populations vulnérables d’accéder à une protection minimale. Ces systèmes incarnent pleinement l’esprit des communs : auto-organisation, gouvernance participative, règles locales adaptées aux besoins réels. Leur efficacité repose sur la confiance, la proximité et la connaissance fine des risques (Jarzabkowski et al. 2023). Ils montrent que les communs assurantiels ne sont pas une utopie abstraite, mais une réalité concrète, particulièrement dans des contextes où ni le marché ni l’État ne répondent aux besoins. Leur réussite repose sur un tissu social dense, où la confiance et la connaissance des risques locaux limitent l’aléa moral.

Gouvernance polycentrique et principes de gestion des communs

Vincent Ostrom (1999) définit le polycentrisme comme l’organisation de systèmes complexes par plusieurs centres de décision interdépendants. À l’échelle locale, on retrouve les collectivités territoriales et comités de prévention (PPR, PLU, EPTB). À l’échelle nationale, les régulateurs (ACPR, EIOPA), législateurs, et réassureurs publics. Et à l’échelle internationale : organismes supranationaux, normes comptables (Solvabilité II), pools régionaux (États Caraïbes). Ces niveaux interagissent selon des mécanismes d’apprentissage mutuel (Ostrom, 2010) et de coordination, où chaque centre peut ajuster ses règles sans attendre une décision centralisée unique.

La gestion durable d’un commun repose sur les huit principes identifiés par Elinor Ostrom (1990).

  1. Définition claire des frontières : qui est assuré, quel risque est couvert ?
  2. Règles adaptées aux contextes locaux : tarification différenciée par zone de risque.
  3. Participation collective : implication des assurés et des collectivités dans la gouvernance.
  4. Surveillance : observatoires de l’exposition (cartes de risque, bases de données SINP).
  5. Sanctions graduées : pénalités pour non‑respect des normes de prévention.
  6. Mécanismes de résolution des conflits : médiation entre assurés, assureurs et autorités.
  7. Reconnaissance des droits à s’organiser : reconnaissance juridique des pools et syndicats mixtes.
  8. Polycentrisme : établissement de mécanismes de coordination multi‑niveaux.

Ces principes favorisent une gouvernance robuste, capable de s’adapter aux évolutions climatiques et aux chocs systémiques.

Prévention, incitations et renforcement de la résilience

Les approches de tarification basée sur le risque (Demange & Laroque, 2015) adressent un signal aux assurés, mais leur impact est atténué par les subventions croisées et les effets d’aubaine. Dans le premier cas, pour maintenir l’accessibilité, l’État ou les assureurs peuvent être tentés de niveler les primes, brouillant le signal tarifaire. Dans le second cas, les propriétaires sous‑assurés augmentent leur vulnérabilité, sachant qu’ils pourront bénéficier d’aides publiques après sinistre (aléa moral).

Parmi les mécanismes collectifs d’incitation, on peut noter les “Community Rating System” (FEMA) proposant des baisses des primes moyennes dans les zones où les collectivités mettent en place des mesures de protection (élargissement des zones végétalisées, digues, etc.). Les syndicats mixtes de type EPTB (établissement public territorial de bassin) avec un financement concerté d’infrastructures de retenue et de prévention des inondations (Godard, 2012). Ou encore les observatoires collaboratifs, correspondant à des plateformes de partage de données (Langreney, Le Cozannet, Mérad, 2023) pour un autocontrôle plus efficace des assureurs.

Ainsi, le passage d’une logique individuelle à une approche communautaire renforce la résilience territoriale et permet d’ajuster les politiques publiques aux spécificités locales.

L’assurance des catastrophes naturelles, envisagée comme un commun assurantiel, révèle l’importance d’un modèle polycentrique et participatif pour garantir une protection universelle face aux défis climatiques. Les enseignements des biens publics et communs suggèrent un cadre où la mutualisation, la transparence et la coordination multi‑niveaux s’articulent pour préserver à la fois l’efficacité économique et la solidarité. Mais pour concrétiser cette vision, quatre leviers sont essentiels (1) un accès élargi et une tarification équitable (Coe & Meinzen-Dick, 2010), (2) des observatoires assurant la transparence pour un autocontrôle constant, (3) des incitations à la prévention fondées sur la participation collective, (4) une coordination polycentrique, garantissant la flexibilité réglementaire et l’adaptation locale. Dans ce cas, intégrer la notion de communs dans l’assurance catastrophe constitue une voie prometteuse pour bâtir une résilience durable et solidaire face aux aléas croissants du climat.

Arrow, K. J. (1963). Uncertainty and the welfare economics of medical care. American Economic Review, 53(5), 941–973.

Arrow, K. J., & Lind, R. C. (1970). Uncertainty and the evaluation of public investment decisions. American Economic Review, 60(3), 364–378.

Buchanan, J. M. (1965). An economic theory of clubs. Economica, 32(125), 1–14.

Coase, R. H. (1960). The problem of social cost. Journal of Law and Economics, 3, 1–44.

Coe, N. M., & Meinzen-Dick, R. (2010). The commons in a development context. International Journal of the Commons, 4(1), 1–23.

Cummins, J. D., & Mahul, O. (2009). Catastrophe risk financing in developing countries: Principles for public intervention. Washington, DC : World Bank.

Demange, G., & Laroque, G. (2015). Risk-based insurance pricing and public policy. Journal of Risk and Insurance, 82(3), 621–649.

Godard, O. (2012). Économie de l’assurance : Concepts et enjeux. Paris : Dunod.

Hess, C., & Ostrom, E. (2007). Artifacts, facilities, and content: Information as a common-pool resource. Law and Contemporary Problems, 66(1/2), 111–145.

Heller, M. A. (1998). The tragedy of the anticommons: Property in the transition from Marx to markets. Harvard Law Review, 111(3), 621–688.

IPCC. (2014). Climate Change 2014 : Impacts, adaptation and vulnerability. Cambridge : Cambridge University Press.

Jarzabkowski, P., Chalkias, K., Cacciatori, E., & Bednarek, R (2023). Disaster Insurance Reimagined. Oxford University Press.

Langreney, M., Le Cozannet, G., & Mérad, M. (2023). Rapport sur la transparence et la prévention des risques naturels en assurance. Ministère de l’Écologie.

Markowitz, H. (1952). Portfolio selection. Journal of Finance, 7(1), 77–91.

Ostrom, E. (1990). Governing the commons : The evolution of institutions for collective action. Cambridge : Cambridge University Press.

Ostrom, E. (2010). Beyond markets and states: Polycentric governance of complex economic systems. American Economic Review, 100(3), 641–672.

Ostrom, V., & Ostrom, E. (1999). Public goods and public choices. In M. D. McGinnis (Ed.), Polycentricity and Local Public Economies (pp. 55–88). Ann Arbor, MI : University of Michigan Press.

Samuelson, P. A. (1954). The pure theory of public expenditure. Review of Economics and Statistics, 36(4), 387–389.

Stiglitz, J. E. (1989). Markets, market failures, and development. American Economic Review, 79(2), 197–203.

Collectively rethinking disasters

this post was written with Laurence Barry, initially in French

At a time when the frequency and intensity of natural disasters are increasing as a result of global warming, the issue of disaster insurance is becoming crucial to preserving economic and social resilience in most countries. However, when we look at the various existing systems, we see that the state is usually involved in one way or another in the system that has been put in place. Far from being limited to a commercial transaction between insurer and insured, insurance against natural risks takes the form of a common good—an “insurance commons”—based on mutualization, solidarity, and collective governance. To shed light on this issue and propose another framework for thinking about natural disaster insurance, we will draw on seminal work on hybrid property regimes and commons (Samuelson, 1954; Arrow, 1963; Ostrom, 1990; Ostrom & Ostrom, 1999), as well as economic analyses of insurance (Coase, 1960; Buchanan, 1965) and systemic risk management (Markowitz, 1952; Arrow & Lind, 1970). This theoretical positioning makes it possible to move beyond the traditional dichotomy between the public and private sectors, which has been further exacerbated by recent debates, to show how catastrophe insurance is in fact organized as a polycentric institution, where a multiplicity of actors—states, insurers, reinsurers, local authorities, and policyholders—have a role to play. A virtuous system is one in which all actors cooperate and regulate each other to ensure universal and effective protection despite climatic hazards. Continue reading Collectively rethinking disasters

Assurance des catastrophes : les routes de l’enfer sont pavées de bonnes intentions

C’était le titre initial de l’article qu’on avait écrit avec Laurence Barry (co-titulaire de la chaire de recherche PARI – programme de recherche sur l’appréhension des risques et des incertitudes – placée sous l’égide de l’Institut Louis Bachelier en partenariat avec l’ENSAE/CREST et Sciences Po), la semaine dernière et qui a été publié sur le site du quotidien Le Monde,

Je mettrais l’article original en ligne  plus tard, mais en attendant, je peux mettre en ligne un brouillon de la partie sur ce qui se passait en Californie (et qui présente l’avantage d’être en partie sourcé). Pour le cas français, je peux remettre un lien vers un court article qu’on avait écrit il y a quelques mois Rapport Langreney : lutter contre le désengagement des assureurs dans la couverture des risques climatiques

Continue reading Assurance des catastrophes : les routes de l’enfer sont pavées de bonnes intentions

Colloque, au Centre Culturel International de Cerisy, en France

Je serai pour les 6 prochains jours au Centre Culturel International de Cerisy, pour un colloque sur “l’assurance face à ses ruptures“. Au programme (13/9) histoire de l’assurance, (14/9) la financiarisation, (15/9) les données massives, (16/9) le changement climatique et (17/9) le rôle de l’État. Je ferais une intervention dimanche matin, sur le thème Certitudes collective et incertitudes individuelles, les données massives changent-elles la donne ?

Dans cette intervention, nous commencerons par un détour historique et sociologique en revenant sur les travaux d’Émile Durkheim et Max Weber. Ces chercheurs ont montré que bien que les actions individuelles puissent être imprévisibles, les comportements collectifs suivent des schémas réguliers. En agrégeant les actions individuelles, nous observons des régularités au sein de groupes plus larges, une idée illustrée par la prédictibilité du suicide dans le contexte des données massives. Ensuite, nous aborderons les réflexions de Herbert Simon et sa théorie de la rationalité limitée, suggérant que malgré les limites cognitives des individus, les rendant individuellement imprévisibles, des modèles prévisibles émergent dans la prise de décision globale. Nous explorerons ensuite des questions épistémologiques en discutant l’interprétation fréquentiste des probabilités, laquelle requiert la répétition pour être quantifiée, et la difficulté d’associer une probabilité à un événement unique. La réponse bayésienne, qui interprète les probabilités comme des croyances ou des scores, complique la relation avec l’équité actuarielle. Nous questionnerons la calibration des modèles et l’interprétation des scores à travers des exemples simples, tels que “avoir 70% de chances qu’une opération militaire réussisse” ou “avoir 70% de chances de pluie entre 14 et 15 heures”. Enfin, nous conclurons en prenant en compte le caractère temporel de la prévision: prévoir un accident 15 minutes avant qu’il ne survienne n’est pas équivalent à le prévoir un an à l’avance.

Les slides sont en ligne. Sinon Le Monde, quotidien français, publiait un portrait des colloques (organisés depuis 1952) cet été, il y a un mois,

Rapport Langreney : lutter contre le désengagement des assureurs dans la couverture des risques climatiques

Le rapport « Adapter le système assurantiel français face à l’évolution des risques climatiques », co-écrit par Thierry Langreney, Gonéri Le Cozannet et Myriam Mérad a été rendu public le 2 avril 2024. Il contient trente-sept propositions organisées en neuf objectifs, dont le but est de réagencer la responsabilité des différents acteurs que sont les pouvoirs publics, les assureurs, les collectivités locales et les assurés eux-mêmes dans l’assurance, l’adaptation, la prévention et l’atténuation des risques climatiques.

Le régime CatNat : une spécificité française

Le régime de protection contre les catastrophes naturelles (CatNat) a été fondé en 1982 avec pour principes la solidarité nationale (couverture et participation universelle, avec une prime non-indexée sur le risque) et la responsabilité de tous (Loi n° 82-600 du 13 juill. 1982 relative à l’indemnisation des victimes de catastrophes naturelles). Cette responsabilité devait s’exprimer notamment dans l’élaboration d’une cartographie des risques – ou Plans d’exposition aux risques (PER devenus PPR), intégrés aux plans d’occupation des sols (devenus plans locaux d’urbanisme). Pour des raisons de facilité opérationnelle, les assureurs furent immédiatement partie prenante : ce sont eux qui collectent les primes (une surprime sur la prime des contrats multirisques habitation), gèrent les sinistres et peuvent se réassurer auprès de la Caisse centrale de réassurance (CCR), réassureur public, lui-même adossé à la garantie de l’État. La CCR finance ainsi un peu plus de 50 % des sinistres du marché français.

En comparaison à d’autres systèmes nationaux, le régime CatNat est une réussite : il a permis la couverture de la presque totalité du territoire national (hors DOM), pour une prime annuelle modique – de l’ordre de 22 € en moyenne en 2023. Il est aujourd’hui menacé, directement et indirectement, par le réchauffement climatique.

Volet assurantiel

Le rapport commence par le constat d’une aggravation soutenue depuis 2016 des différents périls, portée par les inondations et, plus récemment, le risque de retrait-gonflement des argiles (RGA). En conséquence, le régime CatNat est aujourd’hui déséquilibré. Pour y remédier, une première recommandation consiste à augmenter la surprime de 12 % à 20 % (soit une augmentation moyenne de 15 € par an par contrat), recommandation déjà adoptée en fin d’année et qui entrera en vigueur au renouvellement 2025. De plus, attendu que le réchauffement climatique devrait se poursuivre à horizon 2050, le rapport recommande également une indexation annuelle de 1 % des primes ainsi qu’une indexation des [la suite chez Dalloz Actualité…]

L’assurance au défi des ruptures, colloque, mi-septembre prochain, à Cerisy

Dans six mois (jour pour jour) Jean-Louis Bancel, Laurence Barry et Pierre François organise une conférence d’une semaine, sur le thème de l’assurance au défi des ruptures. La conférence se tiendra au Centre Culturel International de Cerisy.

Depuis la fin du XVIIIe siècle, l’assurance s’est imposée comme un dispositif qui confère de la résilience aux activités humaines, en proposant une compensation lorsque se réalise le risque qui les pénalise. La place de cette activité s’est accrue, pour s’incarner, à la fin du XXe siècle, dans une “société du risque”(1). Elle est devenue un rouage essentiel de l’industrialisation et de l’extension d’un progrès qui se retourne, parfois, contre nous.

La notion de risque évolue et est associée à la finance dont l’assurance n’est devenue qu’une des composantes. La crise de 2008, l’accélération des risques naturels extrêmes (cyclones, sécheresses, etc…) et la pandémie de Covid ont bousculé les certitudes sur la capacité du couple assurance/finance à apporter des solutions pour faire face aux risques du monde de demain.

Le choc de plusieurs ruptures, technologiques (mobilisation des données massives), sociales et économiques (propension des parties prenantes, offreurs comme demandeurs, à faire en sorte que chacun “paie son propre risque”), invite à repenser les fondements de l’assurance, ses objectifs et les techniques mises en œuvre pour les atteindre.

Face à la montée de périls globaux (dépassement des capacités de la Terre, évolutions climatiques…) mais aussi de nouvelles opportunités (médecine personnalisée…) les ressorts traditionnels de l’assurance (aléa, mutualisation, solidarité) sont-ils encore pertinents et opératoires ?

Les participants au colloque s’interrogeront sur les limites et les perspectives d’évolution de l’assurance. Ils tenteront d’esquisser des pistes “d’atterrissage”(2) pour l’assurance.

Les échanges dans l’enceinte du château se combineront avec des visites, en Normandie, permettant d’appréhender des situations, de risques (montée des eaux marines ou confrontation entre des risques industriels et préservation de sites naturels), où l’Assurance/Finance est mise à l’épreuve.

(1) “La société du risque. Sur la voie d’une autre modernité”, Ulrich Beck, Champs, n°822, Champs essais, 2008.
(2) Où atterrir ? Comment s’orienter en politique, Bruno Latour, La découverte, 2017.

Who benefits from data sharing?

This post was co-written with Laurence Barry, originally in French.

Recently, the European Commission has laid the groundwork for a new framework for accessing financial data (FIDA, or Financial Data Access), allowing consumers and businesses to authorize third parties to access their data held by financial institutions, including insurers.

One of the main arguments in favor of this regulation is transparency, or as the texts put it, ‘promoting financial transparency.’ However, it is difficult to argue against transparency unless one has something to hide. This is the famous ‘nothing to hide’ argument! As Solove (2011) reminds us, the British government used it as an argument to install surveillance cameras: ‘if you’ve got nothing to hide, you’ve got nothing to fear.’ Academic Shoshana Zuboff is much more reserved, stating, ‘if you have nothing to hide, then you are nothing…’ Sharing personal data without limits or accountability for how this information is used is dangerous, both for the individual doing so and collectively. We focus here on how insurers could potentially use more information: this opening of data access significantly compromises the very idea of risk pooling and sharing.

Continue reading Who benefits from data sharing?

Partage des données, à qui profite le crime ?

Ce billet a été co-écrit avec Laurence Barry.

Récemment, la Commission Européenne a posé les bases d’un nouveau cadre d’accès aux données financières (FIDA, ou Financial Data Access), permettant aux consommateurs et aux entreprises d’autoriser des tiers à accéder à leurs données détenues par des institutions financières, y compris les assurances.

Un des principaux arguments en faveur de cette réglementation est la transparence, ou comme le disent les textes « promoting financial transparency ». Or il est difficile d’être contre la transparence, à moins d’avoir quelque chose à cacher. C’est le fameux argument “nothing to hide” ! Comme le rappelle Solove (2011), le gouvernement britannique l’avait utilisé comme argument, pour installer des caméras de surveillance: « if you’ve got nothing to hide, you’ve got nothing to fear. » L’universitaire Shoshana Zuboff est beaucoup plus réservée, « if you have nothing to hide, then you are nothing... » Partager des données personnelles sans limites, ni responsabilité quant à la manière dont ces informations sont utilisées, est dangereux, pour la personne qui le fait, mais aussi collectivement: Nous nous concentrons ici sur l’utilisation que pourraient faire les assureurs de davantage d’informations : cette  ouverture de l’accès aux données compromet largement l’idée même de mutualisation et de partage des risques.

Continue reading Partage des données, à qui profite le crime ?

Melting contestation: insurance fairness and machine learning

Our paper, Melting contestation: insurance fairness and machine learning, with Laurence Barry, is now published (in Ethics and Information Technology).

With their intensive use of data to classify and price risk, insurers have often been confronted with data-related issues of fairness and discrimination. This paper provides a comparative review of discrimination issues raised by traditional statistics versus machine learning in the context of insurance. We first examine historical contestations of insurance classification, showing that it was organized along three types of bias: pure stereotypes, non-causal correlations, or causal effects that a society chooses to protect against, are thus the main sources of dispute. The lens of this typology then allows us to look anew at the potential biases in insurance pricing implied by big data and machine learning, showing that despite utopic claims, social stereotypes continue to plague data, thus threaten to unconsciously reproduce these discriminations in insurance. To counter these effects, algorithmic fairness attempts to define mathematical indicators of non-bias. We argue that this may prove insufficient, since as it assumes the existence of specific protected groups, which could only be made visible through public debate and contestation. These are less likely if the right to explanation is realized through personalized algorithms, which could reinforce the individualized perception of the social that blocks rather than encourages collective mobilization.

Reconciling collective risks and individual decisions

This article was co-authored with Laurence Barry, and initially written in French during the 2020 Summer.

The early days of the SARS-CoV-2 (or COVID-19) pandemic have seen a proliferation of calls for “individual responsibility”, starting with strong calls (and even an obligation in some countries, including France) to stay home as much as possible in the early spring of 2020, before it became mandatory to wear a mask in public (often closed) places during the summer. To paraphrase Coluche « dire qu’il suffirait que les gens restent chez eux pour qu’on puisse sortir… ». This call for each person’s responsibility is made in the name of all and for the good of all, symbolizing this very particular solidarity that the pandemic reminds us of: the risk that I choose to run does not only concern my person but also constitutes a risk for those around me. To formulate it in probabilistic terms, McKendrick (1926) stated that “the probability of occurrence increases with the number of existing cases“. This conception of individual responsibility, which is quite intuitive a priori, actually runs counter to the classical conception of economics: the rational (and responsible) individual makes choices that concern him, and that concern only him. The collective good is deduced by summing up individual utilities, independent of each other. But here is the problem: with the epidemic, an interdependence of utilities is created, so that the well-being of so-and-so, who chooses not to wear a mask, can harm the health and therefore the utility of many other people. How then can we think in economic terms of this “individual responsibility” in the context of the epidemic?

Continue reading Reconciling collective risks and individual decisions