Tag Archives: Japon

Voir le monde depuis le Japon 🇯🇵

Comme je l’ai déjà raconté sur ce blog, je vis désormais au Japon. Pour une année. La barrière de la langue et la culture me tiennent encore à bonne distance (je me sens souvent lost in translation) mais je continue d’explorer ce pays les yeux écarquillés, fasciné par ce que j’y découvre. Une des premières étapes, étant devenu temporairement “résident” a été de nous inscrire au ward office, le bureau de l’arrondissement (), ce qui a permis d’entrevoir l’efficacité de l’administration japonaise.  Par exemple, quand on rejoint l’assurance maladie publique (National Health Insurance 国民健康保険 ou Employees’ Health Insurance 社会保険) on a accès à des check-ups de santé subventionnés (check-up de prévention du diabète et maladies cardio-métaboliques) pour moins de 1000円, moins de 10 dollars canadiens, 6 ou 7 €. Je découvre aussi le système incroyable de train… Entre Tokyo et Kyoto, il y a 130–150 trains quotidiens dans chaque direction (aller ou retour). À titre de comparaison, entre Paris et Rennes, c’est 20 trains par jours, pour le RER entre Palaiseau et Paris (centre), c’est 60 trains par jour. Au Canada, entre Montréal et Toronto, c’est environ 6 allers (ou retours) quotidiens. En fait, mon quotidien est en décalage complet avec ce que j’ai toujours entendu sur « l’économie japonaise », présentant le Japon comme un personnage de tragédie (économique). Depuis vingt-cinq ans, on entend parler de sa « stagnation terminale », « l’échec de son modèle », « l’incapacité à rebondir ». Mais ce n’est pas ce que j’observe au quotidien…

Il y a presque deux ans, avec Ewen Gallic, on a écrit un court billet de blog, Croissance, décroissance, de quoi parle-t-on ?, qui avait été l’occasion de poser plusieurs questions comme que mesure-t-on vraiment lorsque l’on parle de croissance ? ou pourquoi le PIB occupe-t-il une telle place dans le débat public ? mais surtout on se demandait pourquoi la croissance du PIB pouvait résumer la santé d’un pays ? Clairement, vivre au Japon me donne aujourd’hui un autre éclairage, non plus abstrait, tiré de mes lectures, mais incarné. Si un pays peut fonctionner aussi bien avec une croissance quasi nulle depuis deux ou trois décennies, alors peut-être qu’une partie du discours économique repose sur un malentendu assez profond ?

L’économie japonaise va-t-elle vraiment si mal ?

Dire « le Japon stagne » est factuellement correct : la croissance moyenne du PIB réel est autour de 0–1 % par an depuis le milieu des années 1990. Mais dire « le Japon est en déclin » est très différent, et probablement faux. Dans Japan’s Bubble, Deflation and Long-term Stagnation, Hamada, Kashyap et Weinstein rappellent que le choc des années 1990 a été très important: chute des prix immobiliers, crise bancaire sévère, déflation persistante. Pourtant, ils montrent que malgré ces turbulences, le PIB par habitant a continué de progresser. Cette nuance est essentielle, car le PIB total croît peu, la population diminue, donc le niveau de vie moyen ne s’est pas effondré. Richard Koo, dans The Holy Grail of Macroeconomics, apporte même une interprétation devenue classique : le Japon ne souffrait pas d’un manque de dynamisme, mais d’une balance sheet recession, où les entreprises, toujours solvables, utilisaient leurs revenus non pas pour investir mais pour se désendetter. Ce phénomène entraîne mécaniquement une faible croissance, mais pas une baisse du bien-être matériel. Et c’est exactement ce que montre le Japon d’aujourd’hui : une économie « molle » quand on regarde les chiffres, mais robuste, stable, et fonctionnelle quand on regarde la vie au quotidien.

Le Japon est-il inégalitaire ?

Dans notre article Croissance, décroissance, de quoi parle-t-on ?, on arrivait assez vite à la question croissance pour qui ? Rappelant que penser la croissance sans penser les inégalités n’avait pas grand intérêt… Qu’en est-il au Japon ? Les inégalités japonaises existent, bien sûr, aucun pays n’y échappe. Mais elles sont souvent mal comprises. Dans The Spirit Level, Wilkinson et Pickett utilisent un ensemble de données internationales pour montrer comment les inégalités structurent la santé sociale. Ils montrent notamment que le Japon se situe parmi les pays développés les moins inégalitaires, juste derrière les “pays nordiques” (selon l’expression consacrée, c’est à dire les pays Européens du nord de l’Europe, i.e., Danemark, Finlande, Islande, Norvège et Suède, qui font partie du Conseil nordique depuis 1952). Cela explique en partie pourquoi le Japon affiche des taux faibles de criminalité, des niveaux élevés de confiance et une cohésion sociale remarquable. De son côté, Margarita Estevez-Abe, dans Welfare and Capitalism in Postwar Japan, décrit un pays où l’État-providence est limité, mais compensé par un marché du travail historiquement protecteur, une culture d’entreprise paternaliste et une éducation homogène. Autrement dit : la redistribution est plus faible, mais la cohésion est forte. Enfin, dans The Origins of Happiness, Clark, Flèche et Layard montrent que les déterminants du bien-être ne sont pas seulement économiques : la santé mentale, les relations familiales, la stabilité sociale comptent davantage que les revenus. Sur ces critères, le Japon obtient de très bons résultats. Le Japon n’est donc pas un « paradis égalitaire », mais certainement pas un pays fracturé.

Peut-on généraliser l’expérience japonaise ?

L’objection classique est immédiate : « le Japon n’est pas exportable ». Et c’est vrai : sa démographie, ses institutions, sa cohésion sociale, son administration, son rapport à l’État sont très spécifiques. Dans Models of Capitalism, David Coates souligne justement que chaque pays combine institutions, histoire et culture économique pour produire un « modèle » unique. Le Japon est un cas particulier dans ce paysage. Pour autant, une conclusion me semble généralisable :

Ce n’est pas la croissance qui garantit un bon fonctionnement social. Ce sont les institutions et les choix collectifs.

C’est ce que confirment des ouvrages très différents, Organization, Performance and Equity qui montre comment la coordination État–entreprises a façonné une économie résiliente, Public Policies and the Japanese Economy insiste sur l’importance des choix publics d’investissement dans les infrastructures ou encore The Nordic Theory of Everything rappelle qu’on peut combiner cohésion sociale et faible croissance dès lors que les services publics sont solides et bien gérés. Autrement dit : le Japon n’a pas « réussi malgré la stagnation ». Il a réussi dans la stagnation, grâce à des institutions adaptées.

La croissance est-elle nécessaire pour financer des services publics de qualité ?

J’ai l’impression que c’est la question la plus sensible, celle sur laquelle repose l’essentiel des débats contemporains en Europe :

Si la croissance ralentit, peut-on encore financer l’école, l’hôpital, les bâtiments publics, les infrastructures, les retraites ?

La réponse la plus courante est : « Non, il faut de la croissance pour financer tout cela ». Mais cette affirmation ne résiste pas à l’analyse, ni théorique, ni empirique. Dans Mismeasuring Our Lives, Stiglitz, Sen et Fitoussi montrent que le PIB ignore la qualité des infrastructures, ignore la soutenabilité, ignore les inégalités et ne mesure pas les services publics eux-mêmes. Dit autrement, deux pays ayant la même croissance peuvent offrir des services publics radicalement différents, ce que l’on observe entre les États-Unis et les “pays nordiques”, par exemple. La croissance ne dit donc rien sur la capacité à lever l’impôt, la confiance sociale, la stabilité institutionnelle, l’efficacité administrative, etc. Pour financer des services publics, il faut avant tout… un État qui sait les financer. Le Japon a connu vingt ans de croissance très faible, mais a maintenu un niveau d’investissement public élevé. Dans Public Policies and the Japanese Economy, Toshiaki Tachibanaki montre que les années 1990–2000 ont été marquées par des programmes d’investissement massifs, parfois critiqués comme excessifs, mais qui ont permis d’entretenir les infrastructures, de moderniser les réseaux de transport mais aussi d’assurer une grande résilience urbaine (notamment sismique). Ce financement ne provenait pas de la croissance, mais de choix politiques, d’un système fiscal cohérent, d’une dette publique domestique, et d’un haut niveau d’épargne intérieure. Le Japon a prouvé qu’un État peut maintenir des services publics excellents dans une économie stagnante, dès lors qu’il considère ces services comme essentiels. En fait, dans The Economics of Enough, Diane Coyle propose une distinction essentielle :

La qualité des services publics dépend de la gouvernance, pas du PIB.

Elle identifie quatre déterminants clés :

  1. La confiance sociale : Sans elle, pas de fiscalité efficace, pas de coopération, pas de services publics solides. Le Japon en a beaucoup. Les pays nordiques aussi. Le PIB n’y est pour rien.
  2. La discipline budgétaire à long terme : Le Japon a mené des politiques procycliques dans les années 1990, certes, mais il a maintenu ses investissements dans la durée.
  3. Des institutions stables, lisibles et efficaces : L’administration japonaise est connue pour sa continuité et sa capacité de planification.
  4. Une vision politique claire de ce qui doit être public : Les trains, l’eau, les hôpitaux, l’éducation : ce sont des priorités nationales.

Rien de cela ne dépend directement de la croissance. Dans The Origins of Happiness, les auteurs montrent que malgré quarante ans de croissance, de nombreux pays n’ont pas amélioré la satisfaction de vie. Ce n’est donc pas la croissance en soi qui garantit l’amélioration des conditions de vie, mais la manière dont la richesse est répartie et utilisée. De même, dans The Spirit Level, Wilkinson et Pickett montrent que les sociétés très inégalitaires ont tendance à réduire leurs investissements sociaux, même en période de forte croissance. Clairement, la croissance peut coexister avec un système hospitalier qui s’effondre, des écoles sous-financées, des infrastructures vieillissantes. On en a pleins d’exemples frappants, mais on peut se contenter ici de mentionner les États-Unis, pays riche, dynamique, innovant… mais aux infrastructures souvent défaillantes. La conclusion est donc contre-intuitive mais solide :

Ce n’est pas la croissance qui finance les services publics — c’est la décision de les financer.

Dans Beyond Growth, Herman Daly propose le concept d’« économie stationnaire » : une économie où le bien-être ne dépend plus de la croissance matérielle, mais de la qualité des institutions et de la soutenabilité. Le Japon n’est pas officiellement un pays « stationnaire », mais il en présente plusieurs caractéristiques : croissance faible ; infrastructures excellentes ; stabilité sociale ; services publics robustes. Il montre qu’une telle configuration n’est ni utopique, ni catastrophique. Elle est simplement différente, et probablement annonciatrice de ce que connaîtront d’autres pays vieillissants.

Cette discussion sur la croissance a-t-elle encore du sens ?

Plus j’observe le Japon, plus je reviens vers les travaux de Raworth, Mazzucato, Coyle, Stiglitz, Daly, Wilkinson, Layard. Tous soulignent, chacun à leur manière, que nous confondons croissance économique et progrès social, comme on le disait un peu déjà dans  Croissance, décroissance, de quoi parle-t-on ?. Dans Doughnut Economics, Raworth écrit en substance que les pays développés devraient désormais chercher à rester dans un « espace sûr », assurer un plancher social solide (santé, logement, éducation), tout en respectant les limites écologiques. Le Japon, avec ses contradictions et ses défis, en offre un exemple imparfait. Mais réel. Dans The Value of Everything, Mazzucato montre que la croissance peut masquer une baisse de la valeur réelle créée pour la société, notamment lorsqu’elle résulte de la financiarisation ou de l’extraction de rente. Dans The Spirit Level, Wilkinson et Pickett démontrent que la cohésion sociale, la santé publique et la sécurité collective dépendent davantage de l’égalité que de la croissance. Tout converge vers une idée simple :

Dans les pays riches, la croissance n’est plus le bon indicateur du progrès.

Les Japonais, eux, semblent le vivre depuis vingt ans. Je ne sais pas si le Japon est un « modèle ». je ne sais pas si son expérience peut être reproduite ailleurs, mais il me semble que ce pays vivant, accueillant, discipliné et étonnant, contredit profondément l’idée que la croissance est nécessaire pour que la société fonctionne.

Discrimination par proxy, et les tatouages au Japon

La discrimination par proxy est un sujet qui m’interpelle depuis plusieurs mois maintenant (j’y reviens longuement dans le chapitre Some Examples of Discrimination dans le livre Insurance, Biases, Discrimination and Fairness). Et récemment, j’ai essayé de mieux comprendre l’interdiction des personnes tatouées dans les onsen (温泉) au Japon. Les onsen sont des bains utilisant de l’eau de source naturelle, souvent liés à des ryokan (旅館, des auberges traditionnelles) ou des stations thermales. Beaucoup affichent explicitement des panneaux 「入れ墨お断り」 (« tatouages interdits »).

(刺青・タトゥーのある方の入浴はお断り致します, autrement dit « l’entrée est interdite aux personnes ayant des tatouages »)

Le terme “discrimination par proxy” désigne une forme d’exclusion où l’on n’interdit pas directement l’accès à un groupe cible (par exemple des criminels, des étrangers ou une minorité), mais à un signe extérieur ou une caractéristique perçue comme un substitut de ce groupe. Autrement dit, un critère apparemment neutre sert d’indice indirect pour appliquer une mesure discriminatoire. Comme le rappellent Barocas et Selbst (2016), certains traits « en apparence anodins » fonctionnent comme des substituts de catégories socialement stigmatisées. Schauer (2006) parlera de son côté de « stéréotype ». Il utilise d’ailleurs l’exemple des tatouages dans son introduction

Insurance companies, of course, are not the only ones who operate actuarially. We all do, with far more frequency than most people typically acknowledge (…). We operate actuarially when we associate personal characteristics such as a shaved head, a tattoo, and black clothing with behavioral characteristics, such as racist beliefs and a propensity to violence, that the personal characteristics seem probabilistically but not inexorably to indicate.

Les tatouages comme discrimination par proxy

La notion de proxy discrimination désigne une exclusion basée non pas sur un critère prohibé directement, mais sur un indicateur corrélé à ce critère. Comme le résume Barocas et Selbst (2016), « des traits apparemment neutres peuvent fonctionner comme des substituts pour des catégories protégées » (Big Data’s Disparate Impact). Appliqué aux tatouages, le raisonnement est le suivant : les tatouages en eux-mêmes ne sont pas dangereux, mais ils sont perçus comme le signe d’une appartenance à des groupes criminels.

La littérature académique a montré que les tatouages véhiculent une image sociale négative dans de nombreuses cultures. Steffeck (2014) décrit par exemple la persistance de stéréotypes associant tatouages et marginalité sociale, dans un contexte professionnel. Ainsi, refuser l’entrée aux tatoués n’a pas pour objectif de sanctionner l’art corporel, mais d’exclure des catégories perçues comme indésirables : les criminels, les violents, ou plus largement les « outsiders ». C’est précisément le cœur de la logique de proxy discrimination.

La spécificité japonaise : du tatouage punitif au stigmate social

Le Japon illustre ce mécanisme de manière exacerbée en raison de son histoire particulière avec le tatouage. À l’époque Edo (1603–1868), les autorités pratiquaient l’irezumi-kei (入れ墨刑), une peine qui consistait à tatouer de manière infamante les criminels sur des parties visibles du corps. Cette pratique fit du tatouage un stigmate judiciaire, marquant les individus de manière indélébile.

Sous l’ère Meiji, le tatouage fut interdit (jusqu’en 1948), renforçant son image négative dans la société. Au XXᵉ siècle, les yakuza firent du tatouage intégral (irezumi) un signe d’identité et de loyauté. Dès lors, le tatouage est devenu pour l’opinion publique un symbole quasi exclusif du crime organisé.

Dans ce contexte, l’interdiction des tatouages dans les onsen apparaît comme une stratégie de prévention indirecte : les exploitants refusent non pas les criminels eux-mêmes – ce qui serait difficile à vérifier – mais un signe extérieur fortement associé à la criminalité. Le tatouage devient ainsi un « proxy » pratique pour l’exclusion.

D’autres exclusions : l’exemple des étrangers dans les bains publics

Le cas des tatoués n’est pas isolé : les onsen et sentō (bains publics) ont également pratiqué, à certaines époques, l’exclusion des étrangers (gaijin). Dans les années 1990–2000, plusieurs litiges ont opposé des non-Japonais à des exploitants qui refusaient l’entrée aux personnes « d’apparence étrangère », comme le montre l’affaire d’Otaru (Webster, 2008).

L’argument avancé par certains propriétaires était que les étrangers ne connaissaient pas les règles implicites de politesse ou d’hygiène des bains, et qu’ils risquaient donc de troubler l’harmonie du lieu. Ici encore, il s’agit de discrimination par proxy : être étranger ou avoir une apparence différente était utilisé comme indicateur d’un risque de comportement indésirable, alors même qu’aucune faute n’avait été commise.

La mise en parallèle de ces deux cas – tatoués et étrangers – montre une logique commune : l’exclusion préventive fondée sur un stigmate visible, et non sur des actes effectifs. Comme le souligne Ito (2016), l’espace public japonais reste marqué par une tension entre inclusion universelle et pratiques locales d’exclusion, justifiées au nom de la préservation de l’harmonie sociale.

Quand l’interdiction devient une blague

Pour l’anecdote, il existe d’autres endroits où afficher des tatouages est (explicitement) prohibé. L’autre jour, je suis passé devant une immense salle de pachinko (パチンコ), en plein centre ville de Kyoto, dans une des rues commençantes les plus passantes, avec une affiche interdisant d’avoir des tatouages visibles…

Pour conclure sur une note positive, il faut rappeler que les Japonais savent aussi manier l’autodérision et détourner avec humour la rigidité de ces pancartes d’interdiction. Dans certains quartiers populaires, on trouve des banderoles pastiches annonçant par exemple « ハゲの入店 お断りいたします » (« L’entrée est interdite aux chauves »). Bien entendu, il ne s’agit pas de véritables interdictions, mais de clins d’œil qui parodient les formules trop sérieuses des panneaux officiels comme « tatouages interdits » ou « entrée interdite aux étrangers ». Ces exemples rappellent que, malgré le poids culturel et historique des exclusions réelles, la société japonaise sait aussi les tourner en dérision et jouer avec l’absurde pour faire sourire les passants.