Tag Archives: Hoffman

Deux tiers d’une indemnité : une histoire de discriminations en assurance vie aux États Unis

À la fin du XIXᵉ siècle, l’assurance vie s’est imposé comme un outil de sécurité économique pour les entreprises et les familles, en particulier aux États-Unis. Mais cette promesse n’a pas été appliquée pas de la même manière pour tous. En 1881, l’assureur Prudential annonçait que les prestations des polices d’assurance-vie souscrites par des adultes noirs seraient un tiers plus faibles que celles des Blancs, alors que les primes hebdomadaires resteraient identiques. Derrière l’apparence d’une égalité d’accès (primes identiques) se cache une inégalité profonde : payer autant, pour recevoir moins.

Les Noirs aux États-Unis, deux tiers d’une indemnité, pour une vie entière

Cette pratique n’était pas marginale. Plusieurs grandes compagnies adoptèrent des règles analogues, institutionnalisant une forme d’« égalité fractionnaire » : tous pouvaient désormais accéder à l’assurance, mais pas aux mêmes conditions. Le rapport de la National Association of Insurance Commissioners (NAIC) rappelle ainsi que « dès les années 1880, les prestations offertes aux assurés noirs étaient systématiquement réduites, souvent d’un tiers » .

Pour légitimer ces politiques, les actuaires ont mobilisé des arguments statistiques. La mortalité afro-américaine étant plus élevée en moyenne, les compagnies estimaient « rationnel » de réduire les prestations. Mais cette rationalité n’était qu’un masque. L’argument statistique fut consolidé par les travaux de Frederick L. Hoffman, statisticien chez Prudential, qui publia en 1896 Race Traits and Tendencies of the American Negro. Dans ce texte, qui a été très influent, Frederick L. Hoffman affirmait que les Noirs étaient voués à une disparition progressive, citant leur supposée propension à la maladie, au crime et à l’alcoolisme . Ce qui relève aujourd’hui de la pseudo-science raciale fut alors mobilisé comme base « objective » pour justifier des pratiques commerciales discriminatoires.

Comme l’a noté le rapport de l’Evolution of Race and Insurance Project, ces politiques tarifaires ont durablement façonné la structure du marché : elles ont conduit à la création de compagnies noires indépendantes (comme la North Carolina Mutual Life Insurance Company en 1898), précisément pour pallier l’injustice des contrats offerts par les assureurs dominants .

Une discrimination statistique légitime ?

Du point de vue des compagnies d’assurance de la fin du XIXᵉ siècle, la justification semblait aller de soi : les chiffres parlent. Les tables de mortalité indiquaient en effet que la population noire connaissait, en moyenne, des taux de décès plus élevés et une espérance de vie plus faible que la population blanche.

Les données compilées par Frederick L. Hoffman servaient de référence. Dans son ouvrage (Race Traits and Tendencies of the American Negro) il affirmait que la race noire était vouée à la disparition, s’appuyant sur des taux de mortalité supérieurs dans les grandes villes, ayant une plus forte prévalence de certaines maladies et une supposée incapacité à s’adapter au progrès moderne. Ces thèses furent publiées par l’American Economic Association et reprises dans des revues respectées, donnant une caution pseudo-scientifique à des politiques commerciales discriminatoires (Wolff 2006 ; NAIC 2021).

Pourtant, dès cette époque, des voix critiques s’élevaient. W. E. B. Du Bois, dans The Philadelphia Negro (1899), dénonçait l’usage biaisé de la statistique raciale. Les taux de mortalité plus élevés des Afro-Américains, expliquait-il, ne reflétaient pas une prétendue « infériorité biologique », mais des conditions sociales et sanitaires dramatiques : logements insalubres, pauvreté, discriminations dans l’accès aux soins. Autrement dit, ce que les assureurs présentaient comme une donnée « objective » relevant de la biologie était en réalité le produit de l’injustice sociale.

Pour ceux qui veulent faire l’analyse, je peux renvoyer aux tables de mortalité de la CDC qui, jusque dans les années 1970, proposait des tables “for the Negro population”.

Dans le livre, j’avais tracé les probabilités de survie, et les probabilités annuelles de décès dans les deux groupes (hommes Noirs ou Blancs).

Mais au delà des questions de chiffres, certes importantes, la tension était là : fallait-il considérer ces différences statistiques comme un fondement légitime pour réduire les prestations d’assurance, ou comme l’expression même d’une inégalité sociale qu’il fallait combattre ? Les assureurs choisirent la première option, en habillant leurs pratiques du manteau de la rationalité actuarielle.

Augmenter les primes, ou diminuer les prestations ?

Sur le plan actuariel, la logique est simple. Dans une population hétérogène où coexistent des individus à risque élevé et d’autres à risque faible, l’assureur doit rester à l’équilibre : les cotisations encaissées doivent suffire à couvrir les sinistres attendus, plus une marge pour les frais et le bénéfice. Deux voies s’offrent alors à lui :

  1. Augmenter les primes pour les assurés considérés comme plus risqués (ce qui reflète le principe classique de l’équivalence actuarielle : prime = probabilité de sinistre × coût du sinistre).
  2. Réduire les prestations pour ces mêmes assurés, en gardant des primes identiques mais en promettant contractuellement des indemnités plus faibles.

C’est cette seconde option qu’ont retenue Prudential et d’autres compagnies dans les années 1880 : plutôt que d’afficher des primes explicitement différenciées selon la race, elles maintinrent un prix uniforme, mais avec des prestations réduites pour les Noirs, souvent d’un tiers. Pourquoi ce choix ? Plusieurs raisons se cumulaient :

  • Acceptabilité commerciale : il paraissait plus facile d’expliquer aux clients que « tout le monde paie la même prime » que d’assumer ouvertement des tarifs raciaux différenciés.
  • Contournement légal et réputationnel : les premières lois et pressions sociales contre les discriminations rendaient politiquement plus sensible l’affichage de primes différenciées ; en revanche, une réduction des prestations pouvait être présentée comme une « simple adaptation technique ».
  • Simplicité actuarielle : les barèmes de primes restaient identiques pour tous, ce qui limitait les coûts administratifs, alors que l’ajustement se faisait du côté des prestations versées.

En apparence, l’égalité était respectée : chacun pouvait accéder à une police d’assurance au même prix. Mais l’égalité réelle était biaisée, car ce prix n’achetait pas la même protection. C’est ce paradoxe qui illustre la violence de la généralisation statistique : transformer une moyenne en destin contractuel, et l’habiller des atours de la rationalité économique.

De l’histoire ancienne ?

On pourrait croire que l’histoire des deux tiers appartient au passé, à une époque révolue où le racisme se proclamait ouvertement et où les statistiques servaient d’alibi à des discriminations frontales. Pourtant, ces pratiques posent aujourd’hui encore un problème conceptuel majeur : comment repérer et mesurer les discriminations en assurance ?

Lorsque les primes diffèrent entre groupes, la discrimination saute aux yeux et peut être documentée, contestée, parfois même sanctionnée. Mais l’exemple de Prudential en 1881 rappelle que l’injustice peut se nicher ailleurs : non pas dans ce que l’on paie, mais dans ce que l’on reçoit. Ici, le prix de la police d’assurance était identique pour les Blancs et les Noirs, mais l’indemnité, elle, était réduite d’un tiers.

Cette asymétrie est redoutable pour les chercheurs comme pour les régulateurs. Les primes sont visibles, publiées, comparables. Les prestations, elles, se découvrent seulement au moment du sinistre, dans les détails des clauses contractuelles ou dans les pratiques d’indemnisation. L’égalité peut être affichée à l’entrée (tout le monde a accès au contrat) et détruite à la sortie (mais pas pour le même montant d’indemnisation).

C’est pourquoi l’histoire des discriminations en assurance ne relève pas seulement de l’archéologie institutionnelle : elle éclaire des questions contemporaines. À l’ère des algorithmes et de l’assurance connectée, il est plus que jamais nécessaire de scruter non seulement les tarifs, mais aussi les prestations réelles et les indemnisations effectives. Car la justice ne se mesure pas seulement à ce que l’on paie pour entrer dans le système, mais à ce que l’on obtient quand on en a besoin.