Dans le cadre de mes questionnements sur individus vs. collectif (en lien avec l’assurance, et plus particulièrement l’assurance des catastrophes naturelles), je découvrais l’autre jour un court texte, Culture Is the Mass-Synchronization of Framings écrit par Marco Giancotti, qui commence par une anecdote. Il décrit un quai à Tokyo, où les passagers forment deux files par porte, avant de pouvoir prendre un train. Une file pour monter dans le prochain train et une autre pour “sacrifier” le prochain train afin d’avoir une place assise dans le suivant. Sans consignes détaillées, Marco Giancotti explique que ce système est appris par immersion. Et à partir de là, il généralise, constatant (et je le rejoins) que beaucoup de comportements au Japon qui surprennent les visiteurs, comme le respect implicite de certaines règles de civilité, ne viennent pas d’une disposition innée. Des résidents étrangers finissent par adopter les mêmes routines, alors que les touristes ne les ont pas encore assimilées. L’explication est donc culturelle, et pas biologique. Marco Giancotti insiste ensuite sur la contingence, les standards culturels émergent souvent par hasard, puis se stabilisent via des boucles de rétroaction. Mais j’y reviendrais, parce que je voulais rebondir un peu sur cet article, avec une lecture un peu différente, revenant sur la manière dont le collectif est géré au Japon. Parce que, mine de rien, tout le monde pourra constater qu’en 2026, le collectif a mauvais presse, où il est souvent présenté comme une menace. Menace pour l’autonomie, pour la créativité, pour l’expression de préférences singulières. Dans la plupart des récits économiques, le collectif est parfois associé à des frictions, à des contraintes, à des inefficacités. Le marché, à l’inverse, serait un dispositif plus neutre. Il agrégerait des choix individuels sans exiger d’accord préalable sur ce qui est bien ou souhaitable. Mais cette opposition est décrit mal l’expérience sociale. La vie ordinaire est saturée de comportements coordonnés. Partout, l’individu agit dans un environnement d’attentes. Et ces attentes ne sont pas seulement des contraintes externes. Elles constituent une infrastructure, souvent invisible, qui rend les interactions prévisibles. Et c’est peut être un peu tiré par les cheveux, mais ça m’a fait pensé à une discussion que j’avais eu avec mon ancien doctorant, Philipp Ratz, quand j’étais à allé le voir à Zürich, il y a plusieurs mois…
Continue reading Jouer collectif au XXIème siècle?
Tag Archives: collectif
De la prime à la cotisation: retrouver la solidarité
Bon, commençons par un constat que tout le monde peut faire. L’assurance a mauvaise image, mauvaise presse. On la soupçonne d’être une bureaucratie froide, une industrie de paperasse, un partenaire qui cherche l’échappatoire au moment où l’on en a besoin. On parle de primes comme on parlerait d’un prix, et on finit par juger l’assurance comme on juge un achat. Ai-je “rentabilisé” mon contrat cette année ? Ai-je “perdu” de l’argent si je n’ai pas eu de sinistre. Ai-je été un bon client si je suis resté discret ? Avec ce genre de questions, l’idée même de solidarité paraît vite hors sujet.
Pourtant, si l’on met de côté les formulaires et les campagnes marketing, l’assurance est d’abord une technologie sociale. Elle sert à rendre vivable une réalité simple. Certains événements arrivent rarement, frappent fort, et ne sont pas finançables individuellement sans basculer dans la ruine. L’assurance dit ceci. On ne sait pas quand, on ne sait pas qui, on sait seulement qu’un jour quelqu’un aura un accident, tombera malade, verra sa maison endommagée, ou causera un tort à autrui. Et comme on ne peut pas décider à l’avance qui sera cette personne, on décide d’être plusieurs à porter le poids financier associé. On met en commun une petite part de nos moyens, et on s’accorde sur des règles pour que, le jour venu, la charge soit supportable. Pour toutes et tous. Ce n’est pas seulement un service, c’est un commun.
J’avais déjà essayé de regarder le problème par un angle concret, l’angle de l’indemnisation, et de la manière dont elle peut désenchanter un outil a priori vertueux, dans mon ancien billet Quand l’assurance se défait, la crise silencieuse de l’indemnisation. Et puis il y a d’autres billets, qui tournent autour de la tarification, de la perception, et de ce que l’on attend vraiment d’un contrat d’assurance, comme La valeur de la vie, Les paradoxes de la segmentation et de la discrimination en assurance, Des primes d’assurance personnalisées moins chères grâce à l’IA ?, ou encore L’assurance, un jeu à somme nulle?. Mais il manquait une grille de lecture plus large, plus sociologique, plus politique probablement. Et comme souvent, se replonger dans des classiques des sciences sociales aide à voir ce qui est en jeu.
Continue reading De la prime à la cotisation: retrouver la solidarité
L’assurance, un jeu à somme nulle?
L’idée selon laquelle l’économie serait un jeu à somme nulle est résistante. Elle surgit presque tout le temps dès que l’on parle de commerce international, de fiscalité, d’assurance ou de redistribution. Si quelqu’un gagne plus, quelqu’un d’autre doit forcément perdre. Cette intuition est naturelle car elle correspond à de nombreuses situations du quotidien. Lorsqu’un prix augmente, l’acheteur a le sentiment de perdre ce que le vendeur gagne. Lorsqu’une prime d’assurance est versée, l’assuré a le sentiment de financer les sinistres des autres. Cette intuition est aussi profondément ancrée dans notre rapport à la comptabilité. On apprend très tôt que les comptes doivent être équilibrés. Pour un ménage, une entreprise ou un État, ce que l’on dépense doit correspondre à ce que l’on a encaissé. Dépenser plus que ses recettes est perçu comme une anomalie ou une faute. Raisonner en termes de comptes équilibrés revient naturellement à raisonner en termes de flux qui s’annulent. Chaque dépense est le miroir d’une recette. Vue sous cet angle, l’économie apparaît comme un vaste système de transferts où les gains des uns correspondent nécessairement aux pertes des autres.
La comptabilité renforce ainsi l’idée d’un jeu à somme nulle, car elle enregistre des flux monétaires, non les effets indirects des décisions. Elle est indispensable pour assurer la cohérence financière des agents, mais elle ne dit rien de la création de valeur, de la réduction de l’incertitude ou des risques évités. Un investissement en prévention apparaît comme une dépense aujourd’hui, alors que les sinistres qu’il permet d’éviter n’apparaîtront jamais dans les comptes. De même, une assurance bien conçue peut stabiliser des trajectoires individuelles et collectives sans jamais produire de profit comptable visible. C’est précisément là que l’intuition de la somme nulle devient trompeuse. L’économie ne se réduit pas à la comptabilité, même si elle doit composer avec elle. Les externalités, la prévention et la gestion du risque introduisent des mécanismes par lesquels les décisions individuelles modifient la taille même du gâteau. L’assurance est un exemple intéressant pour observer ce décalage entre logique comptable et logique économique. Elle ressemble à un jeu à somme nulle lorsqu’on regarde les flux, mais elle peut devenir un jeu à somme positive ou négative lorsqu’on s’intéresse aux comportements qu’elle induit et aux risques qu’elle évite, ou qu’elle amplifie.
Économie, jeu à somme nulle
Un des messages les plus anciens et les plus robustes de l’économie est précisément que l’intuition de la somme nulle est souvent fausse. Dans An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, en français), Adam Smith explique que la division du travail et l’échange volontaire permettent d’accroître la production totale. Dans On The Principles of Political Economy, and Taxation, David Ricardo montre que même lorsqu’un pays est plus productif dans toutes les activités, l’échange reste bénéfique grâce aux avantages comparatifs. L’échange n’est pas un partage d’un stock fixe. Il peut créer de la valeur. Cette idée est devenue un pilier de l’enseignement économique moderne. Gregory Mankiw la place au cœur de Principles of Economics, en rappelant que le commerce permet à chacun de se spécialiser dans ce qu’il fait le mieux. Pourtant, comme le souligne Robert Armstrong dans The essence of economics, publié dans le Financial Times au début du mois, le raisonnement en somme nulle revient sans cesse, notamment lorsque les mécanismes de création de valeur sont indirects, diffus ou difficiles à observer. Une partie de l’explication tient à la manière dont nous raisonnons spontanément en termes comptables. On apprend très tôt que les comptes doivent être équilibrés. Pour un ménage, une entreprise ou un État, ce que l’on dépense doit correspondre à ce que l’on a encaissé. À cette échelle, les flux semblent s’annuler. Une dépense apparaît comme une perte, une recette comme un gain. Raisonner en termes de comptes équilibrés revient presque mécaniquement à raisonner en termes de somme nulle.
Mais comme le rappellait Tim Harford au début de l’été, dans The zero-sum mindset is no mystery, cette manière de voir n’est pas seulement une erreur de raisonnement. Elle est souvent le produit d’expériences réelles vécues comme à somme nulle. Lorsque la croissance est faible, lorsque les opportunités sont rares, lorsque les ressources semblent limitées, le monde ressemble effectivement à un jeu de gagnants et de perdants. Tim Harford rappelle que le raisonnement en somme nulle est plus fréquent chez les individus et dans les sociétés qui ont connu peu de croissance, des marchés du travail tendus ou une forte concurrence pour des ressources perçues comme rares. La question centrale devient alors celle de l’entité sur laquelle la somme est calculée. À l’échelle d’un ménage endetté, les entrées et les sorties d’argent ne coïncident pas, et l’impression de perte est bien réelle. À l’échelle d’une entreprise qui investit, les coûts sont immédiats tandis que les bénéfices sont incertains et différés. À ces niveaux, la somme peut être négative. Mais à l’échelle de l’écosystème, les mêmes flux peuvent correspondre à des investissements, à des risques évités ou à des capacités accrues qui bénéficient à d’autres agents ou à la collectivité dans son ensemble. C’est précisément dans cet écart entre la logique des comptes individuels et la logique du système que les externalités jouent un rôle central. Lorsqu’une décision individuelle produit des effets sur d’autres agents qui ne passent pas par les prix, l’intuition de la somme nulle devient particulièrement trompeuse. Les bénéfices et les coûts ne coïncident plus avec les frontières comptables de ceux qui prennent les décisions.
L’assurance peut être un exemple de ce décalage. Elle ressemble comptablement à un jeu de redistribution. Les primes financent les sinistres, et les comptes, pris isolément, s’équilibrent. Mais à l’échelle de l’écosystème, l’assurance modifie en profondeur la manière dont le risque est produit, réparti et parfois évité. Elle influence les comportements, la prévention et la stabilité des trajectoires individuelles et collectives. Comprendre l’assurance suppose donc de dépasser la logique des comptes isolés pour raisonner en termes de système. C’est pour cette raison qu’elle est un exemple intéressant pour réfléchir à la création de valeur, aux externalités et au bien commun.
Création de valeur et externalités positives
(ou pourquoi le gâteau peut réellement grandir). L’économie cesse d’être un jeu à somme nulle dès lors que les actions individuelles produisent des effets qui dépassent le cadre strict de la transaction. Arthur Pigou a formalisé cette idée dans The Economics of Welfare en introduisant la notion d’externalité. Une externalité positive existe lorsqu’une action procure des bénéfices à d’autres sans que ceux ci soient rémunérés. Une externalité négative apparaît lorsque des coûts sont imposés à autrui sans compensation. Plusieurs exemples d’externalités positives sont devenus classiques. La vaccination protège l’individu mais aussi la collectivité. L’éducation accroît la productivité individuelle mais aussi la croissance globale. La recherche scientifique génère des connaissances qui se diffusent bien au delà de ceux qui les produisent. Dans tous ces cas, la somme des bénéfices sociaux dépasse largement la somme des bénéfices privés. Mais l’existence d’externalités permet aussi de comprendre pourquoi certaines politiques peuvent produire l’effet inverse et réduire le bien être collectif. Un exemple concret et récent est la mise en place de tarifs douaniers. Présentés comme un moyen de protéger certains producteurs nationaux, les tarifs constituent un jeu à somme négative au sens économique. Ils renchérissent les prix pour les consommateurs, augmentent les coûts pour les entreprises utilisant des intrants importés et créent des distorsions de production. Les gains pour les secteurs protégés ne compensent pas les pertes subies ailleurs. Littéralement, comme l’ont montré Mary Amiti, Stephen Redding et David Weinstein dans The Impact of the 2018 Tariffs on Prices and Welfare, de la valeur est détruite, sous la forme de pertes sèches et de coûts de coordination supplémentaires.
Arthur Pigou part d’un raisonnement simple. Lorsqu’une activité impose un coût à d’autres sans compensation, par exemple une usine qui pollue une rivière, le marché ne conduit pas à une allocation efficace. L’État doit alors intervenir, par une taxe ou une réglementation, pour forcer le pollueur à tenir compte du dommage causé. Ronald Coase, dans The Problem of Social Cost, ne dit pas que Pigou a tort. Il montre que le problème n’est pas seulement la pollution, mais l’absence de règles claires sur qui a le droit de faire quoi, et le coût de la coordination entre les parties. Si les droits de propriété sont bien définis et si les coûts de négociation sont faibles, les acteurs peuvent parfois s’arranger entre eux sans intervention extérieure. L’exemple classique est celui d’une usine et d’un voisin. Si l’usine a le droit de polluer, le voisin peut lui payer une compensation pour réduire la pollution. Si le voisin a le droit à un environnement propre, l’usine peut le dédommager pour continuer à produire. Dans les deux cas, si la négociation est possible et peu coûteuse, on peut aboutir à une solution efficace. L’externalité est alors internalisée par l’accord privé, pas par une taxe. Le point central de Coase est donc que les externalités sont des problèmes de coordination, et que leur traitement dépend fortement des coûts de transaction. Lorsque ces coûts sont élevés, comme dans le cas du climat ou de la santé publique, les solutions privées deviennent irréalistes et des institutions collectives sont nécessaires. Elinor Ostrom a montré dans Governing the Commons que ces institutions ne se réduisent pas à l’opposition entre marché et État. Des formes de gouvernance collective peuvent émerger pour gérer des ressources communes et internaliser des externalités. William Nordhaus illustre cette logique dans The Climate Casino, en montrant que la lutte contre le changement climatique exige des mécanismes de coordination à grande échelle, combinant incitations économiques, régulation et assurance. Ces travaux montrent que la création de valeur ne se limite pas à l’échange marchand. Elle dépend de la capacité des sociétés à organiser la gestion des externalités. C’est précisément à ce niveau que l’assurance devient intéressante.
L’assurance comme partage du risque
À première vue, l’assurance semble confirmer l’intuition de la somme nulle. Les primes collectées servent à indemniser les sinistres. Ce que les uns versent, les autres le reçoivent. Si l’on raisonne en moyenne, le système paraît fermé. C’est d’ailleurs la définition que je donne de l’assurance dans mes cours,
the contribution of the many to the misfortune of the few.
Cette lecture est pourtant profondément incomplète. Dans Essays in the Theory of Risk Bearing, Kenneth Arrow montre que la valeur de l’assurance ne réside pas dans la modification de l’espérance des pertes, mais dans la réduction de l’incertitude. Deux situations peuvent avoir la même perte moyenne mais des risques très différents. Or, pour des individus averses au risque, la variance a un coût en termes de bien être. Ce que ne traduit pas une simple équation comptable. Jan Mossin, dans Aspects of Rational Insurance Purchasing, formalise cette intuition en montrant que la demande d’assurance dépend de l’aversion au risque et de la structure de l’incertitude. La mutualisation permet de transformer des pertes individuelles très volatiles en contributions plus prévisibles. La valeur créée est réelle, mais elle est invisible dans les comptes. Harry Markowitz a montré que ce raisonnement est exactement celui de la diversification de portefeuille, développé dans Portfolio Selection. Réduire le risque sans réduire l’espérance de rendement est une source de valeur. L’assurance applique cette logique à des risques non financiers. Cependant, cette création de valeur repose sur des hypothèses clés. Les risques doivent être suffisamment indépendants. Lorsque les sinistres sont corrélés, comme lors de catastrophes naturelles ou de pandémies, la variance agrégée ne disparaît pas. Chi, Zhou et Zhuang montrent dans Variance insurance contracts que l’assurance moderne est contrainte par la volatilité agrégée. La solvabilité devient une ressource rare, et sa gestion influence directement les primes et la couverture. Ainsi, même avant de parler de comportements, l’assurance n’est déjà pas un simple jeu de transfert. Elle modifie la distribution du risque et crée de la valeur en réduisant l’incertitude. Mais cette dimension est encore incomplète.
Quand l’assurance crée de la valeur collective
L’assurance ne se contente pas de répartir les pertes existantes. Elle modifie aussi les comportements, et donc la production même du risque. C’est ici que les externalités positives apparaissent le plus clairement. Dans leur article fondateur Market Insurance, Self Insurance and Self Protection, Isaac Ehrlich et Gary Becker distinguent trois mécanismes. L’assurance de marché transfère le risque. L’auto assurance consiste à épargner pour faire face aux pertes. L’auto protection vise à réduire la probabilité ou la gravité des sinistres. Ces trois dimensions interagissent. Contrairement à une idée répandue, l’assurance n’entraîne pas nécessairement une baisse de la prévention. Les contrats d’assurance intègrent de nombreux mécanismes incitatifs. Les franchises, les bonus malus, les audits de sécurité et les normes imposées par les assureurs encouragent des comportements plus prudents. Lorsqu’un conducteur adopte une conduite plus sûre, il réduit non seulement son propre risque, mais aussi celui des autres usagers de la route. Lorsqu’un bâtiment est mieux protégé contre l’incendie, ce sont aussi les bâtiments voisins qui bénéficient d’un risque réduit. Annette Hofmann montre dans Internalizing Externalities of Loss Prevention through Insurance que l’assurance peut être analysée comme un instrument d’internalisation des externalités de prévention. En ajustant les primes et les conditions de couverture, les assureurs alignent les incitations individuelles sur l’intérêt collectif. Howard Kunreuther et Erwann Michel Kerjan développent cette idée dans At War with the Weather. Ils montrent que des primes reflétant mieux le risque, combinées à des investissements en prévention, peuvent réduire les dommages futurs liés aux catastrophes naturelles. Dans ce cas, l’assurance ne se contente pas de redistribuer des pertes. Elle contribue à éviter des pertes qui n’avaient aucune bonne raison de se produire. Dans le domaine de la santé, Mark Pauly explique dans Medical Care at Public Expense que l’assurance peut favoriser des comportements préventifs lorsqu’elle facilite l’accès à des soins précoces. La dépense d’aujourd’hui évite alors des coûts bien plus élevés demain. L’assurance devient un mécanisme de création de valeur dynamique.
Quand l’assurance détruit de la valeur
Les mêmes mécanismes peuvent toutefois produire des effets inverses. L’assurance peut aussi générer des externalités négatives et réduire le bien être collectif. L’aléa moral est le mécanisme le plus connu. Lorsqu’un individu est protégé contre les conséquences financières de ses actes, il peut adopter des comportements plus risqués. Mark Pauly a montré que ce phénomène est particulièrement important en assurance santé, où la couverture peut conduire à une surconsommation de soins dont la valeur marginale est faible. La sélection adverse constitue un autre problème central. Dans Equilibrium in Competitive Insurance Markets, Rothschild et Stiglitz montrent que lorsque les individus connaissent mieux leur risque que les assureurs, le marché peut se segmenter de manière inefficiente. Les contrats attractifs pour les bons risques disparaissent, et la couverture globale se dégrade. Liran Einav et Amy Finkelstein synthétisent ces résultats dans Selection in Insurance Markets Theory and Empirics in Pictures. Ils montrent que la sélection et le moral hazard sont omniprésents, mais d’ampleur variable selon les contextes. Ils soulignent aussi que la segmentation excessive peut fragiliser la solidarité et réduire l’acceptabilité sociale de l’assurance. Deborah Stone adopte une perspective institutionnelle dans The Limits of Professional Power. Elle montre que la tarification actuarielle, lorsqu’elle est poussée à l’extrême, peut transformer l’assurance en mécanisme de tri social. En cherchant à faire payer chacun selon son risque, on peut exclure les plus vulnérables et rendre certains risques inassurables. Dans ces situations, l’assurance ne se contente plus de redistribuer des pertes. Elle modifie les comportements et les structures sociales d’une manière qui peut être collectivement coûteuse.
Assurance, équité et bien commun
Ces tensions montrent que l’assurance est une institution sociale autant qu’un mécanisme économique. Elle repose sur des arbitrages explicites entre efficacité, équité et solidarité. Dans Creating Capabilities, Martha Nussbaum propose d’analyser ces questions à partir des capacités réelles des individus. Le risque et la vulnérabilité limitent la possibilité de mener la vie que l’on a raison de valoriser. L’assurance peut être vue comme une infrastructure de liberté, mais cette fonction suppose une certaine mutualisation des risques. Jean Tirole insiste dans Économie du bien commun sur le fait que les institutions économiques doivent être évaluées à l’aune du bien commun. L’efficacité ne suffit pas. La légitimité sociale et la soutenabilité politique sont essentielles. Des travaux plus récents, comme Better Together How Externalities of Size Complicate Notions of Solidarity and Actuarial Fairness de Donahue et Barocas, montrent que la segmentation croissante des risques pose des problèmes nouveaux. Les externalités de taille et les corrélations complexes rendent la justice tarifaire plus difficile à définir. L’assurance révèle alors une tension entre individualisation et solidarité.
Conclusion
L’assurance illustre de simplement pourquoi l’économie n’est pas un jeu à somme nulle. Comptablement, les flux peuvent sembler équilibrés. Mais économiquement et socialement, tout dépend des comportements qu’elle induit, des risques qu’elle évite et des institutions qui l’encadrent. Lorsqu’elle réduit l’incertitude, encourage la prévention et internalise des externalités positives, l’assurance crée de la valeur collective. Lorsqu’elle favorise l’aléa moral, la sélection excessive ou la fragmentation sociale, elle peut au contraire détruire de la valeur. Elle n’est ni intrinsèquement vertueuse ni intrinsèquement perverse. Comprendre l’assurance, c’est donc comprendre que la question pertinente n’est pas de savoir qui paie pour qui, mais quelles règles permettent de transformer un mécanisme de transfert en institution créatrice de bien être. C’est précisément cette distinction qui permet de dépasser l’intuition trompeuse de la somme nulle et de penser l’économie comme un ensemble de choix collectifs face au risque.
Concilier risques collectifs et décisions individuelles
Le papier concilier risques collectifs et décisions individuelles, coécrit avec Laurence Barry est paru dans le dernier numéro de Risques,

Concilier risques collectifs et décisions individuelles
cet article a été co-écrit avec Laurence Barry.
Les débuts de la pandémie de SARS-CoV-2 (ou COVID-19) ont vu se multiplier les appels à la « responsabilité individuelle », en commençant par de fortes demandes (voire une obligation dans certains pays, dont la France) à rester chez soi autant que possible, au début du printemps 2020, avant qu’il ne soit obligatoire de porter un masque dans les lieux publics (souvent fermés) au cours de l’été. En paraphrasant Coluche, « dire qu’il suffirait que les gens restent chez eux pour qu’on puisse sortir… ». Cet appel à la responsabilité de chacun est faite au nom de tous et pour le bien de tous, venant symboliser cette solidarité toute particulière que nous rappelle la pandémie : le risque que je choisis de courir ne concerne pas seulement ma personne mais constitue aussi un risque pour ceux qui m’entourent. Pour le formuler en terme probabiliste, McKendrick (1926) affirmait « la probabilité d’occurrence augmente avec le nombre de cas existants ». Assez intuitive a priori, cette conception de la responsabilité individuelle va en réalité à l’encontre de la conception classique en économie : l’individu rationnel (et responsable) fait des choix le concernant, et ne concernant que lui. Le bien collectif se déduit par sommation des utilités individuelles, indépendantes les unes des autres. Seulement voilà ; avec l’épidémie se crée une interdépendance des utilités qui fait que le bien-être d’Untel, qui choisit de ne pas porter de masque, peut nuire à la santé et donc l’utilité de beaucoup d’autres personnes. Comment penser alors en termes économiques cette « responsabilité individuelle » dans le contexte de l’épidémie ?
Des préférences individuelles au bien-être collectif
L’hypothèse centrale de la théorie économique du comportement est que chacun est capable de classer, par ordre de préférence, toutes sortes d’alternatives qui lui sont proposées. Et si je dois choisir une parmi deux, je choisirai systématiquement celle que je préfère. Comme le montre Mas-Colell et al. (1995), une simple hypothèse de continuité des préférences se traduit alors par l’existence d’une fonction d’utilité individuelles traduisant ces préférences. Cette approche pourrait suffire dans l’état de nature de Jean-Jacques Rousseau, lorsque l’homme est imaginé vivant en solitaire. Mais en société il convient d’être plus réaliste, et de tenir compte des interactions entre les individus. Organiser la vie en société, en favorisant la coopération et en cherchant à assurer un bien-être collectif, ne peut en effet se faire en se contentant de comprendre le bien-être individuel. Pour reprendre un exemple de Jean-Jacques Rousseau, plusieurs chasseurs ont intérêt à collaborer pour traquer un cerf, car aucun chasseur ne saurait y arriver seul[i] (Rousseau, 1755). La première difficulté est donc d’assurer une collaboration pour la chasse, mais aussi et surtout, si un cerf est tué, se pose le problème de la répartition de la viande.
Tout au long du XVIIIème siècle Francis Hutcheson et Adam Smith en Angleterre, Jean-Charles de Borda et Nicolas de Condorcet ont tenté de formaliser cette notion de « bien-être collectif », montrant qu’il existait malheureusement de très nombreux paradoxes, en particulier quand il s’agit du bien être d’une nation. A la même époque, Kant formalise l’impératif catégorique : « Agis uniquement d’après la maxime qui fait que tu puisses vouloir en même temps qu’elle devienne une loi universelle ». Autrement dit, avant de prendre une décision pour agir, il convient de se demander ce qui se passerait si tout le monde agissait de cette manière. La rationalité de l’individu se doit d’être collective, et de prendre en compte l’humanité dans son ensemble. Dans sa lecture de Kant, Arendt (1991) met en avant le sensus communis, ce sens commun à tous les hommes et qui rattache le jugement de chacun « à la raison humaine tout entière ». Penser par soi-même devient alors « penser en se mettant à la place de tout autre, dans ce qu’elle appelle une « mentalité élargie ».
Tocqueville quant à lui renverse les termes de l’équation. Dans les pays démocratiques selon lui, on ne peut plus mettre en avant la valeur du sacrifice de soi : il faut pouvoir démontrer que « l’homme en servant ses semblables se sert lui-même (…) Aux Etats-Unis on ne dit presque point que la vertu est belle. On dit qu’elle est utile ». Cela implique cependant de « petits sacrifices », consentis car ils se révèlent bénéfiques pour celui qui les consent. Tocqueville (1981) exhorte alors ses lecteurs à agir dans leur intérêt « bien entendu », c’est-à-dire en tenant compte de l’intérêt de tous.
Cette rationalité collective est en réalité une pratique habituelle au sein de petits groupes, comme la famille. Il n’est pas rare, en effet, de mettre de côté son intérêt personnel pour le bien de la famille. Mais elle est plus complexe à mettre en œuvre au sein d’un groupe plus important, plus hétérogène, voire plus abstrait.
Le passager clandestin contre les intérêts communs
Une vision résolument optimiste consisterait en effet à croire que si tous les membres d’un groupe ont des intérêts communs, alors chacun va agir pour les atteindre. Un exemple bien connu est celui du réchauffement climatique : collectivement, l’intérêt de tous est la réduction des gaz à effet de serre au niveau mondial ; mais individuellement, chaque pays a la tentation de retarder la mise en place de mesures qui pourraient pénaliser son économie, en espérant toutefois bénéficier d’actions précoces de pays voisins. C’est le principe du passager clandestin : il y aurait un bénéfice collectif à tirer d’une coopération, mais les individus ont davantage d’incitations à chercher à profiter de la « coopération » des autres. En termes économiques, ils cherchent à avoir une prestation sans en assumer les coûts.
Ce problème, largement étudié dans Olson (1965), est classique pour la majorité des « biens publics[ii] » qui satisfont deux caractéristiques : être non-rival et non-excluable, c’est-à-dire dont la consommation par les uns ne diminue pas la quantité disponible pour les autres et dont on ne peut par ailleurs restreindre l’accès. Axelrod & Hamilton (1981) expliquaient que la coopération nécessaire à la promotion de biens communs ne dépendait pas forcément d’une forme d’altruisme, mais plus simplement d’une réciprocité entre les agents, basée sur une coopération conditionnelle : ils coopèrent s’ils pensent que les autres vont faire de même. Plusieurs études ont montré que la majorité des gens fonctionnent de la sorte, mais leur comportement est très sensible à leurs croyances, d’où l’importance de maintenir leurs convictions en matière d’égalité (ou d’égalitarisme) : tout le monde doit coopérer, personne ne doit bénéficier d’un traitement de faveur. Fehr & Fischbacher (2004) ont ainsi montré qu’il suffit d’une petite proportion de passagers clandestins pour provoquer une rupture[iii] de la coopération. Ceci explique probablement les diverses normes injonctives autour de la « distanciation sociale », assurant qu’une personne qui resquille soit sanctionnée de manière exemplaire. En effet, comme le soulignent Brito et al. (1991) à propos des vaccins, même si l’obligation de vacciner est sous-optimale, elle peut être nécessaire si la proportion de gens prêts à se porter volontaires est en dessous du seuil nécessaire à l’immunité de la population dans son ensemble.
Le cas de la vaccination
La vaccination est en fait un exemple presque parfait de ce problème de passager clandestin, via la notion d’immunité de groupe. Plus le taux de personnes immunisées augmente, dans un groupe, plus le risque pour une personne non-immunisée de rencontrer une personne infectieuse diminue, et au-delà d’un certain seuil (de l’ordre de 80% pour la plupart des maladies, comme la coqueluche, la variole, la polio, etc), il devient impossible pour la maladie de se maintenir dans la population et elle finit par disparaître. Pour les maladies contagieuses bénéficiant d’un vaccin, au niveau collectif, il est souhaitable que 80% de la population soit vaccinée ; mais si la vaccination a des effets secondaires conséquents, il peut être rationnel au niveau individuel de ne pas souhaiter être vacciné.
Deux aspects importants entrent alors en jeu : la perception des risques, et la croyance dans le comportement des risques des autres membres de la communauté. Avoir une minorité de passagers clandestins (disons moins de 20%), parce qu’ils pensent les risques trop grands, n’est pas problématique. Mais si la perception des risques change, on peut observer la rupture de l’équilibre, et l’immunité de groupe n’existe plus. Aussi, la confiance dans l’autorité est essentielle, comme le rappelait Charpentier (2020).
L’immunité collective fonctionne grâce à un contrat social implicite : ceux qui sont médicalement capables de se faire vacciner doivent se faire vacciner. La contrepartie est que les personnes que ne souhaitent pas respecter ce contrat devraient s’engager à ce que leurs actions n’entraînent pas de coût supplémentaire pour ceux qui le respectent, en particulier en s’imposant une forte distanciation sociale, en évitant les lieux publics, de manière à ne pas contaminer des personnes ayant de faibles défenses immunitaires, et qui sont, elles, dans l’obligation de compter sur l’immunité collective.
Les pandémies et leurs réponses individuelles
Comme le disait Daniel Kahneman dans Konnikova (2020), « people, certainly including myself, don’t seem to be able to think straight about exponential growth. What we see today are infections that occurred 2 or 3 weeks ago and the deaths today are people who got infected 4 or 5 weeks ago. All of this is I think beyond intuitive human comprehension ». Le fait d’adopter une attitude de passager clandestin et de ne pas respecter les contraintes de distanciation sociale tient peut-être simplement du fait qu’on ne comprend simplement pas ce qu’est une croissance exponentielle : on ne mesure pas vraiment l’impact de sa propre contagion sur le groupe dans son ensemble.
Ce point a été montré dans Lammers et al. (2020) à partir de l’interprétation du nombre de reproduction de base R0 des modèles épidémiologiques. Le R0 correspond au nombre moyen de personnes qu’une personne contagieuse peut infecter : il constitue ainsi une visualisation de la contagiosité d’un individu sur son entourage. Avec un R0 de 1, la pandémie est contrôlée, et la croissance est linéaire. Mais s’il excède 1, la croissance est exponentielle. Avec un R0 de 1.5, 4 personnes vont en contaminer 6 autres, qui à leur tour vont en contaminer 9 autres, etc. En une quinzaine d’itérations, 1 750 personnes seront contaminées. Avec un R0 de 2, ces 4 individus auront contaminé plus de 130 000 personnes (soit 75 fois plus), en une quinzaine d’itération ! Autrement dit, alors qu’au niveau de l’individu spécifique l’augmentation est à peine perceptible (il contamine 2 personnes au lieu de 1.5 en moyenne), l’effet collectif est, lui, extrêmement important et difficilement concevable.

Figure 1 : nombre de personnes contaminées après 1, 3, 5, 7, 9 itérations, pour différentes valeurs de R0 (entre 1.8 en haut à gauche et 2.4 en bas à droite).
De nombreuses études en science du comportement ont montré que nous sommes davantage sensibilisés face à une seule personne identifiable qu’en étant noyé sur une avalanche de chiffres. Ce serait alors par l’exemple que l’on pourrait se convaincre mutuellement de coopérer pour le bien commun. Le port du masque facial est intéressant, car si des sondages ont montré qu’une majorité des gens portaient un masque pour se protéger, les masques ont surtout pour effet de protéger les autres personnes d’une transmission asymptomatique du SARS-CoV-2. Il présente aussi l’avantage de rendre visible la nouvelle norme sociale et d’impliquer activement tous les membres de la communauté. En devenant un symbole de la solidarité, le port du masque engage ainsi la coopération de chacun. A l’inverse, les photos de personnes à la plage ou dans les parcs publics qui ne respectent pas la distanciation sociale ont probablement eu un impact préjudiciable en termes de changement de comportement.
Les débats autour des applications de traçage sont un autre exemple frappant de la difficulté de faire accepter la coopération. Comme pour le masque, elles sont présentées le plus souvent comme permettant d’être alerté si l’on a été en contact avec une personne contaminée, donc comme un moyen de se protéger soi-même ; beaucoup plus rarement est mise avant la possibilité de prévenir autrui de sa propre contamination, parfois un inconnu qu’on ne pourra jamais alerter sans l’application. De plus, alors qu’elles étaient recommandées par de nombreux épidémiologistes (di Domenico et al. 2020; Ferguson et al. 2020; Ferretti et al. 2020), elles ont été dénoncées soit parce qu’elles porteraient atteinte à la liberté individuelle, soit parce qu’elles présenteraient des dangers de détournement. Dans une importante contribution, des experts en cryptographie ont ainsi tenté d’alerter l’opinion publique sur les possibles usages malveillants de ces applications ; au travers d’une quinzaine d’exemples qui cherchent à marquer l’imagination, ce n’est plus le passager clandestin qui est mis en avant pour saper la coopération mais l’individu franchement malveillant qui chercherait à nuire à ses voisins (Vuillot et al. 2020).
De la place de la liberté individuelle
Dans le contexte de la vaccination, et plus récemment sur le port du masque, l’argument de la liberté de choix est souvent avancé par les opposants, laissant croire que l’exercice de la liberté se faisait sans contraintes. Comme le note Frankfurt (2003), la plupart des religions limite le comportement d’une personne dans la mesure où elle agit en accord avec les préceptes de son Dieu ou de son église. Dans un contexte plus laïque, Jean-Jacques Rousseau affirmait que « l’obéissance à la loi qu’on s’est prescrite est liberté ». Car le concept de liberté s’accompagne toujours de la notion de responsabilité : je suis libre lorsque deux conditions sont réunies. Premièrement, j’ai la capacité d’agir (ou de ne pas agir) d’une manière particulière, et deuxièmement, j’accepte la responsabilité de mes actes. Quand je refuse de porter un masque en période de pandémie, j’accepte la première condition mais rejette la seconde. Autrement dit, j’affirme mon droit d’agir, ou de ne pas agir, mais je le fais de manière à refuser d’accepter toute responsabilité pour les conséquences que mes actions (ou inactions) peuvent entraîner. Comme l’affirmait Friedrich Hayek, « la liberté ne signifie pas seulement qu’une personne a le droit de choisir et qu’elle porte le fardeau de ses choix, mais aussi qu’elle doit assumer les conséquences de ses actes, pour lesquels elle sera félicitée ou blâmée. Liberté et responsabilité sont indissociables ».
L’assurance comme réponse collective ?
Dans le contexte de la santé, Wikler (2002) affirmait « if people know they are taking risks but accept them as the price of pursuing goals to which they assign higher priority, then it is not the business of public health to insist that health be valued above all ». Si ce précepte peut valoir pour l’assurance santé classique, il est plus difficile à appliquer à l’épidémie ; comme expliqué plus haut, dans les maladies contagieuses le choix individuel de prendre un risque se répercute sur le reste de la collectivité. De plus, la logique assurantielle de couverture de l’aléa grâce à la mutualisation fonctionne mal dans le cadre de l’épidémie ; on est dans le cas classique d’un risque systémique où les individus et leurs risques ne sont pas indépendants. En réalité, la contagion met en avant une solidarité d’un autre ordre que celle promue par l’assurance, comme le note Barry (2020). Il s’agit d’une interdépendance où le comportement de l’un impacte le risque de l’autre et qui exige, pour être contrôlé, la coopération de tous. Penser collectivement, c’est donc finalement adopter des valeurs de solidarité et de coopération.
Références
Arendt, Hannah (1991). Juger – La Philosophie Politique de Kant. Points. Paris: Seuil.
Axelrod, Robert & Hamilton, William (1981). The Evolution of Cooperation. Science, 211 (4489): 1390–96.
Barry, Laurence (2020). Individu/Collectif : L’épidémiologie à l’épreuve Du Big Data (Ou l’inverse) ? Working Paper # 20. Paris: Chaire PARI.
Brito, Dagobert, Sheshinski Eytan & Intriligator Michael (1991). Externalities and Compulsory Vaccinations. Journal of Public Economics 45, 69–90.
Charpentier, Arthur (2020). De la démarche scientifique en période de crise. Risques, 121.
Costa, Dora et Kahn, Matthew (2003). Civic Engagement and Community Heterogeneity: An Economists Perspective. Perspectives on Politics, 1(1): 103-112.
di Domenico, Laura, Giulia Pullano, Chiara Sabbatini, Pierre-Yves Boelle, and Vittoria Colizza. (2020). Expected Impact of Lockdown in Île-de-France and Possible Exit Strategies. 9. Paris: INSERM.
Fehr, Ernst & Fischbacher, Urs (2004). Social norms and human cooperation. Trends in Cognitive Sciences, 8(4), 185-190.
Ferguson, Neil, D. Laydon, G. Nedjati Gilani, N. Imai, K. Ainslie, M. Baguelin, S. Bhatia, A. Boonyasiri, Z. Cucunuba Perez, G. Cuomo-Dannenburg, A. Dighe, I. Dorigatti, H. Fu, K. Gaythorpe, W. Green, A. Hamlet, W. Hinsley, L. Okell, S. Van Elsland, H. Thompson, R. Verity, E. Volz, H. Wang, Y. Wang, P. Walker, C. Walters, P. Winskill, C. Whittaker, C. Donnelly, S. Riley, & A. Ghani. 2020. Report 9: Impact of Non-Pharmaceutical Interventions (NPIs) to Reduce COVID19 Mortality and Healthcare Demand. Imperial College Report.
Ferretti, Luca, Chris Wymant, Michelle Kendall, Lele Zhao, Anel Nurtay, Lucie Abeler-Dörner, Michael Parker, David Bonsall, & Christophe Fraser. (2020). Quantifying SARS-CoV-2 Transmission Suggests Epidemic Control with Digital Contact Tracing. Science, Vol. 68 #619, 1-8.
Frankfurt, Harry, (2003) Freedom of the Will and a Concept of a Person, in Gary Watson (ed), Free Will, 2nd edition, Oxford University Press, 322-336.
Konnikova, Maria (2020). Why We Underestimated COVID-19. New Yorker, 3 avril 2020,
Lammers, Joris, Crusius, Jan et Gast, Anne (2020). Correcting misperceptions of exponential coronavirus growth increases support for social distancing. PNAS, 117 (28).
Lim, Wooyoung & Zhang, Pengfei (2020). Herd immunity and a vaccination game: An experimental study. PLoS One. 5(5), e0232652.
McKendrick, A. G. (1926). Applications of Mathematics to Medical Problems. Proceedings of the Edinburgh Mathematical Society 44, 98–130.
Mas-Colell, Andreu, Whinston, Michael et Green, Jerry (1995). Microeconomic Theory. Oxford University Press.
Olson, Mancur (1965). The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Harvard University Press.
Rousseau, Jean-Jacques (1755). Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes. Garnier Flammarion.
Skyrms, Brian (2004) The Stag Hunt and the Evolution of Social Structure. Cambridge: Cambridge University Press.
Tocqueville, Alexis. (1981). De La Démocratie En Amérique – 2. Flammarion.
Vuillot, Xavier, Anne Bonnetain, Veronique Canteaut, Pierrick Cortier, Lucca Gaudry, Steve Hirschi, Stéphanie Kremer, Gaëtan Lacour, Matthieu Leurent, Léo Lequesne, André Perrin, Emmanuel Schrottenloher, Serge Thomé, and Christophe Vaudenay. (2020). Le Traçage Anonyme, Dangereux Oxymore Analyse de Risques à Destination Des Non-Spécialistes. Https://Risques-Tracage.Fr. Retrieved April 25, 2020 (https://risques-tracage.fr/).
Wikler, Daniel (2002) Personal and social responsibility for health. Ethics & International Affairs, 16, 47-55.
Wolman, Davis (2020). Yes, the Public Can Be Trusted in a Pandemic. Wired, 27 mars 2020,
[i] Comme le rappelle Skyrms (2004), ce dilemme de chasse au cerf est aussi appelé jeu de l’assurance, en théorie des jeux et de choix sociaux.
[ii] On pourrait aussi penser aux « biens communs », qui sont des biens en capacité limité. Le SARS-CoV-2 a montré que le système de santé pouvait être saturé, ce qui en fait dès lors un bien rival.
[iii] Mathématiquement, cette rupture est intéressante car on peut alors voir la vaccination comme un jeu non-linéaire de bien public, comme le fait Lim & Zhang (2020).