Tag Archives: accidents

Supprimer les feux rouges, et loi de Brandolini (ou pas)

La « loi de Brandolini », formulée en 2013 par le programmeur italien Alberto Brandolini,  postule que

« la quantité d’énergie nécessaire pour réfuter des âneries est d’un ordre de grandeur supérieur à celle nécessaire pour les produire »

Moralité, habituellement, lorsque je croise des âneries sur internet, je me contente d’être consterné, sans aller beaucoup plus loin. Mais cette fois, je suis tombé sur cet article dans un quotidien français qui titrait “« Ce qui tue les automobilistes, c’est l’assistanat » : Louis Sarkozy veut supprimer « les feux rouges, les lignes blanches et les panneaux de signalisation »”. Comme manifestement, on tenait un champion, et comme la démonstration était finalement assez simple à déconstruire (et que je suis en année sabbatique) je me suis dit que je pouvais bien consacrer trente minutes, dans le train qui me ramène à Kyoto après une excursion à Tokyo, pour en faire un billet de blog. Parce que, mine de rien, il me semble qu’il y a des choses intéressantes à dire pour contrer ce genre de propos… et je le montrerai, de part mes travaux de recherche sur le risque et la régulation, j’ai l’impression d’avoir une forme de légitimité pour discuter un peu certaines affirmations.

Ce monsieur était à la radio RMC, “votre radio d’opinions” dit le slogan (donc faut pas s’attendre à des avis d’experts il me semble), et on l’a interrogé pour donner son opinion sur une “étude européenne” de la Fondation Vinci Autoroutes (intitulée « Partage de la route : encore trop de règles transgressées ! ») publiée le même jour. Plus qu’une étude, il me semble que c’est juste un sondage sur un peu plus de 12 000 Européens, parmi lesquels environ 2 400 Français, qui indique qu’une très large majorité d’usagers (le résumé envoyé aux journalistes parle de 95% des conducteurs) déclarent craindre le comportement à risque des autres usagers. En parallèle, le sondage montre qu’un grand nombre de répondants admettent eux-mêmes enfreindre certaines règles (clignotant oublié, franchissement de feux, comportement dangereux, etc.) C’est du déclaratif donc, auto-rapportée où les répondants affirment se sentir« en insécurité », et ce genre de chose. Je ne vais pas discuter ici la méthodologie de l’enquête et son traitement médiatique, sur la différence qui peut exister entre un ressenti subjectif et une réalité statistique. Je voulais revenir sur les propos du monsieur interrogé, qui aurait visiblement déclaré (j’ai plein d’autres choses à faire de ma vie qu’écouter des âneries à la radio, donc j’avoue, je me suis contenté de lire l’article du quotidien) qu’il faudrait

« supprimer les feux rouges, les lignes blanches et les panneaux de signalisation »

pour responsabiliser les automobilistes. C’est assez radical comme propos, qu’on pourrait relier à des affirmations qu’on entend de plus en plus, de gens qui se sentent en rupture face à un État jugé trop intrusif, un excès de règles qui rendrait les conducteurs inattentifs, passifs, « assistés », etc.  On a l’impression que le monsieur, « il ne contracte pas »… Mais dans ce billet de blog, je voulais surtout revenir sur le fait que, sous couvert d’innovation, on retrouve un ensemble de mythes politiques anciens, profondément démentis par plus d’un siècle d’histoire et d’études des mobilités urbaines.

Juste pour être clair, je n’ai pas particulièrement envie de défendre une technocratie sourde aux expérimentations ou à la critique. J’ai juste envie de rappeler que nous avons déjà vécu, observé, mesuré le monde urbain sans feux, sans marquages, sans règles explicites. Parce que contrairement à l’image séduisante d’une liberté retrouvée que semble souhaiter ce monsieur, l’histoire montre que ces environnements produisaient des rues dangereuses, arbitraires, conflictuelles. Et qu’on n’en est sorti qu’en inventant précisément ce que ce discours de l’« assistanat » voudrait abolir. En fait, plusieurs livres passionnants ont montré comment les rues urbaines ont été façonnées par un siècle de conflits, de morts, de campagnes politiques, de luttes de pouvoir et de négociations entre groupes sociaux. Et ils montrent tous que les signalisations, feux, marquages et règles ne sont pas apparus pour « infantiliser » les automobilistes, mais pour répondre au chaos que leur absence produisait.

Le mythe contemporain de “l’assistanat”

L’idée selon laquelle « trop de règles » conduiraient les individus à se comporter comme des irresponsables n’est pas nouvelle. Dans les années 1920 déjà, au moment où l’automobile envahit massivement les rues américaines, de nombreuses voix s’opposent à l’introduction de limitations de vitesse, à la mise en place de feux, à l’organisation des intersections. On affirme alors que les conducteurs sont parfaitement capables de juger par eux-mêmes, que l’essentiel réside dans leur « bon sens », que la régulation est superflue.

Mais Peter Norton montre, dans Fighting Traffic: The Dawn of the Motor Age in the American City,  de manière systématique que ces plaidoyers pour la liberté individuelle masquaient surtout une tentative de repousser les contraintes qui pesaient sur le nouvel objet technique. Roscoe Pound, doyen de Harvard Law School, notait déjà en 1920 dans Criminal Justice in America  (cité dans Policing the Open Road de Sarah Seo) que l’automobile rendait obsolète cette vision romantique d’un conducteur autonome agissant en pleine conscience

« “Self-reliance, impatience of regulations, and faith in one’s individual judgment at the crisis of action, are not tolerable in action when displayed by drivers of motor vehicles,” Pound noted. »

Autrement dit : le problème n’est pas que les automobilistes seraient devenus dépendants de la signalisation moderne ; c’est que la circulation motorisée moderne rend impossible une coordination par simple intuition. Là où le vélo, le cheval ou la marche pouvaient s’accorder par contacts visuels et décisions micro-locales, l’automobile démultiplie les vitesses, les énergies cinétiques et les distances d’arrêt. Soutenir qu’il suffirait de supprimer les feux pour restaurer la vigilance est donc un mythe déjà largement réfuté il y a un siècle.

Sans règles explicites, les rues deviennent meurtrières

Pour comprendre pourquoi les règles apparaissent, il faut revenir à la situation réelle des années 1910–1930. Peter Norton décrit en détail l’explosion de mortalité urbaine liée à la circulation motorisée. Dans les villes de plus de 25 000 habitants, les deux tiers des morts de la route en 1925 sont des piétons, dont une majorité d’enfants (comme il le rappelle dans Fighting Traffic). Ces morts ne surviennent pas dans un environnement sur-réglementé. Elles surviennent précisément dans des rues dépourvues de signalisations, de priorités, de marquages et de règles claires. Les voitures naviguent au milieu des tramways, des piétons, des enfants qui jouent dans la rue, des charrettes tirées par des chevaux. Au risque de me répéter, le problème n’est pas l’assistanat. Le problème, c’est la concurrence directe d’usagers dotés de puissances incommensurables. Pire encore : l’absence de règles conduit non à une responsabilisation, mais à une chaîne permanente d’accusations croisées, où chaque groupe estime que l’autre est fautif. Sarah Seo l’affirmait dans Policing the Open Road

« The sheer number of cars required constant coordination … “freedom of that kind” now “impedes traffic, it imperils life, it creates an impossible tangle in our highways.” »

La régulation apparaît donc non pour protéger des « citoyens infantiles », mais pour restaurer un minimum de cohérence dans un environnement devenu incompatible avec la libre coordination.

L’exemple de Drachten ne prouve rien

Le monsieur invoque l’exemple de la ville Drachten aux Pays-Bas, rendu célèbre par Hans Monderman, l’ingénieur qui transforma certains carrefours en espaces sans feux ni panneaux. Mais cet exemple, très souvent mobilisé par les discours anti-régulation, est, à mon avis, profondément mal compris. En fait, Drachten fonctionne parce que les rues ont été redessinées (chaussées étroites, matériaux contrastés, plateaux surélevés, suppression des lignes droites propices à la vitesse) ; les usagers étaient déjà habitués à une culture de l’apaisement de trafic ; la ville a une densité relativement modeste (45 000 habitants), un trafic modéré et une part modale élevée du vélo ; et enfin, les aménagements donnent des signaux visuels implicites qui remplacent la signalisation explicite, comme l’expliquaient très bien Ben Hamilton-Baillie dans son article Shared Space: Reconciling People, Places and Traffic et William Whyte dans The Social Life of Small Urban Spaces.

« Sightlines are important. I f people do not see a space, they will not use it. »

La visibilité (et donc l’organisation de l’espace) détermine le comportement humain.  Monderman lui-même insistait sur ce point, comme le rappelle le Project for Public Spaces, en 2006. On est très loin de l’idée simpliste « supprimer les feux rend les conducteurs plus responsables ». Les transformations créent un nouvel ordre, pas une absence d’ordre. Jane Jacobs l’expliquait déjà en 1961 : les rues ne sont jamais des espaces neutres, elles produisent de l’ordre par leur forme même.

« Streets and their sidewalks, the main public places of a city, are its most vital organs »

Modifier ces organes nécessite finesse, diagnostic précis, compréhension systémique, pas la suppression brutale d’infrastructures essentielles dans des villes complexes.

Quand le pouvoir discrétionnaire revient à la police

Sarah Seo montre comment la rue devient un espace à la fois plus libre pour circuler et davantage contrôlé par l’État. Si l’on suit son analyse (éclairée par The Eternal Criminal Record de James Jacobs) moins une rue est régulée par des règles explicites, plus elle doit l’être par une surveillance policière constante. C’est un point crucial, presque toujours absent des débats actuels : supprimer feux, panneaux et règles ne « libère » pas les citoyens, cela élargit l’espace discrétionnaire de la police. Comme le résume Sarah Seo,

« In fact, driving, or even just being in a car, was the most policed aspect of everyday life. »

Pourquoi ? Parce que l’absence de priorité, de limites et de droits formalisés oblige les agents à arbitrer en permanence, souvent selon des critères opaques. Supprimer la signalisation, c’est revenir à un monde où les contrôles deviennent arbitraires; les agents interprètent la situation selon leur propre jugement; les inégalités d’application de la loi explosent; les conflits se multiplient, faute de règles partagées. La proposition n’est donc pas « libertaire ». Au contraire. Elle est profondément autoritariste dans ses effets réels. C’est l’un des paradoxes les plus frappants du discours anti-régulation : abolir les règles, c’est renforcer ceux qui les font appliquer. On retrouve presque Hayek dans The Road to Serfdom 

« (…) a task which necessarily involves the use of power which cannot be guided by fixed rules, it must become arbitrary power. »

mais on retrouve aussi Max Weber, et l’aspect discrétionnaire de la domination bureaucratique.

La sécurité n’est pas une affaire d’individus isolés

Dans The Death and Life of Great American Cities, Jane Jacobs montre que la sécurité urbaine repose non sur la « responsabilité individuelle » isolée, mais sur une organisation subtile de la rue, permettant aux usagers de se voir, d’anticiper les mouvements des autres et d’être visibles depuis les bâtiments. Elle résume ce principe par la célèbre idée des « yeux sur la rue » (eyes on the street). Les rues sont sûres quand elles produisent de la lisibilité, de la prévisibilité, une densité suffisante d’observations mutuelles, une couture entre espace public et privé. Or, les feux, marquages et panneaux font partie des dispositifs dont la fonction est précisément de rendre la rue prévisible. Jane Jacobs ne défend pas les règles technocratiques en soi, elle en critique même certaines. Mais elle insiste sur le fait que la sécurité naît de la combinaison entre forme urbaine, usages et institutions, pas de la responsabilisation individuelle incantatoire.

Les règles comme réponse aux externalités

Donald Shoup, dans The High Cost of Free Parking, montre que la rue est un commun, un espace que chacun souhaite utiliser sans payer le coût complet de son usage, notamment lorsqu’il s’agit de stationnement. La tragédie des communs…

« Free curb parking creates a classic commons problem: drivers waste time, congest traffic, and pollute the air while cruising for scarce curb spaces.»

Supprimer les règles, c’est ouvrir la porte au stationnement sauvage, aux comportements opportunistes, à des encombrements permanents, à une dégradation de la capacité réelle des rues à accueillir du flux. Donald Shoup rappelle que sans règles de stationnement, les rues ne se « libèrent » pas : elles se bloquent. C’est exactement ce que l’histoire du stationnement gratuit a produit : non pas la liberté, mais la congestion, le chaos, la perte de temps collectif et le gaspillage d’espace urbain.

Ce que l’histoire nous interdit d’oublier

Le récit relayé dans l’article « Ce qui tue les automobilistes, c’est l’assistanat »  présente la suppression des règles de circulation comme une innovation moderne ou une provocation stimulante. Mais ce scénario, loin d’être nouveau, est en réalité l’un des chapitres les plus documentés de l’histoire urbaine du XXᵉ siècle. En particulier, ce que montrent Sarah Seo, Peter Norton, Jane Jacobs et Donald Shoup, c’est que les rues sans règles ont été un désastre humain ; les automobilistes ne se coordonnent pas naturellement ; la « liberté » sans régulation renforce la domination des plus puissants (les automobilistes sur les vélos et les piétons) ; l’absence de règles explicites produit l’arbitraire policier ; l’espace urbain n’est jamais neutre : il doit être soigneusement organisé pour être vivable.

Plutôt que de fantasmer un retour à un âge d’or imaginaire où les citoyens se comporteraient parfaitement en l’absence de règles, mieux vaut prendre au sérieux les leçons de l’histoire. Les livres que je mentionnais le disent tous, la rue est un espace fragile, conflictuel, instable, qui ne fonctionne que lorsque ses usages sont organisés, lisibles et équitables. Bien sûr, rien n’empêche de réinventer la rue contemporaine, mais ça passe par un minimum de science, d’ingénierie, d’urbanisme, d’expérimentation et de connaissance, et pas par la nostalgie du chaos.

Et si les cyclistes avaient raison de ne pas s’arrêter aux stops ?

l y a quelques mois, dans un billet intitulé “Could there be incentives to cycle through a red light?” je revenais sur la manière dont les usagers de la route arbitrent, souvent inconsciemment, entre risque, confort et efficacité. Nous y notions que certaines “infractions” ne relèvent pas de la délinquance mais d’une adaptation pragmatique à des règles parfois mal calibrées. L’exemple du cycliste qui ne s’arrête pas tout à fait à un stop illustre à mon avis cette tension entre la norme et le bon sens. Dans mon précédant billet, je posais une question rhétorique, partant de la scène (familière à certains il me semble) : un cycliste approche d’un panneau, ralentit, regarde à gauche puis à droite, et poursuit sa route sans poser le pied à terre. Les chroniqueurs d’émissions de télé s’indigneraient ( “encore un cycliste qui se croit tout permis”) et je posais la question de la rationalité dans cette pratique. Ce que je ne savais pas lorsque j’avais écrit à l’époque est que, dans certains États américains, ce comportement n’a rien d’une infraction. Il est même… prévu par la loi.

Le cas de l’Idaho, et la loi de 1982

Tout commence en 1982, dans un État rural que rien ne destinait à devenir un laboratoire de mobilité durable : l’Idaho. Cette année-là, l’assemblée locale adopte une réforme du code de la route (article §49-720) autorisant les cyclistes à traiter un panneau “Stop” comme un “Cédez-le-passage”. Concrètement, il faut ralentir, vérifier qu’aucun véhicule n’arrive, et si c’est le cas, le cycliste peut traverser sans arrêt complet. La même loi permet aussi, aux feux rouges, de marquer un bref arrêt puis de repartir si la voie est libre, ou de tourner à droite sans attendre le feu vert (cette dernière règle existant aussi pour les automobiles). Autrement dit, ce qui était jusqu’alors considéré comme une désobéissance devient la norme.

Depuis, la règle a fait des émules, puisque l’Oregon et Washington l’ont adoptée en 2020, le Colorado en 2022, le Minnesota en 2023, et même le District de Columbia l’a intégrée en 2022. Dans ces États, on ne contraint plus le cycliste à se comporter comme une voiture lente ; on reconnaît la spécificité de son mode de déplacement.

Le stop, un non-sens énergétique

S’arrêter à chaque panneau n’a rien d’anodin quand on avance à la seule force de ses jambes. D’un point de vue purement physique, le vélo est une machine à haut rendement : la puissance musculaire se transforme en énergie cinétique, et chaque arrêt dissipe cette énergie sous forme de chaleur dans les freins… et de fatigue dans le corps. Redémarrer, c’est produire à nouveau l’énergie perdue, un effort souvent disproportionné pour un gain nul.

Le physicien Joel Fajans, de l’Université de Californie à Berkeley, a montré qu’un cycliste dépense jusqu’à cinq fois plus d’énergie sur un parcours ponctué de stops rapprochés que sur une voie fluide. Ce constat est bien connu pour quiconque a déjà tenté de pédaler en ville l’hiver : chaque relance impose une montée en puissance cardiaque, une accumulation d’acide lactique et un refroidissement brutal au vent. On brûle des calories, certes, mais aussi une bonne part du plaisir de rouler.

Ce coût énergétique, et le découragement qu’il engendre, se traduisent paradoxalement par moins de cyclistes, donc moins de sécurité collective. L’urbaniste Jason N. Meggs, dans une étude publiée en 2010 à Berkeley (Bicycle Safety and Choice: Compounded Public Cobenefits of the Idaho Law), a observé qu’en Idaho, l’année suivant la réforme, le nombre de blessures de cyclistes avait diminué de presque 15 %. En autorisant des traversées plus naturelles, la loi aurait réduit le temps d’exposition dans les intersections et accru la fluidité du trafic.

Meggs évoque aussi le phénomène de “Safety in Numbers” décrit par Peter Jacobsen (en 2003) : plus les cyclistes sont nombreux, plus ils deviennent visibles et attendus, ce qui diminue mécaniquement les collisions. Autrement dit, en permettant de pédaler plus efficacement, la loi d’Idaho a aussi contribué à rendre la pratique plus sûre.

Quand la norme ne colle plus au réel

Les cyclistes, pourtant, n’ont pas attendu le législateur pour s’adapter. Dans une étude observationnelle à Seattle (publiée en 2015), Catherine  Silva a observé plus de 2 600 passages à des intersections : seuls 19 % des cyclistes s’arrêtaient complètement à un stop, 55 % ralentissaient avant de passer, et environ un quart franchissaient sans arrêt. Aucun de ces comportements n’a été associé à une hausse des accidents.

De même, en 2013, Brandon Whyte (Université de l’Illinois) a comparé les accidents entre Boise (Idaho) et Champaign-Urbana (Illinois). Résultat : pas de différence significative dans la gravité des collisions aux stops, mais moins de blessures graves aux intersections à feux dans la ville où la loi était appliquée. Plus récemment, une évaluation nationale menée par la National Highway Traffic Safety Administration (Jackson et al., 2024) sur huit États et le District de Columbia a confirmé ces résultats : aucune hausse des accidents ou des blessures, et souvent une baisse légère mais mesurable des collisions aux intersections.

Le constat me semble clair : le comportement “Idaho Stop” ne crée pas de danger supplémentaire. Ce que la loi interdit encore dans la plupart des pays correspond tout simplement à une pratique sûre, rationnelle et universelle. Pourtant, la résistance demeure forte. Dans une enquête menée en 2021–2022 auprès d’experts et du grand public, Rhonda Kae Young et ses collègues ont montré que la majorité des cyclistes perçoivent ces lois comme bénéfiques ou neutres, tandis que les forces de l’ordre y sont très opposées. Beaucoup de policiers estiment qu’elles “brouillent la lisibilité” du code. Les cyclistes, eux, y voient la simple légalisation de comportements déjà observés.

C’est toute l’ambiguïté du droit routier moderne : il a été conçu à l’ère de la voiture, pour uniformiser les comportements et discipliner la vitesse. Le vélo, lui, repose sur un autre régime de mouvement, plus lent, plus réactif, plus sensoriel. Le forcer à adopter les mêmes règles, c’est nier sa logique propre.

Légaliser le réel plutôt que punir l’évident

La loi “Idaho Stop” invite à une question plus large : et si légaliser un comportement réel plutôt que le punir renforçait la sécurité ?
Nos sociétés développées tendent à multiplier les interdits : amendes pour dépassement minime, feux “grillés” à vide, arrêts “incomplets” filmés par caméra. On sanctionne la déviation plus que le danger. Cette inflation punitive entretient la fiction d’une obéissance parfaite, alors que la sécurité effective dépend souvent de la capacité d’adaptation des usagers. Or les études sur les lois “Stop-as-Yield” racontent une histoire inverse : plus on fait confiance aux individus, plus leurs comportements sont sûrs. Les cyclistes, libérés d’une règle inadaptée, se concentrent mieux sur leur environnement et réduisent les risques réels. La peur de la sanction est remplacée par une attention partagée.

Ce glissement (de la contrainte vers la confiance) illustre une philosophie du droit plus pragmatique : reconnaître que les normes les plus efficaces sont celles qui épousent la réalité des pratiques. Dans le cas de l’Idaho, légaliser ce que tout le monde faisait déjà n’a pas provoqué le chaos. Cela a simplement mis le droit en phase avec la vie. Et c’est peut-être là la leçon la plus universelle de cette expérience américaine : la route est un espace social, pas une simple grille de règles. L’ordre y naît moins de la peur du gendarme que de la responsabilité réciproque. Dans bien des domaines, de la mobilité à la fiscalité, on gagnerait à s’en souvenir, non ?

Rérérences

Arrow, K. J. (1963). Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care. American Economic Review, 53(5), 941–973.

Caldwell, J., & Yanocha, D. (2016). Is it Time to Reexamine Your Bike Code? A Review of Cycling Policies in Illinois Municipalities. Illinois Municipal Policy Journal, 1(1), 109–121.

Fajans, J. (2000). Steering in bicycles and motorcycles. American Journal of Physics, 68(7), 654-659.

Jackson, C. et al. (2024). Bicyclist Stop-as-Yield Law Analysis. National Highway Traffic Safety Administration (DOT HS 813 528).

Jacobsen, P. L. (2003). Safety in Numbers: More Walkers and Bicyclists, Safer Walking and Bicycling. Injury Prevention, 9, 205–209.

Meggs, J. N. (2010). Bicycle Safety and Choice: Compounded Public Cobenefits of the Idaho Law. UC Berkeley, TRB Paper #10-2560.

Silva, C. M. C. (2015). Bicyclists’ Stopping Behaviors: An Observational Study of Bicyclists’ Patterns and Practices. University of Washington.

Whyte, B. (2013). The Idaho Stop Law and the Severity of Bicycle Crashes: A Comparative Study. University of Illinois at Urbana-Champaign.

Young, R. K. et al. (2024). Characterization of Expert and Public Perceptions of Bicycle Rolling Stop Laws. Transportation Research Record, 2678(10), 634–647.

Accidents de voiture et de deux roues à Paris

Il y a quelques mois, j’avais commencé à reprendre des codes que j’avais vu passer dans les projets de R que j’avais donnés pour la formation Data Science pour l’Actuariat. J’avais commencé avec un billet sur sur cartographier le vote pour le Brexit (qui avait été repris – et amélioré – sur le site des voisins de rgeomatic). Aujourd’hui, en rangeant un peu mon ordinateur, je suis tombé sur un code de Quentin sur les acccidents de la route à Paris.

Comme toujours on charge quelques packages

require(downloader)
require(ggmap)
require(stringr)
options(encoding = "UTF-8")

et on récupère les données, en ligne sur https://opendata.paris.fr

path="https://opendata.paris.fr/explore/dataset/accidentologie/download/?format=csv&timezone=Europe/Berlin&use_labels_for_header=true"
dest="test"
download(path,destfile=dest,mode="wb")
loc=paste(getwd(),"/",dest,sep="" )
obj <- read.csv(file = loc, stringsAsFactor = FALSE,sep=";")
file.remove(dest)

On peut commencer par regarder quand on eu lieu les accidents, quelle jour et à quelle heure. On va alors agréger les données

t=data.frame(obj,counter=1)
parJour=aggregate(t$counter, by=list(format(as.Date(t$Date),"%A")), sum)

et créer une base qui contient toutes les informations

vec_dat=data.frame();
vec_dat[ (1:3),1]=parJour$Group.1[3:5]
vec_dat[ (1:3),2]=parJour$x[3:5]
vec_dat[ 4,1]=parJour$Group.1[2]
vec_dat[ 4,2]=parJour$x[2]
vec_dat[ 5,1]=parJour$Group.1[7]
vec_dat[ 5,2]=parJour$x[7]
vec_dat[ 6,1]=parJour$Group.1[6]
vec_dat[ 6,2]=parJour$x[6]
vec_dat[ 7,1]=parJour$Group.1[1]
vec_dat[ 7,2]=parJour$x[1]

on va rajouter un nom, pour que ce soit plus clair

names(vec_dat)[1]="Jour";names(vec_dat)[2]="Nbsinistre"

On choisit éventuellement une palette de couleurs

Palette<-colorRampPalette(c("lightblue","darkblue"))

et on fait un barplot, pour compter le nombre d’accidents, par jour de la semaine, sur Paris

barplot(vec_dat$Nbsinistre,names.arg=vec_dat$Jour,main="Répartition du nombre d'accidents par jour de la semaine ", col=Palette(10), xlab="jour de la semaine", ylab="nombre d'accidents")

On peut ensuite regarder par heure de la journée (en données brutes, sans lissage)

parHeure=aggregate(t$counter, by=list(format(strptime(t$Heure,format="%H:%M"),"%H")), sum)
plot(parHeure,type="l", col=c("blue"), main=" Répartition du nombre d'accidents par heure de la journée", xlab="heure de la journee", ylab="nombre d'accidents")

Passons maintenant à de la géolocalisation

t2 = subset(t, Coordonnées!= "")
coord=data.frame(t(matrix(as.numeric(unlist(strsplit(t2$Coordonnées,"[,]"))),nrow=2)))
t2$lat=coord[,1]
t2$lon=coord[,2]
t2 = subset(t2, (
(48.81 <= lat) & (lat<=48.90) & (2.25<=lon) &(lon<=2.43) ) )

On peut regarder sur une carte où ont eu lieu les accidents

map<-get_map(location = "Paris", zoom=12, maptype="roadmap", color="bw")
vis <- ggmap(map) + geom_point(data = t2, aes(x=lon, y=lat, color=1)) + theme( legend.position="none") + labs(title="Cartographie des accidents à Paris")
vis

On peut tenter une densité (brute, non corrigée d’une densité de routes, ou de population)

overlay<-stat_density2d(data=t2, aes(x=lon, y=lat, fill=..level.., alpha=..level..), contour=T, n=100, geom="polygon")
densi<- ggmap(map) + overlay + scale_fill_gradient("Accident Density") +scale_alpha(range=c(0.4,0.75),guide=FALSE) + guides(fill=guide_colorbar(barwidth=1.5, barheight = 10))
densi = densi + labs(title="Densite des accidents à Paris")
densi

et non-corrigée ici d’effets de bords (ce qui donne l’illusion qu’il y a plus d’accidents intra-muros que sur le boulevard périphérique par exemple). On peut également regarder en fonction de variables explicatives, comme le type de véhicules impliqués, ou la gravité

densi_byGravUs<- densi + facet_wrap(~ Usager.1.Grav, nrow=2)
densi_byGravUs = densi_byGravUs + labs(title="Densité des accidents à Paris par gravité d'accident")
densi_byGravUs

Bref, on peut faire facilement plein de chose à partir de ces données.

Nombre de morts sur la route en baisse… et ? (partie 1)

Tout le monde semble se réjouir de la baisse du nombre de morts sur la route depuis quelques années (longtemps attribué à la présence de radars automatiques, mais qu’on pourrait aussi associer à l’instauration du permis à point). Et c’est tant mieux. Mais sans vouloir jouer les cyniques, et en tous les cas c’est une statistique qui intéresse probablement davantage les assureurs, il peut sembler intéressant de s’intéresser aussi aux accidents corporels graves….

image volée chez Andy Warhol

Le principal soucis méthodologique est qu’au 1er janvier 2005, la définition d’accidents graves ou encore de décès a changé. Avant 2005, un tué, était une victime décédée sur le coup ou dans les six jours qui suivent l’accident. A partir de 2005, les 6 jours passent à 30 jours. De même, un blessé grave était un blessé dont l’état nécessitait plus de six jours d’hospitalisation. Après 2005, cette classe disparait, et seuls restent les blessés qui ont passé plus de 24 heures à l’hôpital…. Bref, on est un peu bloqué pour vraiment analyser les tendances sur une longue période…

  • Nombre de morts sur la route

Le graphique suivant montre le nombre quotidien de morts sur les routes, passant d’une vingtaine en 2002 à une douzaine (en 2008).

On notera qu’il n’y a pas eu de réelle rupture en 2005, malgré la nouvelle définition de décès.

  • Nombre de blessés graves

En revanche, les statistiques sur les blessés (graves) ont connu une réelle rupture en 2005.

On peut essayer de corriger afin de rendre les séries comparables (au moins en terme d’ordre de grandeur),

Au delà de la tendance (et de la rupture de la forte baisse observée en 2002-2004), on notera que le cycle annuel est plus faible. De la même manière que les cycles dans les naissances semblent avoir diminué (comme je l’évoquais ici), on notera que le cycle dans les accidents graves (mais aussi dans une moindre mesure les décès) a fortement diminué…

L’équipe de France de foot devrait jouer seulement en semaine (ça sauverait des vies)

Il y a quelques semaines, le service de centralisation des statistiques de l’assurance accidents LAA, par l’intermédiaire de Stefan Scholz Odermatt, a publié une étude sur la survenance d’accident automobile les jours de match de foot.

Selon l’étude (mentionnée ici ou ) le nombre d’accidents les jours où il y a match est supérieur aux jours sans match,

Ayant réussi à récupérer une base presque exhaustive d’accidents corporels en France, je peux faire la même étude, entre janvier 2002 et décembre 2007. Les conclusions sont moins flagrantes que sur le cas suisse, en particulier les jours de semaine, où manifestement, personne ne s’intéresse aux matchs (où en tous les cas pas assez pour être moins vigilent au volant).

En revanche, le week end, l’effet devient plus prononcé

avec davantage d’accidents dans la journée où il y a un match de l’équipe de France.

Moralité, l’équipe de France de foot devrait jouer seulement en semaine, à chaque match, cela éviterait une vingtaine d’accidents de la route à chaque fois (et je ne parle que d’accidents corporels, ayant causé des blessures et ayant donné lieu à un constat de police) ! Comme le disait un copain à qui je racontais ça, “l’équipe de France devrait jouer, ça serait un début“…. mais c’est un autre sujet.