La prévention est au cœur de toute politique de gestion des risques : elle vise à réduire les coûts futurs en agissant avant que le sinistre ne survienne. Santé, climat, cybersécurité ou sécurité routière : partout, les bénéfices sont prouvés, mais l’investissement reste marginal. Dans les systèmes d’assurance, ce paradoxe est particulièrement frappant. Alors que les assureurs ont tout à gagner d’une baisse durable de la sinistralité, leurs modèles économiques continuent de privilégier la réparation à l’anticipation.
L’évidence scientifique en faveur de la prévention
Depuis plusieurs décennies, les recherches médicales, économiques et épidémiologiques s’accordent sur un constat désormais solidement établi : la prévention est l’un des leviers les plus puissants pour améliorer la santé des populations et contenir durablement la progression des dépenses de soins. La prévention primaire (qui vise à éviter l’apparition des maladies), la prévention secondaire (qui repose sur le dépistage précoce) et la promotion de la santé (qui encourage les comportements favorables au bien-être) produisent des bénéfices tangibles, à la fois pour les individus et pour les systèmes d’assurance. Elles se traduisent par une baisse des hospitalisations, une réduction des complications chroniques, une meilleure qualité de vie et une productivité accrue.
Les évaluations économiques convergent : la prévention rapporte. Une revue systématique de plus de 50 études publiée dans le Journal of Epidemiology & Community Health (Masters et al., 2017) conclut qu’en moyenne, chaque euro investi dans les politiques de santé publique génère entre 2 € et 14 € de bénéfices économiques, selon le domaine considéré. Dans le champ de la vaccination et du dépistage, ces ordres de grandeur se confirment. Le rapport de la Fédération européenne des industries pharmaceutiques (EFPIA, 2024) estime que les programmes de dépistage du cancer du sein en Suède procurent un retour d’environ 5 € pour 1 € investi : le coût du dépistage (environ 80 à 100 € par femme tous les deux ans) est sans commune mesure avec celui d’un traitement de cancer diagnostiqué tardivement, qui peut atteindre 15 000 à 30 000 €. De même, selon The Lancet Public Health (Smith et al., 2018), une couverture vaccinale contre le papillomavirus de 80 % permettrait, à horizon de vingt ans, d’éliminer presque complètement le cancer du col de l’utérus, évitant ainsi des milliers de cas et des dépenses considérables en soins et indemnités d’invalidité.
Les études issues du monde du travail soulignent les mêmes mécanismes. Les arrêts de travail constituent un champ privilégié d’observation de la valeur de la prévention. Un arrêt prescrit précocement pour épuisement professionnel ou dépression légère permet souvent d’éviter un arrêt de longue durée, voire une mise en invalidité. À l’inverse, retarder la prise en charge aggrave le coût global. Selon Malakoff Humanis (2022), le coût moyen d’un arrêt pour dépression avoisine 14 000 €, et les entreprises ayant mis en place des dispositifs de prévention du stress (formation des managers, soutien psychologique, aménagement du travail) ont réduit leurs arrêts de 20 à 25 %, soit un retour sur investissement de 2 à 3 pour 1, d’après The Economist Intelligence Unit (2022). Autrement dit, ne pas prévenir revient souvent bien plus cher que d’agir en amont.
Ces constats ne se limitent pas au domaine de la santé. Les analyses de la Banque mondiale (2023) montrent que chaque dollar investi dans la résilience urbaine face aux inondations rapporte entre 4 et 7 dollars à long terme, en pertes matérielles et humaines évitées. Dans le champ de la cybersécurité, les formations préventives réduisent de près de 70 % la probabilité d’incident, selon Allianz (2024), pour un coût marginal par assuré. Ces résultats rappellent que, qu’il s’agisse de santé publique, de risques professionnels ou environnementaux, la prévention constitue un investissement plutôt qu’une charge.
Pourtant, malgré cette abondance de preuves, les systèmes d’assurance et de protection sociale traduisent encore mal ces bénéfices dans leurs mécanismes d’incitation économique. L’assureur supporte les coûts immédiats (dépistage, accompagnement, formation), tandis que les gains se matérialisent parfois dix ou vingt ans plus tard, et pas nécessairement dans son portefeuille. Cette dissociation entre le moment de la dépense et celui du bénéfice contribue largement au paradoxe d’un outil unanimement reconnu comme efficace, mais encore trop faiblement mobilisé.
Quand la concurrence coûte cher, et va à l’encontre du bien-être collectif
L’économie de la prévention souffre d’une contradiction structurelle : les bénéfices de long terme ne coïncident pas avec les horizons de décision des acteurs privés. Dans les systèmes d’assurance concurrentiels, chaque compagnie a intérêt à maximiser son efficacité à court terme, mais peu à investir dans des mesures dont les retombées ne se manifesteront qu’au-delà de la durée moyenne de détention d’un contrat. Ce décalage temporel, déjà mis en évidence dans la littérature sur la santé publique (Woolf, 2008 ; Chisholm & Evans, 2010), est amplifié par un phénomène bien connu des économistes de l’assurance : le turnover des assurés.
Aux États-Unis, près d’un assuré sur cinq change de plan chaque année (Fang et al., 2022, JAMA Network Open), et les mouvements sont également fréquents dans les régimes européens soumis à la concurrence. Ce chiffre illustre un problème central : un assureur a peu d’intérêt à financer un dépistage ou un programme de suivi dont un concurrent récoltera les fruits quelques années plus tard. Dans un environnement de forte mobilité, la prévention devient un bien collectif sous-fourni : chacun en bénéficierait, mais aucun acteur n’a intérêt à en assumer seul le coût. Ce mécanisme d’externalité positive conduit à un sous-investissement chronique, comparable à la « tragédie des communs » observée dans d’autres domaines (Ostrom, 1990).
Certes, certains assurés réintègrent leur assureur initial après quelques années, ce qui pourrait en théorie amortir une partie des coûts initiaux. Mais cette perspective reste marginale : selon les données de JAMA Network Open (2022), seuls 10 à 15 % des assurés reviennent dans leur plan d’origine après trois ans. Le turnover fragmente la relation assurantielle et empêche la constitution d’un lien durable entre l’assureur et l’assuré, pourtant indispensable pour que la prévention devienne économiquement rationnelle.
Les contraintes réglementaires accentuent encore ce désalignement. Dans la plupart des systèmes de santé à tarification communautaire , c’est-à-dire sans différenciation individuelle des primes, un assureur ne peut pas répercuter sur un assuré les économies futures associées à un mode de vie plus sain. L’interdiction de sélection des risques, la mutualisation obligatoire ou les règles d’acceptation universelle limitent la possibilité de traduire les bénéfices préventifs dans la tarification (van Kleef et al., 2024, Health Policy). Même lorsqu’un programme de prévention améliore la santé d’un groupe d’assurés, le gain économique reste diffus : il bénéficie au système dans son ensemble plutôt qu’à l’opérateur qui a investi.
La logique concurrentielle introduit donc un biais contre le long terme. Là où une stratégie collective permettrait de réduire la sinistralité globale, la recherche d’avantage individuel favorise la myopie. Ce biais est d’autant plus marqué que les indicateurs de performance (ratios de sinistres, solvabilité, résultat technique) sont suivis sur des horizons annuels. Une étude de Reif, van Kleef et Schut (2024, Health Economics, Policy and Law) montre ainsi que les mécanismes d’ajustement de risque à court terme peuvent décourager l’investissement préventif, alors que des dispositifs pluriannuels aligneraient mieux les incitations économiques sur les gains de santé.
Le paradoxe est donc le suivant : plus le marché de l’assurance est concurrentiel, plus il tend à sous-investir dans la prévention — pourtant facteur d’efficience collective. Ce constat n’implique pas que la concurrence soit néfaste en soi, mais qu’elle doit être corrigée pour tenir compte des temporalités propres. Sans coordination publique ni dispositifs de mutualisation, la logique de marché conduit à un équilibre sous-optimal : un coût global plus élevé pour la société, des sinistres plus fréquents, et des assurés moins bien protégés à long terme.
Quelles solutions pour réconcilier prévention et assurance ?
Réconcilier la logique assurantielle (fondée sur la mutualisation et la couverture du risque) avec la logique préventive (fondée sur son évitement) suppose de repenser les incitations, les horizons de temps et les modes de coordination entre acteurs publics et privés. Plusieurs pistes, déjà explorées dans la littérature académique, offrent des voies concrètes pour transformer la prévention en investissement rationnel, et non en charge temporaire.
- Intégrer le long terme dans les mécanismes de compensation
Les systèmes d’assurance santé régulés reposent généralement sur des dispositifs d’ajustement de risque (risk adjustment), qui compensent les assureurs pour la composition plus ou moins risquée de leur portefeuille. Toutefois, ces mécanismes sont souvent annuels : ils incitent à gérer les coûts à court terme plutôt qu’à investir dans des stratégies de prévention dont les effets se manifestent sur plusieurs années. De récents travaux (Reif, van Kleef & Schut, 2024, Health Economics, Policy and Law) proposent des modèles d’ajustement de risque pluriannuels, prenant en compte l’évolution de la santé d’un assuré sur cinq à dix ans. Un tel mécanisme rend économiquement rationnel l’investissement précoce dans le dépistage, la vaccination ou l’accompagnement des maladies chroniques. En liant la performance économique de l’assureur à l’état de santé futur de ses adhérents, on réconcilie intérêt privé et intérêt collectif.
- Mutualiser les risques pour encourager la prévention
La création de pools ou de fonds de mutualisation pour les patients à haut risque permet de neutraliser les effets désincitatifs de la concurrence. Lorsqu’un assureur sait qu’une partie des coûts liés à des pathologies chroniques sera partagée, il peut investir plus librement dans la prévention sans craindre un déséquilibre technique. Les études récentes menées aux Pays-Bas (Withagen-Koster et al., 2024, BMC Health Services Research) montrent que ces dispositifs réduisent les comportements de sélection de risques et soutiennent les programmes de prévention pour les maladies chroniques, en particulier le diabète et l’obésité. De tels mécanismes pourraient être étendus à d’autres domaines, comme la santé mentale ou la dépendance, où la prévention repose sur des investissements précoces et soutenus.
- Encourager les contrats d’assurance longue durée
L’un des freins majeurs à la prévention tient au turnover des assurés. La mise en place de contrats de santé pluriannuels, assortis de garanties de portabilité ou de fidélisation, permettrait de capter les bénéfices différés des actions de prévention. Ces contrats existent déjà dans certains régimes asiatiques et nordiques, où les assureurs peuvent valoriser les efforts de santé de leurs clients dans la durée. En France, des formules inspirées des contrats d’assurance-vie — avec une dimension santé cumulative — pourraient aligner les incitations : mieux prévenir pour réduire les coûts futurs, à la fois pour l’assuré et pour l’assureur. L’introduction d’avantages tarifaires progressifs (bonus de prévention) ou de droits à services renforcés pour les assurés fidèles et actifs dans leur parcours santé pourrait contribuer à ce rééquilibrage.
- Redéfinir le rôle de l’État et du régulateur
La prévention ne peut reposer uniquement sur les incitations de marché. L’État joue un rôle déterminant pour corriger les externalités positives et compenser les horizons d’investissement trop courts. Plusieurs leviers sont envisageables : (i) subventions ciblées pour les programmes à fort rendement social (vaccination, dépistage, santé mentale) ; (ii) incitations fiscales pour les entreprises ou assureurs investissant dans la prévention (à l’image des crédits d’impôt recherche appliqués à la santé publique) ; (iii) intégration de la prévention dans les critères ESG : l’investissement préventif pourrait être reconnu comme un indicateur de durabilité sociale, au même titre que les politiques de diversité ou de gouvernance responsable ; (iv) évaluation réglementaire : les superviseurs (comme l’ACPR ou EIOPA) pourraient exiger des indicateurs de performance à long terme incluant la prévention dans les rapports de solvabilité, afin de contrebalancer la pression des résultats annuels. De tels outils contribueraient à reconnaître la prévention non comme une dépense facultative, mais comme un actif social et économique essentiel à la stabilité du système assurantiel.
- Valoriser la donnée et la preuve d’efficacité préventive
Un obstacle clé à la prévention réside dans la difficulté à mesurer son rendement réel — les “sinistres évités” n’apparaissant pas dans les comptes. Le développement de bases de données longitudinales et de modèles d’évaluation contrefactuels est crucial. Les travaux d’Imbens & Rubin (2015) sur l’inférence causale offrent des cadres robustes pour estimer les bénéfices de la prévention dans des environnements complexes. En s’appuyant sur les données de santé anonymisées, les assureurs peuvent démontrer les gains obtenus — en morbidité, en absentéisme ou en coûts médicaux évités — et justifier des investissements structurels. L’IA et l’analyse prédictive ouvrent également la voie à une prévention plus personnalisée et plus mesurable.
- Informer et responsabiliser les assurés
Enfin, la réconciliation entre prévention et assurance passe aussi par la demande. Des assurés mieux informés, capables d’évaluer la valeur des politiques préventives, peuvent créer une pression concurrentielle positive. Les comparateurs d’assurance santé pourraient, à terme, intégrer des indicateurs de prévention (taux de participation à des programmes de dépistage, financement du bien-être au travail, accompagnement des maladies chroniques), valorisant les assureurs qui investissent réellement dans la santé de leurs adhérents.
Références
Allianz Global Corporate & Specialty (AGCS). (2025). Cyber Safety Report 2025: Managing Human Risk. Munich : Allianz. (newsroom.allianz.fr)
Chisholm, D., & Evans, D. B. (2010). Economic evaluation in health: saving money or improving care ? Journal of Health Services Research & Policy, 15(1), 1–2.
EIOPA. (2023). Sustainable Insurance and Long-Term Value Creation.
Frankfurt : European Insurance and Occupational Pensions Authority.
European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA). (2024). The case for investing in a healthier future for the European Union. (efpia.eu)
Fang, M., Edelman, J., Branning, G., & Gibson, T. B. (2022). Trends in Disenrollment and Reenrollment Within US Commercial Health Plans. JAMA Network Open, 5(3), e223250.
Imbens, G. W., & Rubin, D. B. (2015). Causal Inference for Statistics, Social, and Biomedical Sciences. Cambridge : Cambridge University Press.
Malakoff Humanis. (2022).Baromètre santé et qualité de vie au travail 2022. Paris : Malakoff Humanis. (observatoire-qvt.com)
Masters, R., Anwar, E., Collins, B., Cookson, R., & Capewell, S. (2017). Return on investment of public health interventions: a systematic review. Journal of Epidemiology & Community Health, 71(8), 827–834.
McGinnis, J. M., Williams-Russo, P., & Knickman, J. R. (2002).
The case for more active policy attention to health promotion.
Health Affairs, 21(2), 78–93.
OECD. (2022). Health at a Glance: Europe 2022. Paris : OECD Publishing.
Ostrom, E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge : Cambridge University Press.
Reif, J., van Kleef, R. C., & Schut, F. T. (2024). Setting incentives right with long-term risk adjustment.Health Economics, Policy and Law.
Smith, M. A., Hall, M. T., Simms, K. T., & Canfell, K. (2018). Could cervical cancer be eliminated in the next 20 years through HPV vaccination and screening ? The Lancet Public Health, 3(1), e19–e26.
The Economist Intelligence Unit. (2022). The Wellness Imperative: Creating More Effective Workplace Health Programmes. Londres : The Economist Group. (businessatoecd.org)
van Kleef, R. C., Schut, F. T., & Eijkenaar, F. (2024). Scope and incentives for risk selection in regulated health insurance markets.
Health Policy, 128(5), 561–569.
Withagen-Koster, H., Reitsma-van Rooijen, M., & van Kleef, R. C. (2024). High-risk pooling for mitigating risk selection incentives.
BMC Health Services Research, 24, 10774.
Woolf, S. H. (2008). The Power of Prevention — and What It Requires. New England Journal of Medicine, 359(22), 2317–2319.
World Bank. (2023).Investing in Urban Resilience: Protecting Cities from Climate and Disaster Risk. Washington : World Bank Group. (documents.worldbank.org)