Voir le monde depuis le Japon 🇯🇵

Comme je l’ai déjà raconté sur ce blog, je vis désormais au Japon. Pour une année. La barrière de la langue et la culture me tiennent encore à bonne distance (je me sens souvent lost in translation) mais je continue d’explorer ce pays les yeux écarquillés, fasciné par ce que j’y découvre. Une des premières étapes, étant devenu temporairement “résident” a été de nous inscrire au ward office, le bureau de l’arrondissement (), ce qui a permis d’entrevoir l’efficacité de l’administration japonaise.  Par exemple, quand on rejoint l’assurance maladie publique (National Health Insurance 国民健康保険 ou Employees’ Health Insurance 社会保険) on a accès à des check-ups de santé subventionnés (check-up de prévention du diabète et maladies cardio-métaboliques) pour moins de 1000円, moins de 10 dollars canadiens, 6 ou 7 €. Je découvre aussi le système incroyable de train… Entre Tokyo et Kyoto, il y a 130–150 trains quotidiens dans chaque direction (aller ou retour). À titre de comparaison, entre Paris et Rennes, c’est 20 trains par jours, pour le RER entre Palaiseau et Paris (centre), c’est 60 trains par jour. Au Canada, entre Montréal et Toronto, c’est environ 6 allers (ou retours) quotidiens. En fait, mon quotidien est en décalage complet avec ce que j’ai toujours entendu sur « l’économie japonaise », présentant le Japon comme un personnage de tragédie (économique). Depuis vingt-cinq ans, on entend parler de sa « stagnation terminale », « l’échec de son modèle », « l’incapacité à rebondir ». Mais ce n’est pas ce que j’observe au quotidien…

Il y a presque deux ans, avec Ewen Gallic, on a écrit un court billet de blog, Croissance, décroissance, de quoi parle-t-on ?, qui avait été l’occasion de poser plusieurs questions comme que mesure-t-on vraiment lorsque l’on parle de croissance ? ou pourquoi le PIB occupe-t-il une telle place dans le débat public ? mais surtout on se demandait pourquoi la croissance du PIB pouvait résumer la santé d’un pays ? Clairement, vivre au Japon me donne aujourd’hui un autre éclairage, non plus abstrait, tiré de mes lectures, mais incarné. Si un pays peut fonctionner aussi bien avec une croissance quasi nulle depuis deux ou trois décennies, alors peut-être qu’une partie du discours économique repose sur un malentendu assez profond ?

L’économie japonaise va-t-elle vraiment si mal ?

Dire « le Japon stagne » est factuellement correct : la croissance moyenne du PIB réel est autour de 0–1 % par an depuis le milieu des années 1990. Mais dire « le Japon est en déclin » est très différent, et probablement faux. Dans Japan’s Bubble, Deflation and Long-term Stagnation, Hamada, Kashyap et Weinstein rappellent que le choc des années 1990 a été très important: chute des prix immobiliers, crise bancaire sévère, déflation persistante. Pourtant, ils montrent que malgré ces turbulences, le PIB par habitant a continué de progresser. Cette nuance est essentielle, car le PIB total croît peu, la population diminue, donc le niveau de vie moyen ne s’est pas effondré. Richard Koo, dans The Holy Grail of Macroeconomics, apporte même une interprétation devenue classique : le Japon ne souffrait pas d’un manque de dynamisme, mais d’une balance sheet recession, où les entreprises, toujours solvables, utilisaient leurs revenus non pas pour investir mais pour se désendetter. Ce phénomène entraîne mécaniquement une faible croissance, mais pas une baisse du bien-être matériel. Et c’est exactement ce que montre le Japon d’aujourd’hui : une économie « molle » quand on regarde les chiffres, mais robuste, stable, et fonctionnelle quand on regarde la vie au quotidien.

Le Japon est-il inégalitaire ?

Dans notre article Croissance, décroissance, de quoi parle-t-on ?, on arrivait assez vite à la question croissance pour qui ? Rappelant que penser la croissance sans penser les inégalités n’avait pas grand intérêt… Qu’en est-il au Japon ? Les inégalités japonaises existent, bien sûr, aucun pays n’y échappe. Mais elles sont souvent mal comprises. Dans The Spirit Level, Wilkinson et Pickett utilisent un ensemble de données internationales pour montrer comment les inégalités structurent la santé sociale. Ils montrent notamment que le Japon se situe parmi les pays développés les moins inégalitaires, juste derrière les “pays nordiques” (selon l’expression consacrée, c’est à dire les pays Européens du nord de l’Europe, i.e., Danemark, Finlande, Islande, Norvège et Suède, qui font partie du Conseil nordique depuis 1952). Cela explique en partie pourquoi le Japon affiche des taux faibles de criminalité, des niveaux élevés de confiance et une cohésion sociale remarquable. De son côté, Margarita Estevez-Abe, dans Welfare and Capitalism in Postwar Japan, décrit un pays où l’État-providence est limité, mais compensé par un marché du travail historiquement protecteur, une culture d’entreprise paternaliste et une éducation homogène. Autrement dit : la redistribution est plus faible, mais la cohésion est forte. Enfin, dans The Origins of Happiness, Clark, Flèche et Layard montrent que les déterminants du bien-être ne sont pas seulement économiques : la santé mentale, les relations familiales, la stabilité sociale comptent davantage que les revenus. Sur ces critères, le Japon obtient de très bons résultats. Le Japon n’est donc pas un « paradis égalitaire », mais certainement pas un pays fracturé.

Peut-on généraliser l’expérience japonaise ?

L’objection classique est immédiate : « le Japon n’est pas exportable ». Et c’est vrai : sa démographie, ses institutions, sa cohésion sociale, son administration, son rapport à l’État sont très spécifiques. Dans Models of Capitalism, David Coates souligne justement que chaque pays combine institutions, histoire et culture économique pour produire un « modèle » unique. Le Japon est un cas particulier dans ce paysage. Pour autant, une conclusion me semble généralisable :

Ce n’est pas la croissance qui garantit un bon fonctionnement social. Ce sont les institutions et les choix collectifs.

C’est ce que confirment des ouvrages très différents, Organization, Performance and Equity qui montre comment la coordination État–entreprises a façonné une économie résiliente, Public Policies and the Japanese Economy insiste sur l’importance des choix publics d’investissement dans les infrastructures ou encore The Nordic Theory of Everything rappelle qu’on peut combiner cohésion sociale et faible croissance dès lors que les services publics sont solides et bien gérés. Autrement dit : le Japon n’a pas « réussi malgré la stagnation ». Il a réussi dans la stagnation, grâce à des institutions adaptées.

La croissance est-elle nécessaire pour financer des services publics de qualité ?

J’ai l’impression que c’est la question la plus sensible, celle sur laquelle repose l’essentiel des débats contemporains en Europe :

Si la croissance ralentit, peut-on encore financer l’école, l’hôpital, les bâtiments publics, les infrastructures, les retraites ?

La réponse la plus courante est : « Non, il faut de la croissance pour financer tout cela ». Mais cette affirmation ne résiste pas à l’analyse, ni théorique, ni empirique. Dans Mismeasuring Our Lives, Stiglitz, Sen et Fitoussi montrent que le PIB ignore la qualité des infrastructures, ignore la soutenabilité, ignore les inégalités et ne mesure pas les services publics eux-mêmes. Dit autrement, deux pays ayant la même croissance peuvent offrir des services publics radicalement différents, ce que l’on observe entre les États-Unis et les “pays nordiques”, par exemple. La croissance ne dit donc rien sur la capacité à lever l’impôt, la confiance sociale, la stabilité institutionnelle, l’efficacité administrative, etc. Pour financer des services publics, il faut avant tout… un État qui sait les financer. Le Japon a connu vingt ans de croissance très faible, mais a maintenu un niveau d’investissement public élevé. Dans Public Policies and the Japanese Economy, Toshiaki Tachibanaki montre que les années 1990–2000 ont été marquées par des programmes d’investissement massifs, parfois critiqués comme excessifs, mais qui ont permis d’entretenir les infrastructures, de moderniser les réseaux de transport mais aussi d’assurer une grande résilience urbaine (notamment sismique). Ce financement ne provenait pas de la croissance, mais de choix politiques, d’un système fiscal cohérent, d’une dette publique domestique, et d’un haut niveau d’épargne intérieure. Le Japon a prouvé qu’un État peut maintenir des services publics excellents dans une économie stagnante, dès lors qu’il considère ces services comme essentiels. En fait, dans The Economics of Enough, Diane Coyle propose une distinction essentielle :

La qualité des services publics dépend de la gouvernance, pas du PIB.

Elle identifie quatre déterminants clés :

  1. La confiance sociale : Sans elle, pas de fiscalité efficace, pas de coopération, pas de services publics solides. Le Japon en a beaucoup. Les pays nordiques aussi. Le PIB n’y est pour rien.
  2. La discipline budgétaire à long terme : Le Japon a mené des politiques procycliques dans les années 1990, certes, mais il a maintenu ses investissements dans la durée.
  3. Des institutions stables, lisibles et efficaces : L’administration japonaise est connue pour sa continuité et sa capacité de planification.
  4. Une vision politique claire de ce qui doit être public : Les trains, l’eau, les hôpitaux, l’éducation : ce sont des priorités nationales.

Rien de cela ne dépend directement de la croissance. Dans The Origins of Happiness, les auteurs montrent que malgré quarante ans de croissance, de nombreux pays n’ont pas amélioré la satisfaction de vie. Ce n’est donc pas la croissance en soi qui garantit l’amélioration des conditions de vie, mais la manière dont la richesse est répartie et utilisée. De même, dans The Spirit Level, Wilkinson et Pickett montrent que les sociétés très inégalitaires ont tendance à réduire leurs investissements sociaux, même en période de forte croissance. Clairement, la croissance peut coexister avec un système hospitalier qui s’effondre, des écoles sous-financées, des infrastructures vieillissantes. On en a pleins d’exemples frappants, mais on peut se contenter ici de mentionner les États-Unis, pays riche, dynamique, innovant… mais aux infrastructures souvent défaillantes. La conclusion est donc contre-intuitive mais pertinente,

Ce n’est pas la croissance qui finance les services publics — c’est la décision de les financer.

Dans Beyond Growth, Herman Daly propose le concept d’« économie stationnaire » : une économie où le bien-être ne dépend plus de la croissance matérielle, mais de la qualité des institutions et de la soutenabilité. Le Japon n’est pas officiellement un pays « stationnaire », mais il en présente plusieurs caractéristiques : croissance faible ; infrastructures excellentes ; stabilité sociale ; services publics robustes. Il montre qu’une telle configuration n’est ni utopique, ni catastrophique. Elle est simplement différente, et probablement annonciatrice de ce que connaîtront d’autres pays vieillissants.

Cette discussion sur la croissance a-t-elle encore du sens ?

Plus j’observe le Japon, plus je reviens vers les travaux de Raworth, Mazzucato, Coyle, Stiglitz, Daly, Wilkinson, Layard. Tous soulignent, chacun à leur manière, que nous confondons croissance économique et progrès social, comme on le disait un peu déjà dans  Croissance, décroissance, de quoi parle-t-on ?. Dans Doughnut Economics, Raworth écrit en substance que les pays développés devraient désormais chercher à rester dans un « espace sûr », assurer un plancher social solide (santé, logement, éducation), tout en respectant les limites écologiques. Le Japon, avec ses contradictions et ses défis, en offre un exemple imparfait. Mais réel. Dans The Value of Everything, Mazzucato montre que la croissance peut masquer une baisse de la valeur réelle créée pour la société, notamment lorsqu’elle résulte de la financiarisation ou de l’extraction de rente. Dans The Spirit Level, Wilkinson et Pickett démontrent que la cohésion sociale, la santé publique et la sécurité collective dépendent davantage de l’égalité que de la croissance. Tout converge vers une idée simple :

Dans les pays riches, la croissance n’est plus le bon indicateur du progrès.

Les Japonais, eux, semblent le vivre depuis vingt ans. Je ne sais pas si le Japon est un « modèle ». je ne sais pas si son expérience peut être reproduite ailleurs, mais il me semble que ce pays vivant, accueillant, discipliné et étonnant, contredit profondément l’idée que la croissance est nécessaire pour que la société fonctionne.

Actuarial Pricing Discrimination and Fairness

Tomorrow, I will give a talk for the “pricing seminar” of a major insurance company. The slides are available online, and it will be on “Actuarial Pricing Discrimination and Fairness“. As always, my talk will explore why actuarial pricing inherently relies on discrimination between groups, and how this raises deep conceptual, legal, and ethical challenges. The objective is to understand both the mathematical foundations of “fairness” and the regulatory tensions that emerge.

Continue reading Actuarial Pricing Discrimination and Fairness

Quand l’assurance se défait, la crise silencieuse de l’indemnisation

J’avoue que j’aime ces articles (de presse quotidienne) qui, sans en avoir l’air, racontent beaucoup plus qu’une série d’anecdotes et de parcours de vies individuels. Comme celui qu’a publié le Financial Times le 22 novembre 2025, consacré à la hausse spectaculaire des refus d’indemnisation dans l’assurance habitation au Royaume-Uni. Il raconte des vies bouleversées par des sinistres apparemment banals (un dégât des eaux, un choc électrique, une infiltration) mais surtout il dévoile, presque malgré lui, les tensions profondes de système assurantiel.

Avant même d’entrer dans ces histoires, il faut rappeler une chose simple mais fondamentale : l’assurance est la vente d’une promesse. Une promesse d’indemnisation future, formulée aujourd’hui, contre une prime payée immédiatement. Tout le marché de l’assurance repose sur ce principe paradoxal : l’assureur encaisse d’abord, et ne délivre la prestation que beaucoup plus tard, si un événement malheureux (mais anticipé) survient. Je renvoie à notre Manuel d’assurance pour ceux qui se sentent un peu loin de ces sujets. Mais pour résumer rapidement et simplement, le contrat d’assurance est un dispositif juridique et économique qui engage l’assureur sur des garanties précisément définies, qui « fixent les conditions de garantie, en particulier les franchises et exclusions ». L’assurance n’est pas un bien que l’on consomme immédiatement ; c’est un engagement irréversible de réparer un dommage futur. Comme tout engagement irréversible, il ne vaut que si celui qui le prend (ici l’assureur) est jugé crédible. Cette crédibilité n’est pas accessoire : elle est la condition d’existence même du marché. Si les clients cessent d’y croire, le produit s’effondre. On insiste à plusieurs endroits sur ce point, sur la « dimension sociale et sociétale de l’assurance », expliquant qu’elle dépend in fine « de la performance et de l’éthique des assureurs » dans la tenue de leurs engagements et la gestion des sinistres . Je vais insister un peu lourdement, parce qu’on aurait tort de lire cette phrase comme une remarque générale : l’assurance n’a pas d’autre fondation solide que la confiance. Quand cette confiance vacille (parce que les contrats deviennent illisibles, les garanties incertaines, les refus fréquents) alors la promesse elle-même se fragilise. Et tout le marché avec.

Mais revenons à notre article, Why are so many home insurance claims being rejected?. Il s’ouvre avec Jacopo, un économiste installé à Hackney, qui vient à casser une assiette de frustration devant ses enfants. Depuis plus de deux ans, sa famille vit dans un appartement humide, les murs ouverts et les déshumidificateurs bourdonnant en permanence, à la suite d’une fuite d’eau que son assureur, n’a toujours pas correctement prise en charge. L’assureur a d’abord refusé de reloger la famille, puis s’est ravisée ; entre-temps, les dégâts se sont aggravés, et l’assureur n’offre qu’un règlement très en deçà du montant estimé par son propre expert. Un peu plus loin un certain Ray raconte l’incendie de sa maison frappée par la foudre ; là encore, l’assureur change d’avis en cours de route et refuse finalement de reconstruire, imposant un règlement en cash, malgré une clause contractuelle qui semblait pourtant garantir le droit à une reconstruction à l’identique.

Ces histoires sont dramatiques, mais ce qui importe surtout, c’est qu’elles ne semblent plus extraordinaires, ou exceptionnelles. Selon la Financial Conduct Authority, les assureurs britanniques n’ont indemnisé que 71 % des sinistres habitation en 2024, un pourcentage en baisse continue depuis 2022. Une chute d’autant plus notable que le taux d’indemnisation dépasse les 90 % dans l’assurance automobile. Le contraste peut étonner… pourquoi ce qui fonctionne encore relativement bien pour les voitures se délite-t-il pour les logements ? L’article du Financial Times offre une série d’explications techniques (inflation des coûts de construction, multiplication des sinistres dus au climat, complexité des sinistres liés à l’habitat) mais en filigrane, j’ai l’impression d’y lire une tout autre histoire.

C’est celle d’une friction organisée, d’une complexité qui, au lieu d’être un accident malheureux, ressemble parfois à un mécanisme de filtrage. Plusieurs assurés cités dans l’article le disent ouvertement : ils ont eu l’impression que les obstacles n’étaient pas regrettables, mais intentionnels. L’un d’eux affirme « They bank on people rolling over and giving up. » L’Association des assureurs britanniques rejette cette idée, mais un analyste du secteur, interrogé par le Financial Times, la confirme : les assurés obtiennent souvent satisfaction uniquement lorsqu’ils poussent leur dossier jusqu’à l’Ombudsman (l’institution de médiation indépendante chargée de résoudre les litiges entre les consommateurs et les entreprises, entre les assurés et les assureurs), un stade auquel peu de gens parviennent. Entre-temps, beaucoup renoncent, absorbant de fait une part des pertes que l’assurance aurait dû couvrir. Beaucoup d’actuaires parlent d’élasticité aux prix, mais je pense que ça va plus loin… Dans le livre de Jed Frees, Regression Modeling with Actuarial and Financial Applications (ouvrage de référence dans la plupart des formations d’actuariat, dans le monde entier), il y a un jeu de données, simulées (Automobile Bodily Injury Claims Simulated, AutoBIsim) sur lequel on voit que quand un assuré est représenté par un avocat (variable ‘ATTORNEY=1’) le montant de l’indemnité augmente (‘LOSS’). Je ne sais pas le sens réel de la relation causale, mais oui, les assureurs lisent ce genre de signaux…

Ce processus, Mary Douglas l’avait théorisé il y a trente ans. Dans Risk and Blame, elle explique que les discours sur le risque servent toujours à assigner des responsabilités, à désigner qui est « fautif ». Lorsque l’Association des assureurs affirme, dans l’article, que les clients confondent assurance habitation et contrat de maintenance, elle ne fait pas qu’expliquer un malentendu : elle déplace subtilement la responsabilité du problème. Si le sinistre n’est pas indemnisé, ce n’est pas parce que l’assurance ne remplit plus sa promesse sociale, mais parce que l’assuré n’a pas « bien compris » son contrat. Douglas écrivait que danger et risque sont des catégories « culturellement conditionnées » : ils servent de support à des jugements moraux. On en a ici une série d’exemples.

À cette lecture anthropologique peut s’ajouter celle d’Ulrich Beck (dans Risikogesellschaft), dont la notion d’« irresponsabilité organisée » semble décrire parfaitement les situations rapportées dans le Financial Times. Dans la société du risque, écrivait Beck, les dangers sont produits par la modernité elle-même (changement climatique, infrastructures vieillissantes, complexité technologique) et les institutions inventent des mécanismes permettant à chacun de se défausser, ou du moins de diluer sa responsabilité. Le cas de l’assurance habitation britannique illustré par cet article correspond presque trait pour trait à cette idée : les experts délégués renvoient la responsabilité aux gestionnaires, les gestionnaires aux sous-traitants, les sous-traitants à des contraintes de procédure, et ainsi de suite. Au bout de la chaîne, l’assuré parle, comme le dit Jacopo, avec des administrateurs qui « ne sont pas proches du décideur ». La dilution est totale, et c’est précisément elle qui permet au refus d’indemnisation de se maintenir, sans que personne ne soit considéré comme directement fautif. J’en avais parlé il y a quelques temps (presque huit ans) dans un article que j’avais intitulé Les machines, les procédures, et la fuite de la responsabilité.

François Ewald, de son côté, a montré dans L’Etat providence que l’assurance n’est pas seulement une technologie de gestion des risques mais une véritable infrastructure morale du monde moderne : elle a rendu possible l’État social en socialisant les pertes, en neutralisant les aléas individuels. L’assurance n’était pas simplement un produit ; elle était une promesse de stabilité. Ce que révèle l’article, c’est la fragilisation de cette promesse. Quand une maison frappée par la foudre n’est pas forcément reconstruite ; quand un dégât des eaux immobilise une famille deux ans dans un appartement insalubre ; quand les refus augmentent alors que les sinistres eux-mêmes s’intensifient ; alors c’est un pilier de la pacification sociale assurantielle qui vacille. On assiste à un phénomène paradoxal : plus les risques climatiques et matériels augmentent, plus les assureurs resserrent les conditions d’indemnisation, au point que l’assurance semble parfois fonctionner à l’envers de sa logique historique.

C’est aussi ce que suggère Tom Baker lorsqu’il analyse l’assurance comme une forme de gouvernance privée, dans Insurance Law and Policy. Chaque sinistre est un moment de régulation : les décisions d’indemniser ou non, de reconstruire ou de régler en cash, de missionner tel expert plutôt qu’un autre, produisent des normes implicites. Ils définissent, silencieusement, ce que la société considère comme une perte « acceptable », « normale », ou « trop coûteuse ». À travers ces micro-décisions, l’assurance établit des frontières entre ceux qui méritent réparation et ceux dont la perte, au fond, restera privée.

Enfin, une dimension sociale traverse tout l’article du Financial Times. Les personnes les plus vulnérables sont aussi celles qui ont le moins de temps, de capital culturel ou de ressources émotionnelles pour traverser un processus de réclamation labyrinthique. L’un des assurés cités explique qu’il n’a obtenu une réponse que lorsqu’il s’est mis à utiliser des termes techniques comme « subrogation ». Ça en dit long : l’accès effectif au droit passe par la maîtrise du langage et des codes du monde assurantiel. Ceux qui ne les possèdent pas (et ils sont nombreux) subissent davantage la violence morale du système. Là encore, la sociologie du droit et des inégalités montre que ce genre de frictions administratives est un puissant amplificateur d’injustice sociale.

L’article du Financial Times ne prétend pas théoriser tout cela. Mais il met en lumière, avec précision (une précision presque involontaire ?), ce que deviennent nos institutions assurantielles dans un monde où les risques se déchaînent : elles ne se contentent plus de mutualiser, elles trient ; elles ne se contentent plus de protéger, elles sélectionnent ; elles ne redistribuent plus seulement des pertes, elles redistribuent aussi les capacités d’y résister. L’assurance habitation, jadis présenté comme un instrument de stabilité, semble glisser vers un rôle plus ambigu, où la protection n’est plus garantie mais négociée, parfois âprement, au cas par cas.

Peut-être est-ce là un signe parmi d’autres d’un basculement plus profond : un monde où les risques croissants ne trouvent plus de mécanismes institutionnels capables de les absorber, et où la promesse assurantielle, pilier discret de nos vies matérielles, commence à se fissurer. Dans ce monde-là, j’ai l’impression que l’article du Financial Times n’est pas qu’un simple reportage, c’est une alerte.

Supprimer les feux rouges, et loi de Brandolini (ou pas)

La « loi de Brandolini », formulée en 2013 par le programmeur italien Alberto Brandolini,  postule que

« la quantité d’énergie nécessaire pour réfuter des âneries est d’un ordre de grandeur supérieur à celle nécessaire pour les produire »

Moralité, habituellement, lorsque je croise des âneries sur internet, je me contente d’être consterné, sans aller beaucoup plus loin. Mais cette fois, je suis tombé sur cet article dans un quotidien français qui titrait “« Ce qui tue les automobilistes, c’est l’assistanat » : Louis Sarkozy veut supprimer « les feux rouges, les lignes blanches et les panneaux de signalisation »”. Comme manifestement, on tenait un champion, et comme la démonstration était finalement assez simple à déconstruire (et que je suis en année sabbatique) je me suis dit que je pouvais bien consacrer trente minutes, dans le train qui me ramène à Kyoto après une excursion à Tokyo, pour en faire un billet de blog. Parce que, mine de rien, il me semble qu’il y a des choses intéressantes à dire pour contrer ce genre de propos… et je le montrerai, de part mes travaux de recherche sur le risque et la régulation, j’ai l’impression d’avoir une forme de légitimité pour discuter un peu certaines affirmations.

Ce monsieur était à la radio RMC, “votre radio d’opinions” dit le slogan (donc faut pas s’attendre à des avis d’experts il me semble), et on l’a interrogé pour donner son opinion sur une “étude européenne” de la Fondation Vinci Autoroutes (intitulée « Partage de la route : encore trop de règles transgressées ! ») publiée le même jour. Plus qu’une étude, il me semble que c’est juste un sondage sur un peu plus de 12 000 Européens, parmi lesquels environ 2 400 Français, qui indique qu’une très large majorité d’usagers (le résumé envoyé aux journalistes parle de 95% des conducteurs) déclarent craindre le comportement à risque des autres usagers. En parallèle, le sondage montre qu’un grand nombre de répondants admettent eux-mêmes enfreindre certaines règles (clignotant oublié, franchissement de feux, comportement dangereux, etc.) C’est du déclaratif donc, auto-rapportée où les répondants affirment se sentir« en insécurité », et ce genre de chose. Je ne vais pas discuter ici la méthodologie de l’enquête et son traitement médiatique, sur la différence qui peut exister entre un ressenti subjectif et une réalité statistique. Je voulais revenir sur les propos du monsieur interrogé, qui aurait visiblement déclaré (j’ai plein d’autres choses à faire de ma vie qu’écouter des âneries à la radio, donc j’avoue, je me suis contenté de lire l’article du quotidien) qu’il faudrait

« supprimer les feux rouges, les lignes blanches et les panneaux de signalisation »

pour responsabiliser les automobilistes. C’est assez radical comme propos, qu’on pourrait relier à des affirmations qu’on entend de plus en plus, de gens qui se sentent en rupture face à un État jugé trop intrusif, un excès de règles qui rendrait les conducteurs inattentifs, passifs, « assistés », etc.  On a l’impression que le monsieur, « il ne contracte pas »… Mais dans ce billet de blog, je voulais surtout revenir sur le fait que, sous couvert d’innovation, on retrouve un ensemble de mythes politiques anciens, profondément démentis par plus d’un siècle d’histoire et d’études des mobilités urbaines.

Juste pour être clair, je n’ai pas particulièrement envie de défendre une technocratie sourde aux expérimentations ou à la critique. J’ai juste envie de rappeler que nous avons déjà vécu, observé, mesuré le monde urbain sans feux, sans marquages, sans règles explicites. Parce que contrairement à l’image séduisante d’une liberté retrouvée que semble souhaiter ce monsieur, l’histoire montre que ces environnements produisaient des rues dangereuses, arbitraires, conflictuelles. Et qu’on n’en est sorti qu’en inventant précisément ce que ce discours de l’« assistanat » voudrait abolir. En fait, plusieurs livres passionnants ont montré comment les rues urbaines ont été façonnées par un siècle de conflits, de morts, de campagnes politiques, de luttes de pouvoir et de négociations entre groupes sociaux. Et ils montrent tous que les signalisations, feux, marquages et règles ne sont pas apparus pour « infantiliser » les automobilistes, mais pour répondre au chaos que leur absence produisait.

Le mythe contemporain de “l’assistanat”

L’idée selon laquelle « trop de règles » conduiraient les individus à se comporter comme des irresponsables n’est pas nouvelle. Dans les années 1920 déjà, au moment où l’automobile envahit massivement les rues américaines, de nombreuses voix s’opposent à l’introduction de limitations de vitesse, à la mise en place de feux, à l’organisation des intersections. On affirme alors que les conducteurs sont parfaitement capables de juger par eux-mêmes, que l’essentiel réside dans leur « bon sens », que la régulation est superflue.

Mais Peter Norton montre, dans Fighting Traffic: The Dawn of the Motor Age in the American City,  de manière systématique que ces plaidoyers pour la liberté individuelle masquaient surtout une tentative de repousser les contraintes qui pesaient sur le nouvel objet technique. Roscoe Pound, doyen de Harvard Law School, notait déjà en 1920 dans Criminal Justice in America  (cité dans Policing the Open Road de Sarah Seo) que l’automobile rendait obsolète cette vision romantique d’un conducteur autonome agissant en pleine conscience

« “Self-reliance, impatience of regulations, and faith in one’s individual judgment at the crisis of action, are not tolerable in action when displayed by drivers of motor vehicles,” Pound noted. »

Autrement dit : le problème n’est pas que les automobilistes seraient devenus dépendants de la signalisation moderne ; c’est que la circulation motorisée moderne rend impossible une coordination par simple intuition. Là où le vélo, le cheval ou la marche pouvaient s’accorder par contacts visuels et décisions micro-locales, l’automobile démultiplie les vitesses, les énergies cinétiques et les distances d’arrêt. Soutenir qu’il suffirait de supprimer les feux pour restaurer la vigilance est donc un mythe déjà largement réfuté il y a un siècle.

Sans règles explicites, les rues deviennent meurtrières

Pour comprendre pourquoi les règles apparaissent, il faut revenir à la situation réelle des années 1910–1930. Peter Norton décrit en détail l’explosion de mortalité urbaine liée à la circulation motorisée. Dans les villes de plus de 25 000 habitants, les deux tiers des morts de la route en 1925 sont des piétons, dont une majorité d’enfants (comme il le rappelle dans Fighting Traffic). Ces morts ne surviennent pas dans un environnement sur-réglementé. Elles surviennent précisément dans des rues dépourvues de signalisations, de priorités, de marquages et de règles claires. Les voitures naviguent au milieu des tramways, des piétons, des enfants qui jouent dans la rue, des charrettes tirées par des chevaux. Au risque de me répéter, le problème n’est pas l’assistanat. Le problème, c’est la concurrence directe d’usagers dotés de puissances incommensurables. Pire encore : l’absence de règles conduit non à une responsabilisation, mais à une chaîne permanente d’accusations croisées, où chaque groupe estime que l’autre est fautif. Sarah Seo l’affirmait dans Policing the Open Road

« The sheer number of cars required constant coordination … “freedom of that kind” now “impedes traffic, it imperils life, it creates an impossible tangle in our highways.” »

La régulation apparaît donc non pour protéger des « citoyens infantiles », mais pour restaurer un minimum de cohérence dans un environnement devenu incompatible avec la libre coordination.

L’exemple de Drachten ne prouve rien

Le monsieur invoque l’exemple de la ville Drachten aux Pays-Bas, rendu célèbre par Hans Monderman, l’ingénieur qui transforma certains carrefours en espaces sans feux ni panneaux. Mais cet exemple, très souvent mobilisé par les discours anti-régulation, est, à mon avis, profondément mal compris. En fait, Drachten fonctionne parce que les rues ont été redessinées (chaussées étroites, matériaux contrastés, plateaux surélevés, suppression des lignes droites propices à la vitesse) ; les usagers étaient déjà habitués à une culture de l’apaisement de trafic ; la ville a une densité relativement modeste (45 000 habitants), un trafic modéré et une part modale élevée du vélo ; et enfin, les aménagements donnent des signaux visuels implicites qui remplacent la signalisation explicite, comme l’expliquaient très bien Ben Hamilton-Baillie dans son article Shared Space: Reconciling People, Places and Traffic et William Whyte dans The Social Life of Small Urban Spaces.

« Sightlines are important. I f people do not see a space, they will not use it. »

La visibilité (et donc l’organisation de l’espace) détermine le comportement humain.  Monderman lui-même insistait sur ce point, comme le rappelle le Project for Public Spaces, en 2006. On est très loin de l’idée simpliste « supprimer les feux rend les conducteurs plus responsables ». Les transformations créent un nouvel ordre, pas une absence d’ordre. Jane Jacobs l’expliquait déjà en 1961 : les rues ne sont jamais des espaces neutres, elles produisent de l’ordre par leur forme même.

« Streets and their sidewalks, the main public places of a city, are its most vital organs »

Modifier ces organes nécessite finesse, diagnostic précis, compréhension systémique, pas la suppression brutale d’infrastructures essentielles dans des villes complexes.

Quand le pouvoir discrétionnaire revient à la police

Sarah Seo montre comment la rue devient un espace à la fois plus libre pour circuler et davantage contrôlé par l’État. Si l’on suit son analyse (éclairée par The Eternal Criminal Record de James Jacobs) moins une rue est régulée par des règles explicites, plus elle doit l’être par une surveillance policière constante. C’est un point crucial, presque toujours absent des débats actuels : supprimer feux, panneaux et règles ne « libère » pas les citoyens, cela élargit l’espace discrétionnaire de la police. Comme le résume Sarah Seo,

« In fact, driving, or even just being in a car, was the most policed aspect of everyday life. »

Pourquoi ? Parce que l’absence de priorité, de limites et de droits formalisés oblige les agents à arbitrer en permanence, souvent selon des critères opaques. Supprimer la signalisation, c’est revenir à un monde où les contrôles deviennent arbitraires; les agents interprètent la situation selon leur propre jugement; les inégalités d’application de la loi explosent; les conflits se multiplient, faute de règles partagées. La proposition n’est donc pas « libertaire ». Au contraire. Elle est profondément autoritariste dans ses effets réels. C’est l’un des paradoxes les plus frappants du discours anti-régulation : abolir les règles, c’est renforcer ceux qui les font appliquer. On retrouve presque Hayek dans The Road to Serfdom 

« (…) a task which necessarily involves the use of power which cannot be guided by fixed rules, it must become arbitrary power. »

mais on retrouve aussi Max Weber, et l’aspect discrétionnaire de la domination bureaucratique.

La sécurité n’est pas une affaire d’individus isolés

Dans The Death and Life of Great American Cities, Jane Jacobs montre que la sécurité urbaine repose non sur la « responsabilité individuelle » isolée, mais sur une organisation subtile de la rue, permettant aux usagers de se voir, d’anticiper les mouvements des autres et d’être visibles depuis les bâtiments. Elle résume ce principe par la célèbre idée des « yeux sur la rue » (eyes on the street). Les rues sont sûres quand elles produisent de la lisibilité, de la prévisibilité, une densité suffisante d’observations mutuelles, une couture entre espace public et privé. Or, les feux, marquages et panneaux font partie des dispositifs dont la fonction est précisément de rendre la rue prévisible. Jane Jacobs ne défend pas les règles technocratiques en soi, elle en critique même certaines. Mais elle insiste sur le fait que la sécurité naît de la combinaison entre forme urbaine, usages et institutions, pas de la responsabilisation individuelle incantatoire.

Les règles comme réponse aux externalités

Donald Shoup, dans The High Cost of Free Parking, montre que la rue est un commun, un espace que chacun souhaite utiliser sans payer le coût complet de son usage, notamment lorsqu’il s’agit de stationnement. La tragédie des communs…

« Free curb parking creates a classic commons problem: drivers waste time, congest traffic, and pollute the air while cruising for scarce curb spaces.»

Supprimer les règles, c’est ouvrir la porte au stationnement sauvage, aux comportements opportunistes, à des encombrements permanents, à une dégradation de la capacité réelle des rues à accueillir du flux. Donald Shoup rappelle que sans règles de stationnement, les rues ne se « libèrent » pas : elles se bloquent. C’est exactement ce que l’histoire du stationnement gratuit a produit : non pas la liberté, mais la congestion, le chaos, la perte de temps collectif et le gaspillage d’espace urbain.

Ce que l’histoire nous interdit d’oublier

Le récit relayé dans l’article « Ce qui tue les automobilistes, c’est l’assistanat »  présente la suppression des règles de circulation comme une innovation moderne ou une provocation stimulante. Mais ce scénario, loin d’être nouveau, est en réalité l’un des chapitres les plus documentés de l’histoire urbaine du XXᵉ siècle. En particulier, ce que montrent Sarah Seo, Peter Norton, Jane Jacobs et Donald Shoup, c’est que les rues sans règles ont été un désastre humain ; les automobilistes ne se coordonnent pas naturellement ; la « liberté » sans régulation renforce la domination des plus puissants (les automobilistes sur les vélos et les piétons) ; l’absence de règles explicites produit l’arbitraire policier ; l’espace urbain n’est jamais neutre : il doit être soigneusement organisé pour être vivable.

Plutôt que de fantasmer un retour à un âge d’or imaginaire où les citoyens se comporteraient parfaitement en l’absence de règles, mieux vaut prendre au sérieux les leçons de l’histoire. Les livres que je mentionnais le disent tous, la rue est un espace fragile, conflictuel, instable, qui ne fonctionne que lorsque ses usages sont organisés, lisibles et équitables. Bien sûr, rien n’empêche de réinventer la rue contemporaine, mais ça passe par un minimum de science, d’ingénierie, d’urbanisme, d’expérimentation et de connaissance, et pas par la nostalgie du chaos.

Talk at the JFLI, at the NII (国立情報学研究所) in Tokyo (東京)

On my way to Tokyo (東京) for a couple of days, where I was invited to give a talk by the JFLI (Japanese-French Laboratory for Informatics) at the National Institute of Informatics (国立情報学研究所), Room 1810, NII. The talk will be on “Counterfactual and Transport-Based Methods for Understanding Indirect Discrimination in Algorithmic Systems

Understanding disparities between demographic groups in algorithmic predictions remains a central challenge in responsible AI. Classical decomposition methods such as the Kitagawa–Oaxaca–Blinder framework, recently extended to nonlinear and machine-learning settings by Tierney et al. (AAAI 2026), show that observed gaps may arise either from legitimate differences in feature distributions or from structural bias. However, such aggregate decompositions provide limited insight into individual-level counterfactual behaviour. In this talk, I will present recent methodological advances that combine causal reasoning with optimal transport to characterize direct and indirect discriminatory pathways in modern predictive systems. Building on transport-based counterfactuals (Fernandes Machado et al., AAAI 2025; IJCAI 2025), we obtain individual-level counterfactual mediators that respect a given causal graph, including both continuous and categorical variables. This enables a fine-grained decomposition of model disparities into components attributable to causal pathways, beyond what is possible with standard fairness metrics or feature-removal strategies. The presentation will emphasize: the connection between decomposition-based fairness analyses and causal mediation; the construction of transport-based counterfactuals aligned with probabilistic graphical models; and applications showing how indirect discrimination can propagate through proxy variables even when sensitive features are not used. The goal is to give a concise and technically grounded overview of how optimal transport and counterfactual inference can provide interpretable tools for understanding fairness issues in machine-learning models. This talk is intended for researchers interested in causal ML, fairness analysis, and transport-based generative methods.

Bridging the Risk Perception Gap ?

Cet été, en rédigeant un article pour The Conversation sur le coût des assurances, on avait été surpris par une remarque des éditeurs qui nous reprochait de citer davantage de rapports professionnels que d’articles académiques. Dans beaucoup de domaines, cette critique serait justifiée. Mais en assurance, ces rapports, ou brochures, rédigées par les réassureurs, les courtiers ou les agences spécialisées constituent souvent les sources les plus fiables, parfois les seules, pour accéder à des chiffres crédibles, à des données récentes et à une compréhension granulaire du fonctionnement réel du marché. Elles ne sont pas neutres, bien sûr ; elles diffusent un récit. Mais en les lisant “en diagonale”, ou plutôt à contre-jour, elles révèlent bien plus que ce qu’elles prétendent dire : elles donnent à voir comment les acteurs redéfinissent les responsabilités, les périmètres de risque et les équilibres économiques du secteur.

Prenons le rapport Bridging the Risk Perception Gap publié par Howden Re il y a quelques jours. On y des discussions techniques, centrées sur la modélisation, l’incertitude, ou la disponibilité des données. Mais à mesure qu’on avance dans sa lecture, une impression se dégage, et on a l’impression que ce qui est présenté comme un “écart de perception” relève peut être moins d’un malentendu technique que d’une redéfinition du périmètre du risque et de sa répartition entre acteurs. Dès l’introduction, on nous explique que les assureurs directs ont absorbé une part croissante des pertes catastrophes naturelles, passant de 54 % en 2022 à 67 % en 2024 . Cette évolution est présentée comme une conséquence du “hard market” et d’un désalignement technique. Pourtant, la littérature académique rappelle depuis longtemps que la répartition du risque n’est jamais un phénomène neutre ni mécanique. François Ewald, dans L’Etat providence, rappelait que l’assurance repose sur une “politique du risque”, une construction institutionnelle qui organise la solidarité et délimite les responsabilités. C’est précisément cette dimension institutionnelle que le rapport tend à invisibiliser en renvoyant la divergence à un simple déficit de données.

“Améliorer la modélisation” ou “reconfigurer les responsabilités”

Un fil conducteur traverse le document : le marché souffrirait d’une “insuffisance de données” et d’un “manque de robustesse des modèles”, en particulier pour les périls de fréquence. On lit par exemple que

« the lack of robust data and modelling capabilities has made reinsurers hesitant to re-engage » (p. 4) .

Cette explication, répétée, suggère que la divergence de perception du risque tient à un déficit d’information, que la modélisation permettrait progressivement de combler. Or les travaux de Paul Slovic montrent précisément l’inverse. Dans The Perception of Risk, il insiste sur le fait que les divergences entre “experts” et “non-experts” (ou, ici, entre réassureurs et cédantes) ne sont pas réductibles à la qualité des données. Elles reflètent des positions institutionnelles différentes, des régimes d’incitation distincts, et des rapports différenciés au contrôle et à la responsabilité. J’ai l’impression que le rapport Bridging the Risk Perception Gap illustre cette dynamique. Ce qu’il présente comme un “écart de perception” me semble relever plutôt d’une reconfiguration de ce que les réassureurs souhaitent, ou acceptent, d’assumer, en particulier sur les couches basses et moyennes. L’idée selon laquelle une modélisation plus fine suffirait à “réconcilier” les deux côtés du marché masque ainsi une réalité structurelle : la technique n’est pas seulement un outil de description, mais un outil de redéfinition du périmètre du risque.

La proposition de recourir davantage aux couvertures paramétriques en est un bon exemple. En faisant reposer le déclenchement d’indemnisation sur des indices exogènes, ces solutions redéfinissent ce qui constitue un événement indemnisable. Elles n’objectivent pas le risque : elles le reconfigurent. Le rapport reconnaît d’ailleurs très explicitement que cette approche

« shifts the inflation risk back to the cedant » (p. 6) .

La modélisation devient ici l’instrument d’un déplacement de responsabilité. Cette articulation entre technique et gouvernance du risque a été analysée en profondeur dans Modern risk management : a history , où Peter Field rappelle que les modèles ne se contentent pas de représenter les risques. Le rapport Bridging the Risk Perception Gap s’inscrit dans cette logique, les solutions techniques qu’il met en avant redéfinissant le risque autant qu’elles prétendent en améliorer la mesure.

Climat : la causalité commode

Le rapport attribue une partie du désalignement technique à l’évolution du climat, affirmant que

« climate change is driving an increase in secondary perils » (p. 4) .

Cette explication, quoique plausible sur certains aléas, est scientifiquement partielle. Les travaux de l’OCDE (en particulier Risk Awareness, Capital Markets and Catastrophic Risks) rappellent que l’essentiel de la croissance des pertes tient non à l’aléa, mais à l’exposition et à la vulnérabilité des actifs. Mettre la responsabilité sur les aléas secondaires permet de présenter l’incertitude comme exogène : le problème viendrait du monde, non de l’organisation du marché, des arbitrages d’accumulation, ou du retrait progressif des réassureurs des couches de fréquence. On retrouve ici une dynamique décrite par Barbara Hudson dans Justice in the Risk Society. Le climat devient un argument commode pour légitimer des modifications de périmètre, alors même que la montée des pertes s’explique d’abord par la structure collective d’exposition.

Un écart de perception, ou une réallocation 

À mesure que l’on avance dans le rapport, l’objet réel devient plus clair : il ne s’agit pas de réduire un écart cognitif, mais de stabiliser une nouvelle frontière dans la répartition du risque. La distinction finale proposée entre

brute-force discipline” et “technical discipline” (p. 9)

va dans ce sens : la période récente, marquée par un resserrement de l’appétit de risque, serait désormais appelée à se transformer en une discipline technique, plus stable, plus prédictible. Autrement dit, une normalisation du retrait. L’idée même d’un “risk perception gap” repose sur l’hypothèse implicite que les deux parties cherchent à mesurer la même chose, alors que leurs positions institutionnelles (et les incitations qui en découlent) divergent profondément.

Le biais paramétrique

Le rapport insiste à plusieurs reprises sur la capacité des couvertures paramétriques à résoudre ce que les auteurs perçoivent comme la principale source du “risk perception gap” : l’incertitude, en particulier celle liée à l’inflation des sinistres non dommages. Il affirme ainsi que les structures paramétriques peuvent fournir une

« undisputable evidence of the inflation held in the subject portfolio » (p. 6)

permettant un règlement automatique, transparent, sans dépendre des processus d’expertise. Ce langage est très assurant (évoquant “preuve indiscutable”, “clarification”, “discipline technique”). Mais la littérature scientifique montrent que ces promesses reposent sur une ambivalence profonde, rarement reconnue dans les documents commerciaux, et que la technique paramétrique ne réduit pas l’incertitude, elle la reconfigure. Dans l’introduction, présentant le chapitre sur l’assurance paramétrique dans The Global Insurance Market and Change, Anthony Tarr, Julie-Anne Tarr, Maurice Thompson et Dino Wilkinson expliquent que

« A parametric contract is an agreement to make a payment upon the occurrence of a triggering event and as such is detached from loss or damage to an underlying physical asset or piece of infrastructure »

autrement dit, l’objet assuré n’est plus la perte, mais le signal, la valeur de l’indice, la condition observable, certes idéalement très corrélée à la perte. Mais seulement corrélée. De fait, la reconceptualisation de ce qui constitue un événement indemnisable (non plus un dommage mais une condition statistique) transfère mécaniquement toutes les situations où le dommage existe mais l’indice ne déclenche pas vers le cédant (basis risk). Robert Jerry, dans Understanding Parametric Insurance: A Potential Tool to Help Manage Pandemic Risk, montre que cette dissociation ouvre un espace considérable pour les réassureurs, permettant de contrôler avec précision, en amont, les situations indemnisables, en limitant les incertitudes liées au comportement des assurés, aux variations de coûts, ou aux débats d’expertise. Dans la littérature académique, cette capacité de pré-cadrage est décrite comme l’un des principaux attraits du paramétrique pour les assureurs et réassureurs. Mais elle génère mécaniquement un risque systémique pour l’assuré ou la cédante, celui de subir un sinistre réel sans activation du trigger.

La littérature économique sur l’indice (notamment Enrico Biffis, Erik Chavez, Alexis Louaas & Pierre Picard, dans Parametric insurance and technology adoption) souligne que ce basis risk constitue la contrainte structurelle fondamentale du paramétrique. Mais le rapport  Bridging the Risk Perception Gap n’évoque jamais cette dissymétrie. Or c’est précisément elle qui explique pourquoi le paramétrique, loin de résoudre le “gap”, le déplace, du domaine technique vers le domaine politique, c’est-à-dire celui de la définition des responsabilités. La littérature comparée confirme ce point. Le paramétrique est un outil d’allocation financière, pas un outil de mesure fidèle du risque. C’est exactement ce que montre aussi Robert Jerry, dans Understanding Parametric Insurance, PathogenRX (Marsh/Munich Re) n’a quasiment trouvé aucun preneur avant Covid-19, non à cause d’une incompréhension technique, mais parce que les incitations économiques des assurés et des assureurs divergeaient fondamentalement. Ainsi, lorsque Howden Re présente les solutions paramétriques comme un moyen de réduire la divergence de perception du risque, il faut comprendre que le paramétrique clarifie la responsabilité du réassureur, mais en réassignant aux cédantes, via le basis risk implicite, ce qui ne relève pas de la structure de l’indice. La technique, ici, ne vient pas corriger un malentendu, elle vient formaliser une nouvelle frontière dans la répartition du risque.

La construction d’un récit 

Ce type de narration est bien documenté dans la littérature. Dans le chapitre sur l’assurance paramétrique, publié dans The Global Insurance Market and Change, Wynne Lawrence, Julie-Anne Tarr, Nigel Brook, Meg Chaperon et Arnaud Sorel rappellent que le paramétrique est souvent présenté comme une innovation comblant un manque,

« At a time when cash flow was at a premium for pandemic-impacted businesses, the insurance industry struggled to respond. Settlement periods could be as long as many months to far more extended periods as insurers struggled to manage dramatic escalations in claims, interpretation of widely
divergent policy wording around the basis for indemnity and exclusions, and protracted litigation processes for clarification and settlement. Even in cases of uncontested liability, indemnity policies’ requirements around causation and resulting loss verifications can be time, labour and cost-intensive. »

La recherche d’une causel peut être trop longue, une corrélation pourrait nous sauver… La rhétorique est tournée vers la rapidité des paiements, la transparence des triggers, la simplicité contractuelle, ce qui construit une figure de l’assureur technique dont l’expertise dépasse celles des autres acteurs. Une figure que Howden Re reprend dans son rapport. Sans théoriser frontalement la non-neutralité de la technique, Jerry montre que l’assurance paramétrique dépend de choix d’indices et de données traversés par des contraintes institutionnelles et politiques (jusqu’à la manipulation possible des chiffres), et que ces choix ont des effets distributifs : le trigger remplace la perte par une mesure, ce qui crée du basis risk et peut fragiliser la mutualisation, voire accroître biais et discriminations.

Le caractère “innovant” ne relève donc pas d’une supériorité technique, mais d’une capacité à redéfinir les termes du contrat assurantiel. Le rapport Parametric Insurance and Natural Disaster Relief Reform (en chinois, mais qu’on peut traduire en français avec un outil en ligne, au moins l’introduction – je ferais un billet un jour sur l’importance d’aller chercher des documents en chinois, en coréen, en japonais, pour comprendre vraiment ce qui se passe en Asie) montre que le système chinois de secours en cas de catastrophes naturelles repose largement sur des mécanismes d’aide ex post, fortement dépendants du budget public, et insuffisamment dotés de sources de financement stables et prévisibles. L’assurance paramétrique n’a pas vocation à transformer la nature de l’assurance, mais à compenser les limites structurelles des mécanismes existants de secours, en fournissant aux finances publiques des ressources rapides et prévisibles après les catastrophes. On retrouve cette idée dans les exemples d’assurance paramétriques agricole exploitée via la microfinance qui montrent que ces dispositifs servent souvent des objectifs publics ou quasi-publics (rapidité de décaissement, stabilisation budgétaire, gestion de crise) beaucoup plus que de réelles avancées dans la modélisation actuarielle.

C’est ce que la littérature en risk management décrit comme la fonction narrative de l’innovation, elle permet de stabiliser des décisions économiques en les rendant socialement acceptables. Les réassureurs ne se contentent pas de proposer des solutions, ils produisent un récit dans lequel ces solutions deviennent nécessaires, rationnelles, presque inéluctables. Lorsque Howden Re oppose la “brute-force discipline” du hard market à une “technical discipline” fondée sur l’innovation (comme je l’évoquais plus haut), il reformule un retrait comme un progrès. C’est exactement ce que décrit Modern risk management : a history, au cours des différents chapitres, montrant que les modèles, en finance comme en assurance, servent autant à légitimer des stratégies de marché qu’à décrire des réalités. Dans cette perspective, la dimension héroïque du récit n’est pas un ornement rhétorique, mais un élément fonctionnel, qui sert à produire de la confiance dans un moment où les réassureurs, ayant restreint leur appétit pour les couches basses, doivent justifier leur repositionnement. En ce sens, les cas mis en avant dans ces rapports ne sont pas de simples illustrations techniques, ce sont des dispositifs de récit qui consolident une nouvelle grammaire du risque, dans laquelle l’innovation technologique n’est ni neutre ni pure, mais un instrument de gouvernance.

L’assurance, l’immobilier et la fabrique de l’ignorance

Cette fin de semaine, le New York Times rapportait que Zillow, premier site immobilier américain, a retiré discrètement de ses annonces les scores de risques climatiques (inondation, incendie, chaleur) produits par First Street Foundation. Le retrait suit les pressions d’agents immobiliers et le lobbying de plusieurs Multiple Listing Services (MLS), notamment celui de Californie, l’un des plus puissants du pays. Comme l’écrit la journaliste Claire Brown, Zillow a supprimé ces scores suite à une plainte,

“Zillow stopped displaying the scores after complaints from the California Regional Multiple Listing Service”

Mais que se passe-t-il lorsqu’une information sur les risques entre en collision avec des intérêts économiques solidement installés ? Mary Douglas le soulignait, en 1992, dans Risk and Blame

institutions themselves are the monitors which determine what is going to count as information

Le risque, autrement dit, ne se contente pas d’exister ; il est façonné, filtré, parfois instrumentalisé comme une technologie morale, c’est-à-dire un instrument utilisé pour orienter les comportements en fonction des intérêts d’un groupe. Le cas Zillow en est un exemple presque didactique : la connaissance produite par les modèles climatiques devient un coût pour l’industrie immobilière, donc elle doit être rendue silencieuse. Dans Risk and Culture, Mary Douglas écrivait :

“Blaming the system is a way of protecting the community from morally unacceptable risks. […] What is dangerous is not the event itself, but the threat it poses to an established social order.”

Les risques climatiques, dans cette perspective, menacent une “social order” : la fluidité des marchés immobiliers. Ils deviennent donc socialement inacceptables… non pas parce qu’ils sont faux, mais parce qu’ils sont vrais et dérangeants.

L’objection immobilière : quand l’économie préfère l’ignorance

Le PDG du MLS californien déclare que

“When we saw entire neighborhoods with a 50 percent probability of the home flooding this year and a 99 percent probability of the home flooding in the next five years, especially in areas that haven’t flooded in the last 40 to 50 years, we grew very suspicious,”

L’argument est ancien et classique : un modèle est suspect lorsqu’il contredit l’expérience vécue. Or de nombreux travaux de climatologie et d’hydrologie rappellent que l’expérience passée n’est plus un guide fiable dans une distribution de risques non stationnaire. C’est précisément la thèse de tous les ouvrages sur les régimes extrêmes, la loi des queues épaisses ou le “stationarity is  dead” de Milly et al. (2008). Les hydrologues, les assureurs et les climatologues le répètent depuis 20 ans : le passé n’est plus un indicateur du futur. Dans The Physics of Climate Change, Lawrence Krauss écrit :

“The past climate is no longer a faithful record of the future—it is a fossil.”

Le commentaire du MLS illustre l’une des limites épistémologiques mises en avant par les philosophes des risques : la circularité de la validation. Si l’on exige qu’un risque futur soit déjà observé dans le passé, alors aucun risque émergent n’est légitime. Cette logique fut historiquement mobilisée pour nier les risques industriels dans les années 1950–1980 (asbestos, tabac, pollution). Sheila Jasanoff parle à ce propos de technologies of humility : la nécessité de reconnaître que l’absence d’événement n’est pas un argument.

La granularité excessive du risque

Le New York Times met en évidence, très justement, une tension fondamentale :  les modèles de risques climatiques ne sont pas conçus pour être lus au niveau de la maison individuelle. Madison Condon, chercheuse en droit et économie du climat, dit dans l’article

“With forward-looking models, we can’t check their outputs against a record, they are necessarily forecasting events that have not yet happened. The First Street models might provide a good enough answer for certain questions or certain hazards, But what level of accuracy is good enough changes substantially if the question is about one specific property you are about to spend your life savings on.”

Cette remarque rejoint deux axes centraux de la littérature scientifiques.  Tout d’abord, Les modèles de catastrophe sont fondamentalement des modèles de population, pas de micro-prédiction. Ils sont efficaces en agrégé, mais imprécis en micro-lieu. Mais il y a aussi l’illusion de précision (Lavine, Gigerenzer) : donner un chiffre très précis à un niveau spatial très fin crée une illusion d’exactitude, et donc une vulnérabilité cognitive.

Dans beaucoup d’ouvrages scientifiques sur le climat (notamment les rapports sur les risques de montée des eaux et les travaux de climat extrême), on retrouve cette idée : le risque est distribué spatialement, mais la vulnérabilité est locale et socio-économique. Le modèle ne peut donc être lu sans tenir compte du bâti, des protections locales, des pratiques d’assurance, et surtout des inégalités.

Les “cartographies interdites” 

De nombreux chercheurs ont montré que la publication d’une information sur les risques suscite presque toujours une controverse sociale. Comme le soulignent Reghezza-Zitt et Rufat dans Resilience Imperative,

“any representation of risk involves choices: what is shown, what is omitted, what is made salient”

Une carte n’est donc jamais un simple reflet du réel : elle sélectionne, ordonne et rend visibles certains dangers, tout en en invisibilisant d’autres, et contribue de ce fait à reconfigurer les rapports de force autour du territoire qu’elle représente. Pour Bankoff, Frerks et Hilhorst dans Mapping Vulnerability,

“vulnerability… defies the possibility of reading it from a general chart”

autrement dit, aucune carte ne peut prétendre offrir une représentation neutre ou complète du danger. Toute cartographie du risque simplifie, met en avant certains éléments, en omet d’autres, et participe ainsi à structurer les rapports sociaux autour de ce risque. Les débats sur Zillow s’inscrivent exactement dans cette dynamique. Rendre visible un risque climatique n’est jamais neutre, cela crée des gagnants et des perdants, et l’immobilier fait partie des secteurs où cette visibilité est la plus politiquement sensible. Trois précédents historiques viennent immédiatement à l’esprit.

L’histoire de la cartographie des inondations en France au XIXᵉ siècle montre déjà à quel point rendre visible un danger pouvait déclencher une crise politique locale. Après la crue de 1856, l’État et les ingénieurs des Ponts et Chaussées engagent un vaste travail de délimitation des zones inondables. Très vite, des communes protestent : être placées en “zone inondable”, c’est voir menacés la valeur foncière, l’attractivité de la commune, parfois même sa capacité à emprunter et à investir. Les travaux d’histoire des catastrophes et des politiques hydraulique que tu m’as fournis insistent sur ce point : la carte ne se contente pas d’enregistrer un risque naturel, elle reconfigure les rapports de force locaux en désignant des territoires comme “à problème”. Ce que l’on observe déjà à cette époque, c’est une grammaire politique très stable : la représentation savante du risque est perçue comme un acte performatif, qui fait exister publiquement une menace jusque-là socialement déniée.

Un siècle plus tard, les “redlining maps” de la Home Owners’ Loan Corporation aux États-Unis offrent un autre précédent, encore plus brutal, de la puissance performative des cartes. En classant les quartiers de A à D, avec les quartiers majoritairement noirs et pauvres systématiquement relégués en catégorie “hazardous”, l’administration ne se contente pas de décrire un risque de défaut de crédit : elle organise une véritable ségrégation financière et immobilière. La littérature historique et économique sur le redlining montre bien que ces cartes ont fixé durablement les trajectoires urbaines : un quartier coloré en rouge était privé d’accès au crédit, ce qui entraînait dégradation du bâti, désinvestissement public, puis renforcement des stigmates sociaux. Là encore, le parallèle avec les scores de risques climatiques est évident : dès qu’une représentation du risque est attachée à un lieu, elle pèse sur les prix, les flux d’investissements et, in fine, sur les populations qui y vivent.

Plus récemment, le cas des cartes de FEMA illustre une troisième configuration, où l’enjeu n’est plus tant la production de la carte que la gestion de son obsolescence. Plusieurs travaux que tu m’as transmis soulignent combien de municipalités américaines résistent à la mise à jour des zones inondables : une nouvelle carte signifie, très concrètement, hausse des primes d’assurance, contraintes de construction supplémentaires et baisse immédiate de la valeur immobilière. Il en résulte des cartes souvent en retard sur la réalité climatique, non par manque de capacité technique, mais parce que l’ajustement à la nouvelle distribution des risques est politiquement et économiquement explosif.

Vu depuis ces trois précédents historiques, la décision de Zillow de retirer les scores de risques des annonces s’inscrit dans une continuité troublante : plutôt que d’assumer les effets redistributifs d’une information climatique plus précise, on préfère en limiter la visibilité, au prix d’un retour à une asymétrie d’information défavorable aux acheteurs les plus exposés.

Les modèles First Street : science robuste, usages fragiles

Revenons un instant sur les données et les modèles mentionnés dans l’article du New York Times. Il existe un consensus large, dans la littérature scientifique et dans les évaluations institutionnelles américaines, sur le fait que les cartes FEMA (Flood Insurance Rate Maps — FIRMs) sont souvent obsolètes, parfois très anciennes, et méthodologiquement limitées. Le Department of Homeland Security lui-même, dont dépend FEMA, notait dès 2017 que plus de la moitié des cartes d’inondation américaines avaient plus de 15 ans, et qu’un nombre significatif n’avaient pas été mises à jour depuis 30 à 40 ans (DHS, National Flood Mapping Program Review, 2017). Le Government Accountability Office (GAO) confirme ce diagnostic : en 2022, il rapporte que

“FEMA’s flood maps remain inaccurate or outdated in many areas”

en raison de capacités limitées et de résistances locales à la révision (GAO-22-104, 2022). La littérature académique dit la même chose : dans Understanding Disaster Insurance, Kousky (2020) rappelle que

“FEMA’s flood maps remain incomplete and often outdated; they were never designed to provide a full accounting of flood risk, particularly under a changing climate.”

ou encore Smiley (2020)

“outdated and inaccurate, FEMA flood maps fail to fully capture risk”

Cela signifie que les cartes FEMA utilisent souvent des données hydrologiques, topographiques et pluviométriques qui ne reflètent plus les conditions environnementales actuelles, ni a fortiori celles induites par le changement climatique.

À l’inverse, la méthodologie de First Street Foundation s’appuie sur des modèles hydrologiques et hydrauliques continus, fondés sur des DEM haute résolution (USGS + LiDAR), l’intégration de l’imperméabilisation urbaine, des intensités de pluie mises à jour (NOAA Atlas 14), des données de débordement fluvial, des modèles côtiers (surcote, marées, élévation du niveau de la mer), et surtout des projections climatiques CMIP6. Matthew Eby, de First Street Foundation, est interrogé dans l’article du New York Times,  et comme il le dit,

“Our models are built on transparent, peer-reviewed science and the full methodologies are publicly available for anyone to review on our website.”

Effectivement First Street Foundation met réellement en ligne une méthodologie complète, notamment via le document FSF Flood Model – Technical Methodology, Version 3.0 (juillet 2023), accessible publiquement. On y trouve la description détaillée des données d’entrée : topographie haute résolution (USGS DEM, LiDAR quand disponible), hydrologie et hydraulique (débits USGS, marées et surcotes NOAA, intensités de pluie NOAA Atlas 14), occupation du sol (imperméabilisation, couvert végétal), ainsi que les projections climatiques issues de modèles CMIP6 et de données downscalées. Toutes ces sources sont listées dans les pages “Methodology” et “Data Sources” du site de FSF. Les données historiques d’inondation servent à la validation mais non au calcul direct du “Flood Factor” d’une propriété (FSF précise explicitement que les “historic flood events” ne déterminent pas la note d’un bien individuel).

Cette transparence documentaire est réelle, mais la reproductibilité intégrale du modèle reste limitée. D’une part, le modèle combine plusieurs couches (pluvial, fluvial, côtier, ruissellement urbain) à une résolution très fine (3 m), ce qui exige un traitement SIG massif et un accès à des données parfois difficiles à reconstituer dans leur état exact. D’autre part, les projections climatiques reposent sur des hypothèses (scénarios d’émissions, intensité des tempêtes, montée des eaux) que FSF reconnaît comme sources d’incertitude. Enfin, le modèle ne capture pas toutes les données locales de vulnérabilité : rehaussement individuel des maisons, drainage municipal récent, protections privées, etc. Certains analyses indépendantes (on peut penser à Review of a New Online Modeling Tool) recommandent donc de considérer les résultats comme indicateurs de risque probabiliste, utiles pour corriger l’asymétrie d’information, mais non comme diagnostics structurels à l’échelle de la maison.

Leur méthodologie est en réalité nettement plus avancée que les cartes FEMA, souvent vieilles de 20 à 40 ans.  Dans Climate Shock, Gernot Wagner et Martin Weitzman écrivent

“Inaction is often justified by questioning the models—especially when the newer models are more precise than the legacy systems they threaten.”

Les critiques adressées aux modèles First Street ne portent donc pas sur leur validité scientifique, mais sur leur impact économique.

Quand l’information change les comportements

Le New York Times mentionne un résultat majeur issu d’une expérience menée par Redfin et analysée dans Disaster on the horizon : rendre visible l’information sur le risque modifie de manière mesurable et significative les comportements d’achat. L’expérience, conduite auprès de 18 millions d’utilisateurs, consistait à afficher aléatoirement un score de risque d’inondation provenant de First Street Foundation sur les pages d’annonces. Les chercheurs montrent que, chez les utilisateurs exposés à l’information, les recherches se déplacent vers des zones à plus faible risque, et que les transactions portant sur des biens identifiés comme “à haut risque” enregistrent une baisse moyenne de 1 % du prix de vente (Bernstein, Gustafson & Lewis, 2024). L’étude conclut que

“the disclosure of flood risk information leads to a statistically significant reduction in demand for high-risk properties”

confirmant une intuition déjà présente dans les travaux de psychologie du risque : lorsque l’information devient saillante, elle modifie l’arbitrage des acheteurs. Kunreuther & Meyer le disaient dans The Ostrich Paradox, (2017)

“Markets underreact to low-probability high-consequence risks when information is not salient.”

Le New York Times résume correctement cet effet en notant

“The Redfin experiment, which lasted for three months, affected sales of 8,150 properties that were listed as being at high risk of flooding and reduced their total sales prices by about 1 percent of their value.”

Ce résultat n’est pas anodin : il établit empiriquement que rendre visible le risque climatique crée un effet de marché immédiat, ce qui explique pourquoi la visibilité même de cette information suscite des résistances politiques et économiques, exactement comme dans les précédents historiques que nous avons rappelés. Le problème est donc clair : soit on donne l’information, et le marché ajuste ; soit on la retire, et le marché fonctionne “normalement”… mais au prix de désinformer les acheteurs.

Qui a le droit de savoir ?

Ce contraste entre le faible devoir de transparence des vendeurs immobiliers et les attentes bien plus rigides souvent imposées aux assurés mérite qu’on s’y arrête. Comme je le rappelle dans un billet récent, L’impossible droit à l’erreur, l’impossible droit à l’oubli ?, les systèmes américains d’information publique sont d’une sévérité remarquable vis-à-vis des individus : dans de nombreux États, un assuré peut être lourdement sanctionné s’il omet de déclarer un élément de son passé, notamment des condamnations, des accusations encore pendantes, ou même des arrestations récentes, pourtant non suivies de jugement. Les bases de données publiques — Missouri Sunshine Law (§ 610.100), New York Criminal History Record Search, et les répertoires agrégés par des courtiers privés — transforment chaque trace pénale en stigmate durable, librement accessible à tout employeur, assureur ou bailleur. Comme je l’écrivais

“une simple arrestation (même classée sans suite) peut se muer en exclusion durable”

Autrement dit, l’individu doit “tout dire”, faute de quoi il risque d’être exclu d’un prêt, d’une assurance, ou d’un emploi.

L’asymétrie est frappante puisque l’acheteur immobilier n’a aucun moyen légal d’exiger du vendeur qu’il déclare un antécédent d’inondation ou une vulnérabilité structurelle aux feux. Le New York Times le dit explicitement

“In many states, sellers are not required to disclose information about whether a house has flooded recently or if it is vulnerable to wildfires”

Cette dissymétrie dans le rapport de force est d’autant plus choquante que, dans un cas, l’enjeu est un risque structurel, durable, affectant potentiellement la sécurité future d’un foyer ; dans l’autre, il s’agit souvent de micro-événements individuels dont la pertinence assurantielle ou actuarielle est discutable. La transparence exigée du particulier contraste violemment avec l’opacité tolérée du vendeur immobilier : le premier ne peut invoquer ni droit à l’erreur ni droit à l’oubli, tandis que le second est libre de taire des informations essentielles sur l’exposition réelle du bien au changement climatique.

On touche ici à une injustice structurelle que révèle l’affaire Zillow. L’information climatique, parce qu’elle affecte immédiatement la valeur immobilière, est politiquement neutralisée ; l’information pénale ou personnelle, parce qu’elle permet d’ajuster finement le risque individuel, est, elle, amplifiée, agrégée, rendue indélébile. Dans un environnement où, comme le montre l’expérience Redfin, la seule visibilité d’un risque suffit à modifier le marché, l’effacement volontaire de ces informations dans l’immobilier apparaît comme un privilège que n’ont pas les assurés ordinaires. Ils doivent supporter la mémoire totale du système, alors même que les biens immobiliers, eux, bénéficient d’une forme de droit à l’oubli institutionnel. Cette tension éclaire d’un jour cru le retrait des scores climatiques par Zillow : ce n’est pas seulement un débat technique sur la précision des modèles, mais l’expression d’un régime de responsabilité profondément asymétrique. Dans Climate Change and Cities, Jesse Keenan écrit

“Low-income households are more likely to be harmed by insufficient access to information about climate-related hazards and adaptation options.”

et il est difficile de ne pas être d’accord…

La politique de la visibilité

Cela dit, il convient d’être précis : Zillow n’a pas entièrement supprimé l’accès aux scores, il renvoie désormais vers le site de First Street via un lien discret. Comme le dit le New York Times,

“Real estate listings on Zillow now display hyperlinks to First Street’s website, and users can click through to view climate risk scores for a specific property”

C’est un geste politique très classique : on rend l’information disponible, mais invisible. C’est l’équivalent numérique de mettre un rapport en ligne dans un onglet “archives”. La sociologie des sciences parle de visibility management : gérer la visibilité d’un risque, non pour le corriger, mais pour contrôler son effet social.

La dépolitisation du risque climatique

La décision de Zillow révèle une tension fondamentale dans les sociétés du XXIᵉ siècle. Les modèles climatiques deviennent assez précis pour produire des risques localisés. Mais l’économie et la politique ne sont pas prêtes à intégrer les conséquences de ces risques. Donc l’information est atténuée, déplacée, rendue non saillante. Toute la littérature scientifique récent converge vers une même idée (qu’il s’agisse d’épistémologie du risque, d’anthropologie des catastrophes, d’économie du climat ou d’histoire des assurances) : le risque n’est jamais seulement un fait naturel, c’est un fait politique.

Le cas Zillow n’est pas un détail du marché immobilier. C’est un laboratoire de la gouvernance du risque climatique, avec cette question essentielle : pouvons-nous réellement entrer dans l’ère de l’adaptation climatique si l’information sur les risques devient politiquement indésirable ? Comme l’écrivait Ulrich Beck dans Risikogesellschaft

“Dabei wird exemplarisch deutlich, worum es im öffentlichen Definitionsstreit um Risiken eigentlich geht: nicht nur um gesundheitliche Folgeprobleme … sondern um die sozialen, wirtschaftlichen und politischen Nebenfolgen dieser Nebenfolgen.”

autrement dit,

“Le cœur du conflit public autour des risques n’est pas seulement leurs effets sanitaires, mais les conséquences sociales, économiques et politiques qui en découlent.”

Le risque devient “réel” socialement lorsqu’il devient un objet de controverse publique, c’est-à-dire quand son existence a des conséquences politiques. Zillow, en retirant les scores, contribue à rendre le risque… moins réel. Mais seulement en apparence.

Références

Bankoff, G., Frerks, G., & Hilhorst, D. (Eds.). (2004).
Mapping Vulnerability: Disasters, Development and People. London: Earthscan.

Beck, U. (1992). Risikogesellschaft, Suhrkamp.

Bernstein, A., Gustafson, M. T., & Lewis, R. (2024). Flood Risk Disclosure and Housing Market Behavior. NBER Working Paper No. 31908.

Brown, C. (2025, November 30). Zillow Removes Climate Risk Scores From Home Listings. The New York Times.

Douglas, M., & Wildavsky, A. (1982). Risk and Culture: An Essay on the Selection of Technical and Environmental Dangers. University of California Press.

First Street Foundation. (2020–2025). Methodologies & Technical Documentation. First Street.

Jasanoff, S. (2003). Technologies of Humility. Nature, 450, 33.

Keenan, J. M. (2018). Sea Level Rise and Housing.
In C. Rosenzweig, W. Solecki, P. Romero-Lankao, et al. (Eds.),
Climate Change and Cities: Second Assessment Report of the Urban Climate Change Research Network (ARC3.2)
(pp. 343–385). Cambridge University Press.

Kousky, C. (2023). Understanding Disaster Insurance: New Tools for a More Resilient Future. Routledge / RFF Press.

Krauss, L. (2021). The Physics of Climate Change. Post Hill Press.

Kunreuther, H., & Meyer, R. (2017). The Ostrich Paradox: Why We Underprepare for Disasters. Wharton School Press.

Milly, P. C. D., Betancourt, J., Falkenmark, M., Hirsch, R., Kundzewicz, Z., Lettenmaier, D., & Stouffer, R. (2008). Stationarity Is Dead: Whither Water Management? Science, 319(5863), 573–574.

Redfin & National Bureau of Economic Research (NBER). (2024). Flood Risk Disclosure and Homebuyer Behavior (Working Paper).

Reghezza-Zitt, M., & Rufat, S. (2015).
Resilience Imperative: Uncertainty, Risks and Disasters. London: ISTE Press / Elsevier.

Roux, J., November, V., & Reghezza-Zitt, M. (2013). Les territoires du risque. Armand Colin.

Smiley, S. (2020). Outdated and inaccurate, FEMA flood maps fail to fully capture risk. Kinder Institute for Urban Research.

U.S. Government Accountability Office. (2022). FEMA: Flood Maps—Actions Needed to Improve Oversight and Management of Mapping Program. GAO-22-104079.

Wagner, G., & Weitzman, M. L. (2015). Climate Shock: The Economic Consequences of a Hotter Planet. Princeton University Press.