En 1986, le philosophe Harry Frankfurt définissait le concept de “bullshit” en lui donnant un sens bien précis, traduit parfois en français sous le nom de “baratin”. Un baratineur n’est pas un menteur (qui est conscient de tromper), il est juste totalement indifférent à la vérité, ce qui le rend presque plus dangereux encore (“bullshit is a greater enemy of the truth than lies are”). Les baratineurs ont une opinion sur tout et n’importe quoi, ils parlent donc abondamment de choses dont ils ne savent pratiquement rien. Et la fascination de ces derniers mois autour des agents conversationnels (comme GPT-3 ou ChatGPT¹),ces algorithmes nés pour baratiner, ne peut que nous interpeller.

ChatGPT ou la complétion de texte

Un modèle de langue de grande taille (LLM, Large Language Model) est un modèle de traitement de langage naturel qui utilise un grand nombre de données textuelles pour apprendre à prédire les mots et les phrases suivants dans un texte donné. Ces modèles sont entraînés à partir de vastes ensembles de données, tels que des corpus de textes de diverses sources, tels que des livres, des articles de presse, des pages Web. GPT-3² est un de ces modèles, contenant 175 milliards de paramètres (120 fois plus que GPT-2, lancé un an auparavant) répartis dans un réseau de neurones à 96 couches, avec une mémoire contextuelle de 2048 tokens (ou lexème)³, et vectorisant dans un espace en dimension 12288 (je renvoie à Wolfram (2023) pour davantage de détails techniques sur le fonctionnement de ChatGPT). Ce charabia⁴ signifie qu’en tapant quelques mots, l’algorithme les transpose tout d’abord dans un espace (vectoriel) leur donnant du contexte, on parlera de plongement lexical (word embedding). Le plus connu de ces algorithmes est probablement Word2vec⁵, de Mikolov (2013), qui repose sur l’idée (énoncée dans les années 1950) que les mots apparaissant dans des contextes similaires ont des significations apparentées. On peut alors introduire une géométrie dans cet espace latent, qui permettra d’interpréter le fait que le vecteur reliant homme et roi est parallèle au vecteur reliant femme et reine, que l’on écrira parfois sous la forme roi – homme + femme = reine. Un autre exemple célèbre est Paris – France + Espagne = Madrid, autrement dit Paris est à la France ce que Madrid est à l’Espagne. Ce plongement lexical n’est pas associé à une compréhension de la géopolitique, permettant de savoir qu’effectivement Madrid est la capitale de l’Espagne, mais simplement sur des concomitances de mots dans des phrases, utilisées pour entraîner l’algorithme. La qualité des textes utilisés sera alors importante, et cette logique permet d’expliquer que l’algorithme reproduira des biais observés dans les textes, et semblera raciste, ou sexiste. Là encore, un exemple connu est chirurgien – homme + femme = infirmière.

Ensuite, ce modèle est un outil génératif de complétion de texte, c’est-à-dire qu’en voyant une succession de mots, il va essayer de prédire des mots qui pourraient suivre, listant les mots les plus probables, puis en choisissant. Sur GPT-3, le paramètre dit de “température” permet d’introduire de l’aléa, en lui demandant de ne pas forcément toujours retenir la suite la plus probable, mais lui autorisant un peu d’aléa (qu’on pourrait pourrait associer à une forme de poésie ou de créativité). Il est important de retenir, comme l’explique Li (2023), que tant d’un point de vue philosophique que mathématique, il est fondamentalement impossible pour les modèles entraînés à deviner le mot suivant d’apprendre les significations du langage et que leurs performances ne sont que le résultat de la mémorisation de statistiques, de corrélations qui ne reflètent pas un modèle causal du processus générant la séquence. Pour illustrer, imaginons un algorithme entraîné sur un seul texte, la Bible. Si je lui demande de compléter la phrase “au commencement était…”, la suite logique pour l’algorithme sera au choix “le verbe” ou “la parole”. Ici, la quantité de textes utilisés pour entraîner l’algorithme est astronomique. Par exemple, sur GPT-3⁵, je peux lui demander de continuer un début de phrase :

La réponse dépend, entre autres, du nombre de termes que l’on demande. Les phrases sont cohérentes et grammaticalement justes, montrant que GPT-3 a une “compétence linguistique formelle”, comme le diraient les chercheurs en sciences cognitives. Mais il n’a aucune “compétence linguistique fonctionnelle”, c’est-à-dire qu’il n’a aucune capacité de raisonnement. Autrement dit, GPT-3 se comporte exactement comme l’opérateur enfermé dans la “chambre chinoise” de John Searle, cette expérience de pensée analysée par Cole (2004). Pourtant, il peut effectuer des calculs, par exemple calculer une intégrale

ou

En effet \int_{0}^{\pi/2}\cos(x)dx=\big[\sin(x)\big]_0^{\pi/2}=\sin({\pi/2})-\sin(0)=1-0=1.

On peut lui demander d’expliquer un peu plus. Et les résultats sont alors étonnants, avec des calculs formels juste, mais faux numériquement

ou au contraire, un résultat numérique correct, mais pas sur sa justification,

Je ne peux m’empêcher d’en afficher d’autres

ou encore

Force est de constater que la puissance créatrice de l’algorithme est impressionnante

illustration de Sir John Tenniel, 1869 (Alice au Pays des Merveilles)

Je peux tenter de rajouter une information, comme quoi je connais les mathématiques (comme l’affirmait un collègue, “si vous lui demandez de résoudre des problème de votre niveau, demandez-lui de se mettre à votre niveau“)

mais là encore, on peut obtenu des choses insensées

Je vais finir ce calcul intégral avec cette réponse, digne d’une copie d’étudiant qui tente de nous impressionner

On peut aussi poser des petites devinettes, voir s’il sait y répondre

mais manifestement non

Un calcul rapide montre que cela n’a aucun sens, et que l’algorithme a su faire preuve de créativité. On a l’impression que GPT-3 a fait sienne la phrase de Lewis Carroll⁶, “Mais alors, dit Alice, si le monde n’a absolument aucun sens, qui nous empêche d’en inventer un ?” On peut aussi lui demander des informations plus… “personnelles”, par exemple

puis en reposant la question, on se demande si ce n’est pas un autre opérateur qui répond

On peut reposer la question indéfiniment, et s’amuser des réponses… mais force est d’admettre qu’il s’agit typiquement d’une réponse de baratineur, car il est difficile d’imaginer qu’un algorithme ait une ville préférée. On pourrait presque dire qu’il est créatif, même s’il s’est contenté de chercher, dans l’ensemble du corpus utilisé pour l’entrainer, une réponse logique, ou plutôt une suite vraisemblable de termes pour faire suite à ma requête. On pourrait presque s’arrêter là, et repenser à tous ces livres écrits sur la technologie et la robotisation de la société, qui affirmaient que les robots feraient les travaux manuels, et les humains les travaux créatifs. On est en 2023, et pendant que GPT3 s’invente des villes préférées (il pourrait même me répondre en alexandrins), je dois toujours vider le lave-vaisselle et passer l’aspirateur.

En introduction, nous mentionnons que GPT-3 n’avait aucune conscience de ce que peut être la vérité, il se contente de nous faire la conversation. On peut ainsi lui dire qu’il se trompe (même si ce n’est pas le cas), et docilement, il acquiescera

GPT-3 est ainsi authentiquement un producteur de bullshit comme l’affirmait Frankfurt (1986). Pire, il peut enchaîner des affirmations qui ne laissent planer aucun doute. Par exemple

Mais préférerait-on lire à la fin de la phrase “mais j’ai des doutes”, ce qui achèvera presque de le rendre humain⁷ ? Cette ambivalence est d’ailleurs renforcée par une caractéristique surprenante de GPT-3 (et c’est aussi le cas de ChatGPT), avec des mots qui se dévoilent les uns après les autres⁸.

“Lorsque j’écris, est-ce que je sais vraiment ce que je veux écrire ? Est-ce que le texte ne se dévoile pas à lui-même au fur et à mesure qu’il se formule ?” affirmait Jacques Derrida dans une conférence à Cornell dans le roman Binet (2015). C’est ce que l’on voit lorsqu’on pose une question à GPT-3, ce qui renforce la croyance que derrière l’algorithme se cacherait presque un humain⁹.

L’automate turc et les perroquets

On connait tous le Turc mécanique ou l’automate joueur d’échecs, ce prétendu automate grandeur nature, coiffé d’un turban, qui avait la faculté de jouer aux échecs, à la fin du XVIIIème siècle, dont l’histoire légendaire est racontée dans Standage (2003).

illustration, dessin de W. de Kempelen et estampe de J. G. Pintz, 1783

Cette histoire est presque le contraire de celle de ChatGPT, avec ici un homme qui se fait passer pour une machine, alors qu’avec les algorithmes conversationnels, ce sont des algorithmes qui ont presque convaincu qu’ils pensaient comme des personnes, qu’ils pouvaient écrire des œuvres originales. Mais si on ouvre la machine, on ne trouvera personne. Pourtant, nous voudrions y croire, car nous sommes tous très doués pour personnifier tout ce qui semble agir comme un humain. Comme l’écrivait Mahowald & Ivanova (2022) nous avons une “persistent tendency to associate fluent expression with fluent thought, it is natural – but potentially misleading – to think that if an AI model can express itself fluently, that means it thinks and feels just like humans do”. On se souviendra que Joseph Weizenbaum, qui développa ELIZA dans les années 1960, un des premiers algorithmes conversationnels, a écrit un livre pour mettre en garde les gens contre l’anthropomorphisme des programmes informatiques, rappelant que son outils n’avait aucune compréhension du monde, mais reposait juste sur quelques astuces répétitives basées sur des mots-clés identifiés par les chercheurs.

ChatGPT n’a aucune compréhension et aucune intention, il se contente de nous répondre, parce qu’il a été programmé pour ça. “On ne parle jamais pour ne rien dire” affirme Viktorovitch (2021). Mais ChatGPT nous parle, alors qu’il n’a littéralement rien à nous dire, il s’agit d’un simple générateur aléatoire de mots. Ou comme le présentait Bender et al. (2021) un “stochastic parrot”, un perroquet stochastique. L’article avait suscité beaucoup d’émotion à l’époque, car neuf jours avant que le document ne soit accepté pour la conférence, et publié, Timnit Gebru, co-auteure de l’article, a été licenciée de son poste de co-directrice de l’équipe d’éthique de Google après avoir refusé de retirer son nom du document (Margaret Mitchell, également auteure, a été licencié deux mois plus tard). Ce contexte a malheureusement fait oublier la portée de l’article, qui mettait en garde contre les dangers des modèles de langue de grande taille (le titre complet est “On the Dangers of Stochastic Parrots: Can Language Models Be Too Big?”). Et pour poursuivre la métaphore aviaire, on peut se souvenir de l’anecdote racontée par le physicien Richard Feynman en 1966, lorsqu’il discutait avec son père, enfant : “See that bird? It’s a brown-throated thrush, but in Germany it’s called a halsenflugel, and in Chinese they call it a chung ling and even if you know all those names for it, you still know nothing about the bird — you only know something about people; what they call that bird. Now that thrush sings, and teaches its young to fly, and flies so many miles away during the summer across the country, and nobody knows how it finds its way,” and so forth. There is a difference between the name of the thing and what goes on”. Autrement dit, il y a une différence profonde entre dire et nommer des choses, et réellement les comprendre. Et l’explosion exponentielle de la complexité et de la taille de ces algorithmes ne changera rien¹⁰. Même si GPT-4 contient mille fois plus de paramètres, l’algorithme ne sera pas “mille fois plus intelligent”, il sera juste un meilleur miroir de notre intelligence, et de notre bêtise, peut-être seulement de manière encore plus convaincante.

Le “bullshit”, le baratinage et les risques

Comme Klein (2023) l’a écrit, avec GPT, “the cost of producing “bullshit” has gone to zero”. Ces algorithmes sont des baratineurs, et ce n’est pas un défaut que les versions suivantes corrigeront, c’est une caractéristique de ces modèles. En 2020, comme le cite Marcus & Davis (2020), le chercheur Douglas Summers-Stay affirmait “GPT is odd because it doesn’t ‘care’ about getting the right answer to a question you put to it. It’s more like an improv actor who is totally dedicated to their craft, never breaks character, and has never left home but only read about the world in books. Like such an actor, when it doesn’t know something, it will just fake it. You wouldn’t trust an improv actor playing a doctor to give you medical advice.” Et il est important de garder cette caractéristique en tête quand on imagine les utilisations possibles de ces générateurs de discussions. Et les concurrents d’OpenIA répondent présent, Google ayant lancé Google Bard voilà quelques semaines, cette multiplication de l’offre laissant penser qu’il existerait une demande massive pour ce genre d’outils.

Les pouvoirs de “raisonnement” du modèle sont au mieux superficiels, mais plus vraisemblablement inexistants. Comme l’affirme Mielczareck (2021), “si les « bullshitters » sont toujours plus nombreux, c’est aussi qu’ils répondent aux injonctions de leur époque”. Encore une fois, il est important de garder en tête l’affirmation de Frankfurt (2009), “bullshit is a greater enemy of the truth than lies are”, les “bullshitters” sont bien plus dangereux que les menteurs. Le “bullshitter”, c’est celui qui est pris la main dans le pot de confiture, qui vous regarde en souriant en vous disant que ce n’est pas lui, tout en continuant à se goinfrer. Et qui pourrait au passage tweeter « what ever » ou « who cares »

On l’a vu, faire confiance aveuglément à GPT-3 et le suivre aveuglément dans ses hallucinations¹¹ ne peut se faire qu’en mettant son sens critique en veille. Alors à quoi sert ChatGPT ? Il est important de garder en tête que l’algorithme est développé par OpenAI, cette société¹² dont la finalité officielle est “to ensure that artificial general intelligence benefits all of humanity”, mais qui compte aussi bien profiter de ce battage médiatique pour gagner de l’argent.  Étymologiquement, le mot “baratin” désignait, dans l’argot des voleurs, le portefeuille vide qui remplace celui, bien plein, que l’on vient de voler pour que la victime ne s’en rende pas compte. Au début du XXème siècle, le mot désignait  le bluff d’un homme d’affaires, d’un courtisan, d’un flagorneur. L’ironie est que ChatGPT est probablement proche de ce concept, la vision séduisante de l’“intelligence artificielle” est, pour beaucoup, la promesse qu’une technologie suffisamment performante pourra remplacer les travailleurs humains ou, plus important encore, pourra les précariser et les affaiblir. Car il y a un message politique dans cette technologie. L’injonction permanente à apprendre à vivre avec ces outils, qui sont là pour rester et que nous devons juste apprendre à vivre avec est effrayante. On l’a vu, il est important de distinguer ce qui serait un défaut temporaire d’une caractéristique profonde, car ce genre d’outils ne sera jamais plus qu’un “perroquet stochastique”. Et pour quantifier sérieusement les risques, il convient d’imaginer les utilisations possibles de cet outil. Par exemple, si on souhaite utiliser un modèle de langue de grande taille pour répondre à des questions de santé, l’exactitude et la fiabilité des réponses est probablement essentiel. On notera l’alerte lancée par des chercheurs de cp<r> qui avait repéré que certaines cyberattaques récentes avaient été possible grâce à GPT-3.

En juin 2021, la plateforme Github a lancé Github Copilot, afin de générer du code. Par exemple “écris un code python qui, à partir d’une phrase, va renvoyer la même phrase en mettant tous les mots en ordre inverse”, ou d’autres codes plus compliqués (et plus utiles). Pour entraîner un tel modèle de génération de code, l’algorithme a appris sur des millions de codes, trouvés en ligne sur des sites dédiés. Et bien souvent, l’algorithme recopie un code trouvé ailleurs, s’apparentant davantage à un moteur de recherche qu’à un générateur de codes. Ce qui est effectivement plus efficace, car inventer un code intégralement a peu de chances pour que ce dernier fonctionne effectivement lorsqu’on le compilera. Et malheureusement, plusieurs codes renvoyés par l’algorithme étaient protégés par le droit d’auteur, et plusieurs procès sont en cours. Wikipedia cite sans cesse ses sources, comme le mentionnait Charpentier (2018), mais pas GPT-3 qui se contente de plagier ses données d’apprentissage. Faut-il être admiratif, et affirmer, comme l’aurait dit Pablo Picasso¹³ (ou Banksy), “the bad artists imitate; the great artists steal.” Gary Marcus avait parlé de “pastiche” pour décrire ChatGPT. Dans son sens premier, un pastiche est une contrefaçon, et on peut effectivement s’interroger sur ce que fait réellement cet algorithme.

Comme nous l’avons mentionné auparavant, une avancé entre GPT-3 et ChatGPT est peut être une couche intermédiaire permettant de recevoir des instructions humaines¹⁴ pour améliorer l’algorithme, obtenue par RLHF, Reinforcement Learning through Human Feedback. Perrigo (2023) raconte comme OpenIA était passé par la société Sama, qui employait du personnel au Kenya pour analyser des échantillons d’écrits identifiés comme potentiellement “sensibles” (parlant de meurtres, de suicide, de tortures, d’incestes, etc) afin de signaler ce contenu à l’algorithme afin d’éviter d’écrire des textes similaires, afin d’éviter de produire un contenu haineux ou pornographique. L’impact psychique sur ces travailleurs (payés 2$ de l’heure) était tel que le contrat liant Sama et OpenIA a été rompu. L’ironie est qu’au final les algorithmes générant du langage ne sont pas un automate turc, ils n’ont rien d’humain, et que pour le faire passer pour un humain “inoffensif”, ses créateurs ont dû déshumaniser de vrais humains.

 

Références

Anderson, C. (2008). The end of theory: The data deluge makes the scientific method obsolete. Wired magazine, 16(7), 16-07.

Bender, E., Gebru, T., McMillan-Major, A. & Shmitchell, S. (2021) On the Dangers of Stochastic Parrots: Can Language Models Be Too Big?, FAccT ’21: Proceedings of the 2021 ACM Conference on Fairness, Accountability, and Transparency,‎ mars 2021, p. 610–623

Binet, L. (2015). La septième fonction du langage. Grasset.

Charpentier, A. (2018) Fake news, Wikipedia et Blockchain : Vérité et Consensus. Risques.

Chomsky, N. (2002). On nature and language. Cambridge University Press.

Cole, D. (2004), “The Chinese Room Argument”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy

Frankfurt, H. G. (2009). On bullshit. Princeton University Press.

Grice, H. P. (1975). Logic and conversation. In Speech acts (pp. 41-58). Brill.

Klein, E. (2023). A Skeptical Take on the A.I. Revolution: The A.I. expert Gary Marcus asks: What if ChatGPT isn’t as intelligent as it seems?. New York Times, 6 janvier

Li, K. (2023). Do Large Language Models learn world models or just surface statistics?. The Gradient,

Mahowald, K. & Ivanova, A. (2022) Google’s powerful AI spotlights a human cognitive glitch: Mistaking fluent speech for fluent thought. The Conversation, 24 juin.

Marantz, (2023). “It’s Not Possible for Me to Feel or Be Creepy”: An Interview with ChatGPT. The NewYorker,

Marcus, G., & Davis, E. (2020). GPT-3, Bloviator: OpenAI’s language generator has no idea what it’s talking about. Technology Review.

Marcus, G. (2022) How come GPT can seem so brilliant one minute and so breathtakingly dumb the next?  garymarcus.substack.com

McCulloch, B. (2023) The risks of Large Language Models (such as ChatGPT). Vux.

Mielczareck, É. (2021). Anti Bullshit: Post-vérité, nudge, storytelling: quand les mots n’ont plus de sens (et comment y remédier). Editions Eyrolles

Mikolov, T. (2013) Efficient Estimation of Word Representations in Vector Space, Arxiv.

Perrigo, B. (2023). Exclusive: OpenAI Used Kenyan Workers on Less Than $2 Per Hour to Make ChatGPT Less Toxic. Times, 18 Janvier 2023

Standage, T. (2003). The Mechanical Turk : The True Story of the Chess Playing Machine That Fooled the World. Penguin Book.

Viktorovitch, V. (2021). Le pouvoir rhétorique. Seuil.

Weizenbaum, J. (1966). ELIZA — a computer program for the study of natural language communication between man and machine. Communications of the ACM, 9(1), 36-45.

Weizenbaum, J. (1976). Computer Power and Human Reason: From Judgment To Calculation, traduit en Puissance de l’Ordinateur et Raison de l’Homme – du Jugement au Calcul 1981, Ed. d’informatique.

Woldfram, S. (2023). What Is ChatGPT Doing … and Why Does It Work?

Yaguello, M. (2019). Alice au pays du langage-Pour comprendre la linguistique. Média Diffusion.

1. ChatGPT (Generative Pre-trained Transformer) est basé sur GPT-3 (Generative Pre-trained Transformer 3) d’OpenIA, lancé en 2020.
2. Plus précisément text-davinci-003, avec une “température” de 1 (afin d’augmenter l’aléa et avoir de nouvelles réponses en reposant la même question)
3. Nous ne reviendrons pas sur cet aspect, mais cette mémoire contextuelle permet par exemple à l’algorithme de rattacher à un pronom un mot précis, à condition qu’il n’ait pas été évoqué trop loin dans le texte.
4. GPT-3 est une merveille d’ingénierie, de part son échelle impressionnante, donnant presque raison à Anderson (2008), qui évoquait la fin de la théorie, la victoire des ingénieurs sur les chercheurs fondamentaux.
5. On peut mentionner BERT ou encore Transformer, développés quelques années plus tard.
6. Ce qui se traduirait par “But, said Alice, if the world has absolutely no sense, who’s stopping us from inventing one?”, car malheureusement cette prétendue citation ne semble figurer nulle part dans l’oeuvre de Lewis Carroll. Après tout, comme le dirait GPT-3, si la citation n’existe absolument pas, qu’est-ce qui nous empêche de l’inventer ?
7. Peut-on d’ailleurs s’attendre à lire autre chose que “j’ai des doutes”, l’algorithme n’ayant aucune conscience de ce que peut être la vérité ?
8. Il est d’ailleurs étonnant que si la succession de mots se dévoile aussi lentement, il n’y ait pas davantage d’erreurs, en particulier lorsqu’un calcul est effectué. Si la réponse 2 est donnée pour le calcul d’intégrale, puis justifiée, il convint que la réponse finale corresponde effectivement avec la première réponse donnée.
9. Cela dit, quand on lui demande, l’algorithme répond toujours qu’il n’est pas humain. On évite de revivre ainsi une des premières scènes de la dystopie télévisuelle Westworld, où un homme demandant à un androïde “Are you real?” se voit répondre “If you can’t tell, does it matter?”.

10. Même si pour de nombreux chercheurs en informatique, “there’s no data like more data”, autrement dit “rien ne vaut plus de données” si le modèle n’est pas assez bon (embrassant ainsi l’affirmation d’Anderson (2008)).
11. Les hallucinations sont un phénomène psychique par lequel un sujet en état de veille éprouve des perceptions ou des sensations sans qu’aucun objet extérieur les fasse naître. Cette déconnexion avec la réalité n’est pas sans faire penser au comportement de cet algorithme.
12. De nombreux chercheurs ont souligné l’ironie du nom pour une société aussi peu ouverte et transparente, bien plus pressée pour offrir une plateforme pour “démocratiser” l’outil que pour autoriser des tiers de confiance (des universitaires) à mieux comprendre le fonctionnement de l’outil.
13. Au musée de Bristol figure une pierre gravée de la citation de Pablo Picasso “Les mauvais artistes imitent, les grands artistes volent“, où Banksy a rayé le nom de Picasso pour y mettre le sien.
14. Ce modèle précédant est InstructGPT, “a more truthful and less toxic GPT-3”