Category Archives: Academe

“The era of the business idiot”

Au printemps dernier, Ed Zitron publiait un texte passionnant, et certes, un peu long, The Era Of The Business Idiot, que j’ai découvert seulement au début des fêtes (désolé). Il ne se contente pas de dire que certaines organisations sont mal gérées, il décrit un type de sélection sociale. Il explique qu’on monte dans la hiérarchie parce qu’on sait produire des signes de compétence, pas parce qu’on sait comprendre un problème et le résoudre. On apprend à parler comme il faut, à présenter comme il faut, à s’entourer comme il faut, puis à survivre à toute mise à l’épreuve en déplaçant la discussion vers des métriques commodes et des récits valorisants. J’ai toujours été assez éloigné des problèmes organisationnels, par incompétence avant tout, mais aussi, parce que je pense être très mauvais à lire les signaux. Parce que ce que rappelle Ed Zitron, c’est que l’entreprise moderne (et j’inclurais dedans le monde académique) s’est progressivement organisée autour d’une économie du signal. Comme cela a  été abondamment décrit par la sociologie et par l’économie politique, les institutions se protégeant en rendant la valeur visible sous forme d’indices, de classements, de procédures, de prix. Cela donne de la légitimité, cela simplifie la décision, mais cela transforme aussi la nature du travail. Cette lecture croisée est presque un passage obligé si l’on a en tête la manière dont Pierre Bourdieu analyse l’univers académique comme un champ structuré par des hiérarchies, des capitaux et des luttes pour la définition du mérite, dans Homo academicus. Elle devient encore plus naturelle si l’on suit Wendy Brown quand elle décrit la diffusion d’une rationalité néolibérale qui reconstruit les institutions selon une grammaire d’entreprise, dans Undoing the Demos. Le billet d’Ed Zitron raconte de manière plus vivante ce que beaucoup d’analyses savantes documentent. Je voulais revenir sur son article, en résumant son propos, et en le poussant là où il devient plus général, en tentant de faire le lien entre l’entreprise et le monde universitaire.

Avant de commencer, une note préalable s’impose. Je ne suis pas exempt de cette logique, et je n’écris pas en observateur extérieur. Comme beaucoup de mes collègues universitaires, je joue le jeu, au moins dès que des étudiants sont impliqués. Je parlerai ici des prix et des récompenses, et pour celles et ceux qui ne connaissent pas le monde académique, il faut préciser un détail qui pourrait surprendre. On nous demande souvent de nous valoriser nous mêmes, de manière très directe, en montant nous mêmes les dossiers qui serviront à nous attribuer des prix. Il faut raconter sa trajectoire, choisir ses preuves, mettre en forme son mérite, et parfois même deviner quel récit le comité attend. Ce n’est pas seulement la valeur qui compte, c’est la capacité à la rendre visible, à la traduire en signaux compréhensibles, et à produire le dossier qui fera foi. Si je ne monte plus de dossiers pour courir après des prix en mon nom, je le fais volontiers pour soutenir les étudiants, parce que je sais que ces signaux pèsent dans leurs candidatures, leurs bourses, et leur trajectoire future. Et si je publie tous les six mois une infolettre qui récapitule les travaux du groupe, c’est d’abord pour mettre en avant les étudiants, et aussi parce que mon financeur me l’a demandé. Je me suis posé la même question sur un autre terrain, celui du climat. En voyant des collègues prendre l’avion pour faire le tour de la terre, littéralement, afin de donner un exposé de vingt minutes, parfois devant cinq personnes, j’ai envisagé de m’interdire tout voyage en avion. Un collègue m’a fait remarquer que ce serait aussi une manière de se mettre hors jeu, et que la question n’était pas seulement de dire oui ou non, mais de trouver un entre deux, de se fixer des règles, d’assumer des compromis. C’est la même chose pour la plupart des signaux dont on parlera ici. On peut les critiquer, on peut chercher à en réduire l’emprise, mais on compose aussi avec eux, parce qu’ils structurent des opportunités réelles, et parce que s’en retirer complètement a souvent un coût, surtout pour les plus jeunes.
Continue reading “The era of the business idiot”

Sortir enfin de l’élitisme épuisant?

J’ai l’impression que lorsqu’on affirme aujourd’hui que taxer les grandes fortunes ferait fuir l’intelligence artificielle hors de France (comme relayé l’autre jour sur BFMtv), on ne parle pas seulement d’impôts. On mobilise un imaginaire très ancien, celui des hommes d’exception, seuls capables de porter le progrès sur leurs épaules. Cette croyance irrigue nos débats économiques, mais aussi (de manière plus silencieuse, ou moins médiatique) nos politiques scientifiques. Là aussi, on finance quelques figures jugées extraordinaires, au nom d’un récit héroïque qui ne résiste pourtant ni à l’histoire des sciences ni aux données empiriques. Il suffit d’ouvrir les les journaux pour s’en rendre compte. Ces histoires simples fascinent : un savant, une idée, une découverte. Une sorte de conte moderne où la gravitation tombe d’un arbre, la relativité surgit d’un bureau mal rangé, le vaccin naît d’une intui­tion solitaire. On les aime ces récits, ils sont beaux, mais ils mentent. Et tandis qu’on continue de glorifier quelques “esprits exceptionnels” (il suffit de penser à la semaine des annonces des prix Nobel chaque automne, ou à n’importe quelle annonce de prix), la recherche scientifique suffoque : trop de budgets vont à trop peu d’individus, alors même que toutes les données montrent que cette concentration nuit à l’innovation. La science n’avance pas grâce à des héros ; elle avance grâce à des communautés. Ce que nous appelons “découverte” est presque toujours le produit d’un bien commun intellectuel, et non d’une illumination individuelle. Pourtant, sur la base de mythes, nos politiques de recherche s’obstinent à financer les mêmes noms, les mêmes institutions, les mêmes “excellents”.
Continue reading Sortir enfin de l’élitisme épuisant?

Voir le monde depuis le Japon 🇯🇵

Comme je l’ai déjà raconté sur ce blog, je vis désormais au Japon. Pour une année. La barrière de la langue et la culture me tiennent encore à bonne distance (je me sens souvent lost in translation) mais je continue d’explorer ce pays les yeux écarquillés, fasciné par ce que j’y découvre. Une des premières étapes, étant devenu temporairement “résident” a été de nous inscrire au ward office, le bureau de l’arrondissement (), ce qui a permis d’entrevoir l’efficacité de l’administration japonaise.  Par exemple, quand on rejoint l’assurance maladie publique (National Health Insurance 国民健康保険 ou Employees’ Health Insurance 社会保険) on a accès à des check-ups de santé subventionnés (check-up de prévention du diabète et maladies cardio-métaboliques) pour moins de 1000円, moins de 10 dollars canadiens, 6 ou 7 €. Je découvre aussi le système incroyable de train… Entre Tokyo et Kyoto, il y a 130–150 trains quotidiens dans chaque direction (aller ou retour). À titre de comparaison, entre Paris et Rennes, c’est 20 trains par jours, pour le RER entre Palaiseau et Paris (centre), c’est 60 trains par jour. Au Canada, entre Montréal et Toronto, c’est environ 6 allers (ou retours) quotidiens. En fait, mon quotidien est en décalage complet avec ce que j’ai toujours entendu sur « l’économie japonaise », présentant le Japon comme un personnage de tragédie (économique). Depuis vingt-cinq ans, on entend parler de sa « stagnation terminale », « l’échec de son modèle », « l’incapacité à rebondir ». Mais ce n’est pas ce que j’observe au quotidien…

Il y a presque deux ans, avec Ewen Gallic, on a écrit un court billet de blog, Croissance, décroissance, de quoi parle-t-on ?, qui avait été l’occasion de poser plusieurs questions comme que mesure-t-on vraiment lorsque l’on parle de croissance ? ou pourquoi le PIB occupe-t-il une telle place dans le débat public ? mais surtout on se demandait pourquoi la croissance du PIB pouvait résumer la santé d’un pays ? Clairement, vivre au Japon me donne aujourd’hui un autre éclairage, non plus abstrait, tiré de mes lectures, mais incarné. Si un pays peut fonctionner aussi bien avec une croissance quasi nulle depuis deux ou trois décennies, alors peut-être qu’une partie du discours économique repose sur un malentendu assez profond ?

L’économie japonaise va-t-elle vraiment si mal ?

Dire « le Japon stagne » est factuellement correct : la croissance moyenne du PIB réel est autour de 0–1 % par an depuis le milieu des années 1990. Mais dire « le Japon est en déclin » est très différent, et probablement faux. Dans Japan’s Bubble, Deflation and Long-term Stagnation, Hamada, Kashyap et Weinstein rappellent que le choc des années 1990 a été très important: chute des prix immobiliers, crise bancaire sévère, déflation persistante. Pourtant, ils montrent que malgré ces turbulences, le PIB par habitant a continué de progresser. Cette nuance est essentielle, car le PIB total croît peu, la population diminue, donc le niveau de vie moyen ne s’est pas effondré. Richard Koo, dans The Holy Grail of Macroeconomics, apporte même une interprétation devenue classique : le Japon ne souffrait pas d’un manque de dynamisme, mais d’une balance sheet recession, où les entreprises, toujours solvables, utilisaient leurs revenus non pas pour investir mais pour se désendetter. Ce phénomène entraîne mécaniquement une faible croissance, mais pas une baisse du bien-être matériel. Et c’est exactement ce que montre le Japon d’aujourd’hui : une économie « molle » quand on regarde les chiffres, mais robuste, stable, et fonctionnelle quand on regarde la vie au quotidien.

Le Japon est-il inégalitaire ?

Dans notre article Croissance, décroissance, de quoi parle-t-on ?, on arrivait assez vite à la question croissance pour qui ? Rappelant que penser la croissance sans penser les inégalités n’avait pas grand intérêt… Qu’en est-il au Japon ? Les inégalités japonaises existent, bien sûr, aucun pays n’y échappe. Mais elles sont souvent mal comprises. Dans The Spirit Level, Wilkinson et Pickett utilisent un ensemble de données internationales pour montrer comment les inégalités structurent la santé sociale. Ils montrent notamment que le Japon se situe parmi les pays développés les moins inégalitaires, juste derrière les “pays nordiques” (selon l’expression consacrée, c’est à dire les pays Européens du nord de l’Europe, i.e., Danemark, Finlande, Islande, Norvège et Suède, qui font partie du Conseil nordique depuis 1952). Cela explique en partie pourquoi le Japon affiche des taux faibles de criminalité, des niveaux élevés de confiance et une cohésion sociale remarquable. De son côté, Margarita Estevez-Abe, dans Welfare and Capitalism in Postwar Japan, décrit un pays où l’État-providence est limité, mais compensé par un marché du travail historiquement protecteur, une culture d’entreprise paternaliste et une éducation homogène. Autrement dit : la redistribution est plus faible, mais la cohésion est forte. Enfin, dans The Origins of Happiness, Clark, Flèche et Layard montrent que les déterminants du bien-être ne sont pas seulement économiques : la santé mentale, les relations familiales, la stabilité sociale comptent davantage que les revenus. Sur ces critères, le Japon obtient de très bons résultats. Le Japon n’est donc pas un « paradis égalitaire », mais certainement pas un pays fracturé.

Peut-on généraliser l’expérience japonaise ?

L’objection classique est immédiate : « le Japon n’est pas exportable ». Et c’est vrai : sa démographie, ses institutions, sa cohésion sociale, son administration, son rapport à l’État sont très spécifiques. Dans Models of Capitalism, David Coates souligne justement que chaque pays combine institutions, histoire et culture économique pour produire un « modèle » unique. Le Japon est un cas particulier dans ce paysage. Pour autant, une conclusion me semble généralisable :

Ce n’est pas la croissance qui garantit un bon fonctionnement social. Ce sont les institutions et les choix collectifs.

C’est ce que confirment des ouvrages très différents, Organization, Performance and Equity qui montre comment la coordination État–entreprises a façonné une économie résiliente, Public Policies and the Japanese Economy insiste sur l’importance des choix publics d’investissement dans les infrastructures ou encore The Nordic Theory of Everything rappelle qu’on peut combiner cohésion sociale et faible croissance dès lors que les services publics sont solides et bien gérés. Autrement dit : le Japon n’a pas « réussi malgré la stagnation ». Il a réussi dans la stagnation, grâce à des institutions adaptées.

La croissance est-elle nécessaire pour financer des services publics de qualité ?

J’ai l’impression que c’est la question la plus sensible, celle sur laquelle repose l’essentiel des débats contemporains en Europe :

Si la croissance ralentit, peut-on encore financer l’école, l’hôpital, les bâtiments publics, les infrastructures, les retraites ?

La réponse la plus courante est : « Non, il faut de la croissance pour financer tout cela ». Mais cette affirmation ne résiste pas à l’analyse, ni théorique, ni empirique. Dans Mismeasuring Our Lives, Stiglitz, Sen et Fitoussi montrent que le PIB ignore la qualité des infrastructures, ignore la soutenabilité, ignore les inégalités et ne mesure pas les services publics eux-mêmes. Dit autrement, deux pays ayant la même croissance peuvent offrir des services publics radicalement différents, ce que l’on observe entre les États-Unis et les “pays nordiques”, par exemple. La croissance ne dit donc rien sur la capacité à lever l’impôt, la confiance sociale, la stabilité institutionnelle, l’efficacité administrative, etc. Pour financer des services publics, il faut avant tout… un État qui sait les financer. Le Japon a connu vingt ans de croissance très faible, mais a maintenu un niveau d’investissement public élevé. Dans Public Policies and the Japanese Economy, Toshiaki Tachibanaki montre que les années 1990–2000 ont été marquées par des programmes d’investissement massifs, parfois critiqués comme excessifs, mais qui ont permis d’entretenir les infrastructures, de moderniser les réseaux de transport mais aussi d’assurer une grande résilience urbaine (notamment sismique). Ce financement ne provenait pas de la croissance, mais de choix politiques, d’un système fiscal cohérent, d’une dette publique domestique, et d’un haut niveau d’épargne intérieure. Le Japon a prouvé qu’un État peut maintenir des services publics excellents dans une économie stagnante, dès lors qu’il considère ces services comme essentiels. En fait, dans The Economics of Enough, Diane Coyle propose une distinction essentielle :

La qualité des services publics dépend de la gouvernance, pas du PIB.

Elle identifie quatre déterminants clés :

  1. La confiance sociale : Sans elle, pas de fiscalité efficace, pas de coopération, pas de services publics solides. Le Japon en a beaucoup. Les pays nordiques aussi. Le PIB n’y est pour rien.
  2. La discipline budgétaire à long terme : Le Japon a mené des politiques procycliques dans les années 1990, certes, mais il a maintenu ses investissements dans la durée.
  3. Des institutions stables, lisibles et efficaces : L’administration japonaise est connue pour sa continuité et sa capacité de planification.
  4. Une vision politique claire de ce qui doit être public : Les trains, l’eau, les hôpitaux, l’éducation : ce sont des priorités nationales.

Rien de cela ne dépend directement de la croissance. Dans The Origins of Happiness, les auteurs montrent que malgré quarante ans de croissance, de nombreux pays n’ont pas amélioré la satisfaction de vie. Ce n’est donc pas la croissance en soi qui garantit l’amélioration des conditions de vie, mais la manière dont la richesse est répartie et utilisée. De même, dans The Spirit Level, Wilkinson et Pickett montrent que les sociétés très inégalitaires ont tendance à réduire leurs investissements sociaux, même en période de forte croissance. Clairement, la croissance peut coexister avec un système hospitalier qui s’effondre, des écoles sous-financées, des infrastructures vieillissantes. On en a pleins d’exemples frappants, mais on peut se contenter ici de mentionner les États-Unis, pays riche, dynamique, innovant… mais aux infrastructures souvent défaillantes. La conclusion est donc contre-intuitive mais pertinente,

Ce n’est pas la croissance qui finance les services publics — c’est la décision de les financer.

Dans Beyond Growth, Herman Daly propose le concept d’« économie stationnaire » : une économie où le bien-être ne dépend plus de la croissance matérielle, mais de la qualité des institutions et de la soutenabilité. Le Japon n’est pas officiellement un pays « stationnaire », mais il en présente plusieurs caractéristiques : croissance faible ; infrastructures excellentes ; stabilité sociale ; services publics robustes. Il montre qu’une telle configuration n’est ni utopique, ni catastrophique. Elle est simplement différente, et probablement annonciatrice de ce que connaîtront d’autres pays vieillissants.

Cette discussion sur la croissance a-t-elle encore du sens ?

Plus j’observe le Japon, plus je reviens vers les travaux de Raworth, Mazzucato, Coyle, Stiglitz, Daly, Wilkinson, Layard. Tous soulignent, chacun à leur manière, que nous confondons croissance économique et progrès social, comme on le disait un peu déjà dans  Croissance, décroissance, de quoi parle-t-on ?. Dans Doughnut Economics, Raworth écrit en substance que les pays développés devraient désormais chercher à rester dans un « espace sûr », assurer un plancher social solide (santé, logement, éducation), tout en respectant les limites écologiques. Le Japon, avec ses contradictions et ses défis, en offre un exemple imparfait. Mais réel. Dans The Value of Everything, Mazzucato montre que la croissance peut masquer une baisse de la valeur réelle créée pour la société, notamment lorsqu’elle résulte de la financiarisation ou de l’extraction de rente. Dans The Spirit Level, Wilkinson et Pickett démontrent que la cohésion sociale, la santé publique et la sécurité collective dépendent davantage de l’égalité que de la croissance. Tout converge vers une idée simple :

Dans les pays riches, la croissance n’est plus le bon indicateur du progrès.

Les Japonais, eux, semblent le vivre depuis vingt ans. Je ne sais pas si le Japon est un « modèle ». je ne sais pas si son expérience peut être reproduite ailleurs, mais il me semble que ce pays vivant, accueillant, discipliné et étonnant, contredit profondément l’idée que la croissance est nécessaire pour que la société fonctionne.

Bridging the Risk Perception Gap ?

Cet été, en rédigeant un article pour The Conversation sur le coût des assurances, on avait été surpris par une remarque des éditeurs qui nous reprochait de citer davantage de rapports professionnels que d’articles académiques. Dans beaucoup de domaines, cette critique serait justifiée. Mais en assurance, ces rapports, ou brochures, rédigées par les réassureurs, les courtiers ou les agences spécialisées constituent souvent les sources les plus fiables, parfois les seules, pour accéder à des chiffres crédibles, à des données récentes et à une compréhension granulaire du fonctionnement réel du marché. Elles ne sont pas neutres, bien sûr ; elles diffusent un récit. Mais en les lisant “en diagonale”, ou plutôt à contre-jour, elles révèlent bien plus que ce qu’elles prétendent dire : elles donnent à voir comment les acteurs redéfinissent les responsabilités, les périmètres de risque et les équilibres économiques du secteur.

Prenons le rapport Bridging the Risk Perception Gap publié par Howden Re il y a quelques jours. On y des discussions techniques, centrées sur la modélisation, l’incertitude, ou la disponibilité des données. Mais à mesure qu’on avance dans sa lecture, une impression se dégage, et on a l’impression que ce qui est présenté comme un “écart de perception” relève peut être moins d’un malentendu technique que d’une redéfinition du périmètre du risque et de sa répartition entre acteurs. Dès l’introduction, on nous explique que les assureurs directs ont absorbé une part croissante des pertes catastrophes naturelles, passant de 54 % en 2022 à 67 % en 2024 . Cette évolution est présentée comme une conséquence du “hard market” et d’un désalignement technique. Pourtant, la littérature académique rappelle depuis longtemps que la répartition du risque n’est jamais un phénomène neutre ni mécanique. François Ewald, dans L’Etat providence, rappelait que l’assurance repose sur une “politique du risque”, une construction institutionnelle qui organise la solidarité et délimite les responsabilités. C’est précisément cette dimension institutionnelle que le rapport tend à invisibiliser en renvoyant la divergence à un simple déficit de données.

“Améliorer la modélisation” ou “reconfigurer les responsabilités”

Un fil conducteur traverse le document : le marché souffrirait d’une “insuffisance de données” et d’un “manque de robustesse des modèles”, en particulier pour les périls de fréquence. On lit par exemple que

« the lack of robust data and modelling capabilities has made reinsurers hesitant to re-engage » (p. 4) .

Cette explication, répétée, suggère que la divergence de perception du risque tient à un déficit d’information, que la modélisation permettrait progressivement de combler. Or les travaux de Paul Slovic montrent précisément l’inverse. Dans The Perception of Risk, il insiste sur le fait que les divergences entre “experts” et “non-experts” (ou, ici, entre réassureurs et cédantes) ne sont pas réductibles à la qualité des données. Elles reflètent des positions institutionnelles différentes, des régimes d’incitation distincts, et des rapports différenciés au contrôle et à la responsabilité. J’ai l’impression que le rapport Bridging the Risk Perception Gap illustre cette dynamique. Ce qu’il présente comme un “écart de perception” me semble relever plutôt d’une reconfiguration de ce que les réassureurs souhaitent, ou acceptent, d’assumer, en particulier sur les couches basses et moyennes. L’idée selon laquelle une modélisation plus fine suffirait à “réconcilier” les deux côtés du marché masque ainsi une réalité structurelle : la technique n’est pas seulement un outil de description, mais un outil de redéfinition du périmètre du risque.

La proposition de recourir davantage aux couvertures paramétriques en est un bon exemple. En faisant reposer le déclenchement d’indemnisation sur des indices exogènes, ces solutions redéfinissent ce qui constitue un événement indemnisable. Elles n’objectivent pas le risque : elles le reconfigurent. Le rapport reconnaît d’ailleurs très explicitement que cette approche

« shifts the inflation risk back to the cedant » (p. 6) .

La modélisation devient ici l’instrument d’un déplacement de responsabilité. Cette articulation entre technique et gouvernance du risque a été analysée en profondeur dans Modern risk management : a history , où Peter Field rappelle que les modèles ne se contentent pas de représenter les risques. Le rapport Bridging the Risk Perception Gap s’inscrit dans cette logique, les solutions techniques qu’il met en avant redéfinissant le risque autant qu’elles prétendent en améliorer la mesure.

Climat : la causalité commode

Le rapport attribue une partie du désalignement technique à l’évolution du climat, affirmant que

« climate change is driving an increase in secondary perils » (p. 4) .

Cette explication, quoique plausible sur certains aléas, est scientifiquement partielle. Les travaux de l’OCDE (en particulier Risk Awareness, Capital Markets and Catastrophic Risks) rappellent que l’essentiel de la croissance des pertes tient non à l’aléa, mais à l’exposition et à la vulnérabilité des actifs. Mettre la responsabilité sur les aléas secondaires permet de présenter l’incertitude comme exogène : le problème viendrait du monde, non de l’organisation du marché, des arbitrages d’accumulation, ou du retrait progressif des réassureurs des couches de fréquence. On retrouve ici une dynamique décrite par Barbara Hudson dans Justice in the Risk Society. Le climat devient un argument commode pour légitimer des modifications de périmètre, alors même que la montée des pertes s’explique d’abord par la structure collective d’exposition.

Un écart de perception, ou une réallocation 

À mesure que l’on avance dans le rapport, l’objet réel devient plus clair : il ne s’agit pas de réduire un écart cognitif, mais de stabiliser une nouvelle frontière dans la répartition du risque. La distinction finale proposée entre

brute-force discipline” et “technical discipline” (p. 9)

va dans ce sens : la période récente, marquée par un resserrement de l’appétit de risque, serait désormais appelée à se transformer en une discipline technique, plus stable, plus prédictible. Autrement dit, une normalisation du retrait. L’idée même d’un “risk perception gap” repose sur l’hypothèse implicite que les deux parties cherchent à mesurer la même chose, alors que leurs positions institutionnelles (et les incitations qui en découlent) divergent profondément.

Le biais paramétrique

Le rapport insiste à plusieurs reprises sur la capacité des couvertures paramétriques à résoudre ce que les auteurs perçoivent comme la principale source du “risk perception gap” : l’incertitude, en particulier celle liée à l’inflation des sinistres non dommages. Il affirme ainsi que les structures paramétriques peuvent fournir une

« undisputable evidence of the inflation held in the subject portfolio » (p. 6)

permettant un règlement automatique, transparent, sans dépendre des processus d’expertise. Ce langage est très assurant (évoquant “preuve indiscutable”, “clarification”, “discipline technique”). Mais la littérature scientifique montrent que ces promesses reposent sur une ambivalence profonde, rarement reconnue dans les documents commerciaux, et que la technique paramétrique ne réduit pas l’incertitude, elle la reconfigure. Dans l’introduction, présentant le chapitre sur l’assurance paramétrique dans The Global Insurance Market and Change, Anthony Tarr, Julie-Anne Tarr, Maurice Thompson et Dino Wilkinson expliquent que

« A parametric contract is an agreement to make a payment upon the occurrence of a triggering event and as such is detached from loss or damage to an underlying physical asset or piece of infrastructure »

autrement dit, l’objet assuré n’est plus la perte, mais le signal, la valeur de l’indice, la condition observable, certes idéalement très corrélée à la perte. Mais seulement corrélée. De fait, la reconceptualisation de ce qui constitue un événement indemnisable (non plus un dommage mais une condition statistique) transfère mécaniquement toutes les situations où le dommage existe mais l’indice ne déclenche pas vers le cédant (basis risk). Robert Jerry, dans Understanding Parametric Insurance: A Potential Tool to Help Manage Pandemic Risk, montre que cette dissociation ouvre un espace considérable pour les réassureurs, permettant de contrôler avec précision, en amont, les situations indemnisables, en limitant les incertitudes liées au comportement des assurés, aux variations de coûts, ou aux débats d’expertise. Dans la littérature académique, cette capacité de pré-cadrage est décrite comme l’un des principaux attraits du paramétrique pour les assureurs et réassureurs. Mais elle génère mécaniquement un risque systémique pour l’assuré ou la cédante, celui de subir un sinistre réel sans activation du trigger.

La littérature économique sur l’indice (notamment Enrico Biffis, Erik Chavez, Alexis Louaas & Pierre Picard, dans Parametric insurance and technology adoption) souligne que ce basis risk constitue la contrainte structurelle fondamentale du paramétrique. Mais le rapport  Bridging the Risk Perception Gap n’évoque jamais cette dissymétrie. Or c’est précisément elle qui explique pourquoi le paramétrique, loin de résoudre le “gap”, le déplace, du domaine technique vers le domaine politique, c’est-à-dire celui de la définition des responsabilités. La littérature comparée confirme ce point. Le paramétrique est un outil d’allocation financière, pas un outil de mesure fidèle du risque. C’est exactement ce que montre aussi Robert Jerry, dans Understanding Parametric Insurance, PathogenRX (Marsh/Munich Re) n’a quasiment trouvé aucun preneur avant Covid-19, non à cause d’une incompréhension technique, mais parce que les incitations économiques des assurés et des assureurs divergeaient fondamentalement. Ainsi, lorsque Howden Re présente les solutions paramétriques comme un moyen de réduire la divergence de perception du risque, il faut comprendre que le paramétrique clarifie la responsabilité du réassureur, mais en réassignant aux cédantes, via le basis risk implicite, ce qui ne relève pas de la structure de l’indice. La technique, ici, ne vient pas corriger un malentendu, elle vient formaliser une nouvelle frontière dans la répartition du risque.

La construction d’un récit 

Ce type de narration est bien documenté dans la littérature. Dans le chapitre sur l’assurance paramétrique, publié dans The Global Insurance Market and Change, Wynne Lawrence, Julie-Anne Tarr, Nigel Brook, Meg Chaperon et Arnaud Sorel rappellent que le paramétrique est souvent présenté comme une innovation comblant un manque,

« At a time when cash flow was at a premium for pandemic-impacted businesses, the insurance industry struggled to respond. Settlement periods could be as long as many months to far more extended periods as insurers struggled to manage dramatic escalations in claims, interpretation of widely
divergent policy wording around the basis for indemnity and exclusions, and protracted litigation processes for clarification and settlement. Even in cases of uncontested liability, indemnity policies’ requirements around causation and resulting loss verifications can be time, labour and cost-intensive. »

La recherche d’une causel peut être trop longue, une corrélation pourrait nous sauver… La rhétorique est tournée vers la rapidité des paiements, la transparence des triggers, la simplicité contractuelle, ce qui construit une figure de l’assureur technique dont l’expertise dépasse celles des autres acteurs. Une figure que Howden Re reprend dans son rapport. Sans théoriser frontalement la non-neutralité de la technique, Jerry montre que l’assurance paramétrique dépend de choix d’indices et de données traversés par des contraintes institutionnelles et politiques (jusqu’à la manipulation possible des chiffres), et que ces choix ont des effets distributifs : le trigger remplace la perte par une mesure, ce qui crée du basis risk et peut fragiliser la mutualisation, voire accroître biais et discriminations.

Le caractère “innovant” ne relève donc pas d’une supériorité technique, mais d’une capacité à redéfinir les termes du contrat assurantiel. Le rapport Parametric Insurance and Natural Disaster Relief Reform (en chinois, mais qu’on peut traduire en français avec un outil en ligne, au moins l’introduction – je ferais un billet un jour sur l’importance d’aller chercher des documents en chinois, en coréen, en japonais, pour comprendre vraiment ce qui se passe en Asie) montre que le système chinois de secours en cas de catastrophes naturelles repose largement sur des mécanismes d’aide ex post, fortement dépendants du budget public, et insuffisamment dotés de sources de financement stables et prévisibles. L’assurance paramétrique n’a pas vocation à transformer la nature de l’assurance, mais à compenser les limites structurelles des mécanismes existants de secours, en fournissant aux finances publiques des ressources rapides et prévisibles après les catastrophes. On retrouve cette idée dans les exemples d’assurance paramétriques agricole exploitée via la microfinance qui montrent que ces dispositifs servent souvent des objectifs publics ou quasi-publics (rapidité de décaissement, stabilisation budgétaire, gestion de crise) beaucoup plus que de réelles avancées dans la modélisation actuarielle.

C’est ce que la littérature en risk management décrit comme la fonction narrative de l’innovation, elle permet de stabiliser des décisions économiques en les rendant socialement acceptables. Les réassureurs ne se contentent pas de proposer des solutions, ils produisent un récit dans lequel ces solutions deviennent nécessaires, rationnelles, presque inéluctables. Lorsque Howden Re oppose la “brute-force discipline” du hard market à une “technical discipline” fondée sur l’innovation (comme je l’évoquais plus haut), il reformule un retrait comme un progrès. C’est exactement ce que décrit Modern risk management : a history, au cours des différents chapitres, montrant que les modèles, en finance comme en assurance, servent autant à légitimer des stratégies de marché qu’à décrire des réalités. Dans cette perspective, la dimension héroïque du récit n’est pas un ornement rhétorique, mais un élément fonctionnel, qui sert à produire de la confiance dans un moment où les réassureurs, ayant restreint leur appétit pour les couches basses, doivent justifier leur repositionnement. En ce sens, les cas mis en avant dans ces rapports ne sont pas de simples illustrations techniques, ce sont des dispositifs de récit qui consolident une nouvelle grammaire du risque, dans laquelle l’innovation technologique n’est ni neutre ni pure, mais un instrument de gouvernance.

« les Américains mangent et vivent comme s’ils avaient l’assurance maladie gratuite »

J’ai lu ou entendu, un jour, cette phrase

« les Américains mangent et vivent comme s’ils avaient l’assurance maladie gratuite »

et depuis, elle me hante (ici, “américain” est utilisé abusivement au sens “états-unien“). J’y repense souvent, parfois en souriant, parfois en ressentant un malaise dérangeant… Car il y a un fond de vérité qu’on peut tous constater : comment un pays sans système de soin universel, où la moindre hospitalisation peut ruiner une famille, peut-il présenter des comportements de santé (en particulier quand on voit la manière dont les américains se nourrissent) aussi risqués, aussi désinvoltes, aussi destructeurs ? Oui, c’est intrigant, les États-Unis combinent le système de soins le plus cher du monde et certains des pire indicateurs sociaux de santé parmi les pays riches. Comme l’écrivent Anne Case et Angus Deaton,

“terrible diets, smoking, obesity, opioids, and a frayed social fabric” (p. 53) (« des régimes alimentaires délétères, le tabac, l’obésité, les opioïdes, et un tissu social en lambeaux »)

Ce n’est pas seulement une liste de maux. C’est une description d’un pays où les comportements semblent indifférents aux risques sanitaires, comme si les soins étaient accessibles, abordables, garantis. Or ils ne le sont pas. Ce décalage, entre vulnérabilité médicale et insouciance apparente, constitue l’une énigme fascinante. Et il me semble que ce n’est pas un paradoxe, c’est un système.

Le système de santé américain : un marché sans prix ni protections

L’absence de prévention, la complexité bureaucratique et le coût exorbitant des soins constituent le socle du système. Elisabeth Rosenthal résume cette réalité dans une formule qui a été sans cesse montrée depuis, à force d’exemples tous plus surréalistes les uns que les autres,

“In no other industry do prices vary so widely for the same service.” (ch. 1) (« Dans aucun autre secteur les prix ne varient autant pour un service identique. »)

La fragmentation du marché conduit à une situation où le prix réel des soins est inconnaissable. Pour deux patients assurés, un IRM peut coûter 400 dollars ou 4 000 dollars ; un passage aux urgences, 500 dollars ou 12 000 dollars. Les États-Unis ont ainsi inventé une économie sanitaire sans prix — ou plutôt, avec une infinité de prix simultanés.

Cette incertitude est si profonde qu’elle rend la prévention presque impossible : comment aller consulter pour un début de diabète, un souffle cardiaque, ou un dépistage mental, quand la facture potentielle peut engloutir trois mois de salaire ? L’accès aux soins devient un risque en soi, ce qui pousse nombre de patients à retarder jusqu’au dernier moment. Case & Deaton montrent que, dans ce système, l’espérance de vie a cessé d’augmenter, au point que :

“mortality rates were rising for a large segment of the population” (p. 7) (« les taux de mortalité augmentaient pour une large part de la population »)

Une aberration pour un pays aussi riche. Mais l’économie de la santé américaine n’est pas conçue pour prévenir. Elle est conçue pour facturer.

Pourquoi des comportements de santé aussi risqués ?

On pourrait penser que les individus, conscients du prix du système, adopteraient un mode de vie exemplaire (alimentation saine, activité physique régulière, sobriété). Mais, à l’échelle du pays, c’est le contraire. Pourquoi ? La réponse tient dans les déterminants sociaux de la santé, que Michael Marmot résume simplement

“What really matters in our lives […] has a profound impact on our health.” (p. 10) (« Ce qui importe réellement dans nos vies […] a un impact profond sur notre santé. »)

Autrement dit : ce ne sont pas les comportements qui font la santé, mais les conditions de vie qui font les comportements. Les travaux de Wilkinson & Pickett dans The spirit level et The inner level: montrent que les inégalités creusent la méfiance sociale, le stress psychologique, l’anxiété de statut, les comportements compensatoires (alcool, sédentarité, addiction), et même les maladies mentales. Dans The spirit level, les auteurs écrivent :

“Health and social problems are worse in more unequal countries.” (p. 14) (« Les problèmes sociaux et de santé sont plus graves dans les pays les plus inégalitaires. »)

Les États-Unis sont l’exemple extrême : plus d’inégalités, plus de stress, plus de comportements de fuite et de compensation. Case & Deaton montrent que l’effondrement industriel a brisé les communautés, détruit les identités sociales et érodé la confiance. Ils notent ainsi

“People cannot find meaning in their lives when the pillars that once supported them have collapsed.” (p. 96) (« Les gens ne peuvent plus donner un sens à leur vie lorsque les piliers qui les soutenaient se sont effondrés. »)

Sans sens, la santé devient un horizon abstrait. Le plaisir immédiat (aliment gras et sucrés, alcool, opioïdes) triomphe du long terme.

Le cœur du problème : la perte de contrôle sur sa vie

La clé de voûte des inégalités sociales et de la santé se résume à un mot , “contrôle”. Michael Marmot, dans Status syndrome, développe cette idée : la position sociale est un prédicteur majeur de santé, non pas parce qu’elle modifie l’accès aux soins, mais parce qu’elle modifie le degré de contrôle sur sa propre vie. Il écrit :

“Where you stand in the social hierarchy profoundly affects your chances of getting ill and dying early.” (p. 1)  (« Là où vous vous situez dans la hiérarchie sociale détermine profondément vos chances de tomber malade et de mourir jeune. »)

Or les individus en bas de l’échelle sociale subissent davantage l’incertitude, ont moins de marges de manœuvre, sont exposés à des environnements plus toxiques, et accumulent un stress chronique aux effets biologiques mesurables. Dans un système où le coût des soins est un risque supplémentaire, la perte de contrôle devient totale : on ne contrôle ni son emploi, ni ses revenus, ni ses soins, ni sa trajectoire. Dans Unequal lives, Hilary Graham rappelle que les inégalités de santé ne sont pas seulement des différences biologiques, mais

two sides of the same coin” (« deux faces d’une même pièce ») (p. 12)

Les inégalités sociales engendrent des inégalités de santé, et des dernières tendent à reproduire des inégalités sociales. Ainsi se referme le piège

Comment les inégalités façonnent physiquement et psychologiquement les comportements

Wilkinson & Pickett vont plus loin : les inégalités ne se contentent pas d’affecter la santé. Elles affectent la psychologie collective, ce qu’ils appellent “l’évaluative threat”, la menace sociale permanente du jugement. Dans The inner level, ils montrent que :

“Inequality gets under our skin.” (p. 3) (« L’inégalité pénètre sous notre peau. »)

Les données qu’ils compilent démontrent que dans les sociétés inégalitaires la prévalence de la dépression augmente, l’anxiété sociale explose, les troubles de santé mentale doublent ou triplent, la confiance interpersonnelle s’effondre, et les comportements d’auto-compensation (consommation, dépendances, endettement) se multiplient. Ces transformations psychologiques ne sont pas des pathologies individuelles, mais des réactions adaptatives à un environnement stressant. L’inégalité devient un climat mental.

Elle produit une société où l’alimentation malsaine, la sédentarité, l’alcool ou les opioïdes apparaissent comme les seuls amortisseurs disponibles. Et ces comportements, loin d’être irrationnels, deviennent presque logiques au sein d’un système où la santé n’est pas soutenue, où la prévention est inaccessible, et où la vie quotidienne exerce une pression psychologique permanente.

La pauvreté, le jugement et les comportements de santé : ce que la sociologie montre vraiment

Les malentendus sur les comportements de santé sont anciens : on accuse souvent les individus défavorisés de “mauvais choix”, d’irresponsabilité ou d’absence de discipline. La sociologie contemporaine montre que ces idées sont fausses. Denis Colombi, dans Où va l’argent des pauvres ?, documente comment la société juge les dépenses des plus modestes sans jamais chercher à les comprendre. Il montre que l’on projette souvent sur les pauvres des normes de gestion bourgeoises inadaptées à leur situation

“On projette ainsi sur l’argent des pauvres des catégories… qui sont celles des classes moyennes et supérieures.” (p. 13)

Les comportements “irrationnels” s’expliquent en réalité par l’incertitude, par le stress, par l’imprévisibilité des revenus, par la rareté des ressources, par l’absence de contrôle sur le futur. Autrement dit, les comportements jugés “mauvais” sont souvent des stratégies rationnelles dans des environnements irrationnels. Les comportements de santé ne sont donc jamais de simples choix. Ils sont les produits de structures.

Les deaths of despair : quand le modèle social tue

Ce glissement (de l’individu vers la structure) est central pour comprendre l’épidémie de deaths of despair identifiée par Case & Deaton : suicides, overdoses, alcool. Les auteurs écrivent :

“Despair is not just a personal matter; it is a disease of societies.” (p. 5) (« Le désespoir n’est pas seulement une affaire individuelle ; c’est une maladie des sociétés. »)

Le désespoir apparaît lorsque les sociétés ne permettent plus à leurs citoyens de se projeter dans l’avenir. Il n’est pas une pathologie mentale individuelle : il est un diagnostic collectif. Le fait que les États-Unis voient leur espérance de vie reculer pour certaines populations n’est pas seulement une statistique : c’est un diagnostic social, celui d’un pays où les individus ont perdu le contrôle de leur destin. Dans ces conditions, les comportements à risque ne sont plus une énigme. Ils sont une réponse.

L’indignité d’un système et la fascination qu’il continue d’exercer

Pour conclure, si l’expression (ou la pseudo citation)

« les Américains mangent et vivent comme s’ils avaient l’assurance maladie gratuite »

frappe les esprits, c’est peut-être parce qu’elle détourne l’attention de l’endroit où elle devrait se porter. Ce “paradoxe américain” n’est pas dans les comportements des individus. Il est dans le comportement des institutions censées protéger, et qui, aux États-Unis, ne protègent plus personne.

Il est difficile d’évoquer la santé américaine sans parler du rôle des assureurs, qui ne sont pas de simples “intermédiaires” : ils sont devenus les gardiens idéologiques du système, ceux qui justifient l’injustifiable à coups d’équations, de modèles de scoring, d’algorithmes de sélection et de primes croissantes. Dans An American sickness, Elisabeth Rosenthal décrit ces pratiques :

« Insurers are not neutral brokers; they are profit-driven entities with every incentive to deny, restrict or delay care. » (« Les assureurs ne sont pas des intermédiaires neutres ; ce sont des entités motivées par le profit, incitées à refuser, restreindre ou retarder les soins. »)

Cette logique ne se cache plus : elle structure tout. Les actuaires des grandes compagnies (qui devraient être les gardiens de la mutualisation et de l’équité probabiliste) sont devenus les ingénieurs de la fragmentation du risque, concevant des produits de plus en plus segmentés, des exclusions toujours plus fines, des franchises toujours plus élevées. Leur art (autrefois un outil de justice statistique) s’est transformé en une mécanique de tri social. Lorsque, récemment, certaines compagnies ont commencé à exclure explicitement des risques liés à l’intelligence artificielle ou à multiplier les clauses d’exclusion comportementale, elles ont confirmé ce que tout observateur honnête savait déjà : l’assurance santé américaine n’est plus un pacte social, mais une industrie de la sélection.

Et pendant ce temps, le pays s’enfonce dans une crise sanitaire et sociale qui n’a plus d’équivalent dans le monde développé : baisse de l’espérance de vie, épidémie de dépendances, effondrement du bien-être psychologique, creusement des inégalités. Ce qui rend la situation encore plus sidérante, c’est qu’un tel système, largement reconnu comme défaillant par ceux qui l’étudient, continue d’être admiré au-delà des États-Unis. Des dirigeants économiques, des éditorialistes, parfois même des responsables politiques européens, regardent l’Amérique et y voient un “modèle d’efficience” ou un “incitatif à la responsabilité individuelle”. On ne sait s’il faut s’en étonner ou s’en effrayer.

Car ce qu’ils admirent, ce ne sont pas les résultats (catastrophiques) mais l’idéologie : celle qui fait de la santé un bien privé, de la maladie une faute individuelle, du soin une marchandise, et du risque un produit financier. Celle qui confond choix avec liberté, précarité avec mérite, souffrance avec incitation. Pourtant, les faits s’imposent, massifs, têtus : plus un système de santé est inégalitaire, plus il est coûteux, inefficace, violent dans ses effets. Wilkinson & Pickett l’ont démontré :

“Health and social problems are worse in more unequal countries.” (p. 14)

Et Marmot, Graham, Case & Deaton, Colombi, tous convergent : ce n’est pas le comportement des individus qui produit la mauvaise santé ce sont les structures sociales, les institutions, les conditions de vie, et les inégalités. Qu’un tel modèle puisse encore fasciner, malgré les données, malgré les morts, malgré les ravages humains, dit quelque chose de troublant sur notre époque :une époque où l’idéologie économique a parfois plus de poids que l’évidence, où certaines élites préfèrent admirer l’ordre plutôt que le soin, où l’on confond discipline financière et santé publique, et où la souffrance peut être interprétée comme une preuve de moralité plutôt qu’un signe d’injustice. Il y a pourtant une conclusion simple, irréfutable, presque brutale : l’Amérique ne souffre pas parce que les individus feraient de “mauvais choix”, l’Amérique souffre parce que son système de santé (et les institutions qui le défendent) ne considère plus la santé comme un bien commun. Et voir ce modèle continuer de susciter de l’admiration… est peut-être le signe le plus inquiétant de tous.

Case, A., & Deaton, A. (2020). Deaths of despair and the future of capitalism. Princeton University Press.

Colombi, D. (2020). Où va l’argent des pauvres ? Payot.

Colombi, D. (2021). Pourquoi sommes-nous capitalistes malgré nous ? Payot.

Graham, H. (2007). Unequal lives: Health and socio-economic inequalities. Open University Press.

Marmot, M. (2004). Status syndrome: How your social standing directly affects your health and life expectancy. Bloomsbury.

Marmot, M. (2015). The health gap: The challenge of an unequal world. Bloomsbury.

Pickett, K., & Wilkinson, R. (2018). The inner level: How more equal societies reduce stress, restore sanity and improve everyone’s well-being. Penguin Books.

Rosenthal, E. (2017). An American sickness: How healthcare became big business and how you can take it back. Penguin Press.

Wilkinson, R., & Pickett, K. (2009). The spirit level: Why more equal societies almost always do better. Allen Lane.

Assurer pour s’émanciper : le mutualisme noir américain

Dans From Mutual Aid to the Welfare State, Fraternal Societies and Social Services, 1890-1967, David Beito revient (entre autres) sur l’histoire du mutualisme afro-américain, et raconte des histoires passionnantes dans l’histoire de la protection sociale (et peu connue, il me semble). Entre la fin du XVIIIᵉ siècle et les années 1930, les Afro-Américains édifièrent un système complet d’assurance maladie, funéraire et de soutien économique. Ce système, né dans un contexte de discrimination et d’exclusion des protections commerciales et publiques (dont j’avais déjà un peu parlé), fut pour eux un instrument de dignité, une stratégie d’autonomie, et un moyen d’organiser collectivement la lutte contre la pauvreté. Loin d’être marginales, ces institutions couvrirent des centaines de milliers de personnes et donnèrent naissance à des banques, des hôpitaux, des journaux et des coopératives. Leur trajectoire montre comment l’assurance peut devenir une forme d’auto-gouvernement, conçue par et pour une communauté.

Un contexte d’exclusion et d’innovation assurantielle

Les premières organisations fraternelles noires apparaissent dès les années 1780. Le cas fondateur est celui de la franc-maçonnerie noire de Prince Hall, initiée en 1775 à Boston par une loge britannique et ensuite refusée de reconnaissance par les loges blanches américaines. La création de la Prince Hall Grand Lodge en 1791 marqua le début d’un vaste réseau d’entraide, d’assistance funéraire et de recommandation professionnelle. Les sources indiquent que ces loges regroupaient « the cream of black intellectual, social, political, and economic leadership », incluant des personnalités comme Absalom Jones ou Richard Allen. Ces premières institutions émergent parce que les Afro-Américains sont largement exclus des assurances commerciales et des sociétés fraternelles blanches. Dès le XIXᵉ siècle, ils mettent donc en place leurs propres structures d’assurance maladie, de soutien financier et d’aide funéraire. Ces associations reposent sur une régulation morale stricte : ainsi, les sociétés surveillaient étroitement la conduite des membres et pouvaient expulser pour inconduite, soulignant que l’assurance était indissociable d’un cadre communautaire et disciplinaire.

L’âge d’or (1880–1910) : l’assurance comme architecture communautaire

Entre 1880 et 1910, les sociétés fraternelles noires connaissent un développement spectaculaire. Elles deviennent alors le principal véhicule d’assurance funéraire et maladie pour la population noire. Les travaux rassemblés par David Beito dans From Mutual Aid to the Welfare State montrent une grande diversité d’organisations : Grand United Order of Odd Fellows, Colored Knights of Pythias, Mosaic Templars of America, True Reformers ou encore l’Independent Order of St. Luke. Beaucoup sont présentés dans des ouvrages dédiés, comme l’histoire détaillée des True Reformers par Fahey (dans The Black Lodge in White America), ou celle des Odd Fellows par Brooks (dans The Official History and Manual of the Grand United Order of Odd Fellows in America). La dimension sanitaire constituait un pilier essentiel. À la Nouvelle-Orléans, par exemple, des benevolent societies opérées par des Afro-Américains géraient de véritables dispositifs de soins et d’assistance médicale. Des témoignages montrent que des membres venaient parfois « avec leurs bagages » dans les cliniques fraternelles, faute d’être acceptés dans les hôpitaux publics ou privés (“…came to stay with their baggage…”). Ce rôle proto-hospitalier souligne que l’assurance fraternelle noire structurait un véritable filet de sécurité dans un environnement institutionnel hostile.

Maggie Lena Walker : l’assurance comme instrument d’autonomie économique

Parmi les grandes figures du mutualisme noir, Maggie L. Walker, dirigeante de l’Independent Order of St. Luke, occupe une place intéressante. Les sources confirment son rôle fondateur dans la professionnalisation et l’expansion de cette société, et son insistance sur la nécessité de contrôler collectivement l’épargne noire. Dans un discours, elle exhortait les membres à ne pas « mettre leur argent dans les banques blanches » (“…she urged members not to put their money in white banks… thinking of the future of their children”), insistant sur les conséquences politiques à long terme pour les enfants de la communauté. En 1903, elle fonde la St. Luke Penny Savings Bank, première banque américaine dirigée par une femme afro-américaine. L’institution survivra à l’Ordre lui-même et deviendra, sous le nom de Consolidated Bank and Trust, l’une des principales banques noires du XXᵉ siècle. En 1998 encore, elle figurait parmi les dix plus grandes banques noires du pays avec plus de 100 millions de dollars d’actifs (“…in 1998 the Consolidated Bank and Trust Company was still the largest black-owned bank with over $100 million in assets.”). L’assurance, dans ce cas, sert autant de protection financière que de base institutionnelle pour bâtir un réseau bancaire, une classe moyenne noire et une capacité d’action politique autonome.

Les True Reformers : une architecture assurantielle et économique complète

Les True Reformers ou Grand United Order of True Reformers, constituent un exemple d’État-providence communautaire (si on s’autorise l’expression). Leur histoire, décrite en détails par Fahey, dans The Black Lodge in White America, montre une organisation cumulant assurance vie, maladie, banques, coopératives, journaux et même une colonie agricole. Les sources indiquent que leur modèle associatif reposait sur des cotisations régulières, un réseau d’agences locales, et une gestion combinant discipline financière et solidarité collective. Leur importance historique est largement reconnue comme « the best account » des assurances fraternelles noires. Leur succès dans les années 1880-1910 illustre l’existence d’une culture assurantielle profondément ancrée dans les communautés noires, qui substituèrent leurs propres structures mutualistes et financières à des institutions publiques ou privées qui leur étaient souvent fermées.

L’assurance comme discipline, dignité et protection contre la pauvreté

Dans Social Functions and Economic Aspects of Health Insurance, William Rushing va plus loin, rappelant que les sociétés fraternelles noires proposaient bien plus qu’un produit assurantiel. Elles offraient un véritable bouclier social dans une époque dépourvue d’assurance-chômage, d’assurance maladie publique ou de salaire minimum. Les textes de l’époque soulignent que pour leurs promoteurs, l’assurance fraternelle était « better than charity », car elle permettait de maintenir les individus « above charity », c’est-à-dire à l’abri de la dépendance et de l’humiliation associées à l’assistance publique ou philanthropique blanche. Ces organisations délivraient des allocations funéraires, des aides financières en cas de maladie, des services d’hébergement temporaire, des emplois par recommandation, ainsi que des conseils juridiques et éducatifs. Elles enseignaient aussi les « habits of thrift and economy », essentiels dans un contexte où l’accès au crédit ou à l’épargne était extrêmement restreint pour les Afro-Américains.

Déclin, continuités et héritages

À partir des années 1910, plusieurs facteurs affaiblissent progressivement ces institutions : durcissement des réglementations assurantielles, montée des compagnies commerciales, apparition d’un embryon d’État-providence fédéral et pressions économiques et politiques sur les organisations noires indépendantes. Mais il semble que l’héritage institutionnel demeure. Certaines organisations survivent sous forme de banques ou de fondations, tandis que leur culture de prévoyance et d’autonomie influence durablement la tradition politique afro-américaine. Le mutualisme noir américain démontre que l’assurance, loin d’être un simple mécanisme actuariel, peut devenir un outil de lutte politique et de construction institutionnelle. Dans un contexte d’exclusion, les Afro-Américains ont créé un système assurantiel complet, reposant sur la solidarité, la discipline communautaire et des ambitions économiques structurées. Ces sociétés ont transformé le risque en un instrument de dignité et d’autonomie, inventant une protection sociale « par le bas » qui mérite toute sa place dans l’histoire de l’assurance et du welfare.

CAS 2025 Annual Meeting, in Austin, Texas

This morning, Olivier Côté was invited to speak for one hour at the “CS-44 – Operationalizing Fairness in Actuarial Pricing: From Principle to Practice” session, at the CAS 2025 Annual Meeting, in Austin, Texas (US).

Fairness metrics often lack actuarial relevance and are expressed in abstract units, obscuring real-world consequences. For actuaries to intervene, proxy effects and unfair biases must be quantified in insurance-relevant terms: dollars and people. This session will present new research from the CAS Race and Insurance Pricing series, focusing on the unique challenge of establishing fairness in actuarial pricing. We argue that actuarial fairness, solidarity, and causality form the three dimensions of fairness in insurance. These give rise to a five-point spectrum of pricing benchmarks, each reflecting distinct fairness goals and trade-offs. We quantify the monetary impact of unfairness at both the policyholder and segment levels through a large-scale Québec auto insurance case study.

Kyoto, Lecture 1

Today, I will give the very first lecture of the 数学・数理科学グローバル特別講義6について, at Kyoto University.

2025/11/04 火 09:30 – 11:30
2025/11/05 水 09:30 – 11:30
2025/11/10 月 09:30 – 11:30
2025/11/11 火 09:30 – 11:30
2025/11/13 木 09:30 – 11:30
The course will be located at 3号館127大会議室. Lecture notes are also available online.

Et si on misait enfin sur la prévention ?

La prévention est au cœur de toute politique de gestion des risques : elle vise à réduire les coûts futurs en agissant avant que le sinistre ne survienne. Santé, climat, cybersécurité ou sécurité routière : partout, les bénéfices sont prouvés, mais l’investissement reste marginal. Dans les systèmes d’assurance, ce paradoxe est particulièrement frappant. Alors que les assureurs ont tout à gagner d’une baisse durable de la sinistralité, leurs modèles économiques continuent de privilégier la réparation à l’anticipation.

L’évidence scientifique en faveur de la prévention

Depuis plusieurs décennies, les recherches médicales, économiques et épidémiologiques s’accordent sur un constat désormais solidement établi : la prévention est l’un des leviers les plus puissants pour améliorer la santé des populations et contenir durablement la progression des dépenses de soins. La prévention primaire (qui vise à éviter l’apparition des maladies), la prévention secondaire (qui repose sur le dépistage précoce) et la promotion de la santé (qui encourage les comportements favorables au bien-être) produisent des bénéfices tangibles, à la fois pour les individus et pour les systèmes d’assurance. Elles se traduisent par une baisse des hospitalisations, une réduction des complications chroniques, une meilleure qualité de vie et une productivité accrue.

Les évaluations économiques convergent : la prévention rapporte. Une revue systématique de plus de 50 études publiée dans le Journal of Epidemiology & Community Health (Masters et al., 2017) conclut qu’en moyenne, chaque euro investi dans les politiques de santé publique génère entre 2 € et 14 € de bénéfices économiques, selon le domaine considéré. Dans le champ de la vaccination et du dépistage, ces ordres de grandeur se confirment. Le rapport de la Fédération européenne des industries pharmaceutiques (EFPIA, 2024) estime que les programmes de dépistage du cancer du sein en Suède procurent un retour d’environ 5 € pour 1 € investi : le coût du dépistage (environ 80 à 100 € par femme tous les deux ans) est sans commune mesure avec celui d’un traitement de cancer diagnostiqué tardivement, qui peut atteindre 15 000 à 30 000 €. De même, selon The Lancet Public Health (Smith et al., 2018), une couverture vaccinale contre le papillomavirus de 80 % permettrait, à horizon de vingt ans, d’éliminer presque complètement le cancer du col de l’utérus, évitant ainsi des milliers de cas et des dépenses considérables en soins et indemnités d’invalidité.

Les études issues du monde du travail soulignent les mêmes mécanismes. Les arrêts de travail constituent un champ privilégié d’observation de la valeur de la prévention. Un arrêt prescrit précocement pour épuisement professionnel ou dépression légère permet souvent d’éviter un arrêt de longue durée, voire une mise en invalidité. À l’inverse, retarder la prise en charge aggrave le coût global. Selon Malakoff Humanis (2022), le coût moyen d’un arrêt pour dépression avoisine 14 000 €, et les entreprises ayant mis en place des dispositifs de prévention du stress (formation des managers, soutien psychologique, aménagement du travail) ont réduit leurs arrêts de 20 à 25 %, soit un retour sur investissement de 2 à 3 pour 1, d’après The Economist Intelligence Unit (2022). Autrement dit, ne pas prévenir revient souvent bien plus cher que d’agir en amont.

Ces constats ne se limitent pas au domaine de la santé. Les analyses de la Banque mondiale (2023) montrent que chaque dollar investi dans la résilience urbaine face aux inondations rapporte entre 4 et 7 dollars à long terme, en pertes matérielles et humaines évitées. Dans le champ de la cybersécurité, les formations préventives réduisent de près de 70 % la probabilité d’incident, selon Allianz (2024), pour un coût marginal par assuré. Ces résultats rappellent que, qu’il s’agisse de santé publique, de risques professionnels ou environnementaux, la prévention constitue un investissement plutôt qu’une charge.

Pourtant, malgré cette abondance de preuves, les systèmes d’assurance et de protection sociale traduisent encore mal ces bénéfices dans leurs mécanismes d’incitation économique. L’assureur supporte les coûts immédiats (dépistage, accompagnement, formation), tandis que les gains se matérialisent parfois dix ou vingt ans plus tard, et pas nécessairement dans son portefeuille. Cette dissociation entre le moment de la dépense et celui du bénéfice contribue largement au paradoxe d’un outil unanimement reconnu comme efficace, mais encore trop faiblement mobilisé.

Quand la concurrence coûte cher, et va à l’encontre du bien-être collectif

L’économie de la prévention souffre d’une contradiction structurelle : les bénéfices de long terme ne coïncident pas avec les horizons de décision des acteurs privés. Dans les systèmes d’assurance concurrentiels, chaque compagnie a intérêt à maximiser son efficacité à court terme, mais peu à investir dans des mesures dont les retombées ne se manifesteront qu’au-delà de la durée moyenne de détention d’un contrat. Ce décalage temporel, déjà mis en évidence dans la littérature sur la santé publique (Woolf, 2008 ; Chisholm & Evans, 2010), est amplifié par un phénomène bien connu des économistes de l’assurance : le turnover des assurés.

Aux États-Unis, près d’un assuré sur cinq change de plan chaque année (Fang et al., 2022, JAMA Network Open), et les mouvements sont également fréquents dans les régimes européens soumis à la concurrence. Ce chiffre illustre un problème central : un assureur a peu d’intérêt à financer un dépistage ou un programme de suivi dont un concurrent récoltera les fruits quelques années plus tard. Dans un environnement de forte mobilité, la prévention devient un bien collectif sous-fourni : chacun en bénéficierait, mais aucun acteur n’a intérêt à en assumer seul le coût. Ce mécanisme d’externalité positive conduit à un sous-investissement chronique, comparable à la « tragédie des communs » observée dans d’autres domaines (Ostrom, 1990).

Certes, certains assurés réintègrent leur assureur initial après quelques années, ce qui pourrait en théorie amortir une partie des coûts initiaux. Mais cette perspective reste marginale : selon les données de JAMA Network Open (2022), seuls 10 à 15 % des assurés reviennent dans leur plan d’origine après trois ans. Le turnover fragmente la relation assurantielle et empêche la constitution d’un lien durable entre l’assureur et l’assuré, pourtant indispensable pour que la prévention devienne économiquement rationnelle.

Les contraintes réglementaires accentuent encore ce désalignement. Dans la plupart des systèmes de santé à tarification communautaire , c’est-à-dire sans différenciation individuelle des primes, un assureur ne peut pas répercuter sur un assuré les économies futures associées à un mode de vie plus sain. L’interdiction de sélection des risques, la mutualisation obligatoire ou les règles d’acceptation universelle limitent la possibilité de traduire les bénéfices préventifs dans la tarification (van Kleef et al., 2024, Health Policy). Même lorsqu’un programme de prévention améliore la santé d’un groupe d’assurés, le gain économique reste diffus : il bénéficie au système dans son ensemble plutôt qu’à l’opérateur qui a investi.

La logique concurrentielle introduit donc un biais contre le long terme. Là où une stratégie collective permettrait de réduire la sinistralité globale, la recherche d’avantage individuel favorise la myopie. Ce biais est d’autant plus marqué que les indicateurs de performance (ratios de sinistres, solvabilité, résultat technique) sont suivis sur des horizons annuels. Une étude de Reif, van Kleef et Schut (2024, Health Economics, Policy and Law) montre ainsi que les mécanismes d’ajustement de risque à court terme peuvent décourager l’investissement préventif, alors que des dispositifs pluriannuels aligneraient mieux les incitations économiques sur les gains de santé.

Le paradoxe est donc le suivant : plus le marché de l’assurance est concurrentiel, plus il tend à sous-investir dans la prévention — pourtant facteur d’efficience collective. Ce constat n’implique pas que la concurrence soit néfaste en soi, mais qu’elle doit être corrigée pour tenir compte des temporalités propres. Sans coordination publique ni dispositifs de mutualisation, la logique de marché conduit à un équilibre sous-optimal : un coût global plus élevé pour la société, des sinistres plus fréquents, et des assurés moins bien protégés à long terme.

Quelles solutions pour réconcilier prévention et assurance ?

Réconcilier la logique assurantielle (fondée sur la mutualisation et la couverture du risque) avec la logique préventive (fondée sur son évitement) suppose de repenser les incitations, les horizons de temps et les modes de coordination entre acteurs publics et privés. Plusieurs pistes, déjà explorées dans la littérature académique, offrent des voies concrètes pour transformer la prévention en investissement rationnel, et non en charge temporaire.

  1. Intégrer le long terme dans les mécanismes de compensation
    Les systèmes d’assurance santé régulés reposent généralement sur des dispositifs d’ajustement de risque (risk adjustment), qui compensent les assureurs pour la composition plus ou moins risquée de leur portefeuille. Toutefois, ces mécanismes sont souvent annuels : ils incitent à gérer les coûts à court terme plutôt qu’à investir dans des stratégies de prévention dont les effets se manifestent sur plusieurs années. De récents travaux (Reif, van Kleef & Schut, 2024, Health Economics, Policy and Law) proposent des modèles d’ajustement de risque pluriannuels, prenant en compte l’évolution de la santé d’un assuré sur cinq à dix ans. Un tel mécanisme rend économiquement rationnel l’investissement précoce dans le dépistage, la vaccination ou l’accompagnement des maladies chroniques. En liant la performance économique de l’assureur à l’état de santé futur de ses adhérents, on réconcilie intérêt privé et intérêt collectif.
  2. Mutualiser les risques pour encourager la prévention
    La création de pools ou de fonds de mutualisation pour les patients à haut risque permet de neutraliser les effets désincitatifs de la concurrence. Lorsqu’un assureur sait qu’une partie des coûts liés à des pathologies chroniques sera partagée, il peut investir plus librement dans la prévention sans craindre un déséquilibre technique. Les études récentes menées aux Pays-Bas (Withagen-Koster et al., 2024, BMC Health Services Research) montrent que ces dispositifs réduisent les comportements de sélection de risques et soutiennent les programmes de prévention pour les maladies chroniques, en particulier le diabète et l’obésité. De tels mécanismes pourraient être étendus à d’autres domaines, comme la santé mentale ou la dépendance, où la prévention repose sur des investissements précoces et soutenus.
  3. Encourager les contrats d’assurance longue durée
    L’un des freins majeurs à la prévention tient au turnover des assurés. La mise en place de contrats de santé pluriannuels, assortis de garanties de portabilité ou de fidélisation, permettrait de capter les bénéfices différés des actions de prévention. Ces contrats existent déjà dans certains régimes asiatiques et nordiques, où les assureurs peuvent valoriser les efforts de santé de leurs clients dans la durée. En France, des formules inspirées des contrats d’assurance-vie — avec une dimension santé cumulative — pourraient aligner les incitations : mieux prévenir pour réduire les coûts futurs, à la fois pour l’assuré et pour l’assureur. L’introduction d’avantages tarifaires progressifs (bonus de prévention) ou de droits à services renforcés pour les assurés fidèles et actifs dans leur parcours santé pourrait contribuer à ce rééquilibrage.
  4. Redéfinir le rôle de l’État et du régulateur
    La prévention ne peut reposer uniquement sur les incitations de marché. L’État joue un rôle déterminant pour corriger les externalités positives et compenser les horizons d’investissement trop courts. Plusieurs leviers sont envisageables : (i) subventions ciblées pour les programmes à fort rendement social (vaccination, dépistage, santé mentale) ; (ii) incitations fiscales pour les entreprises ou assureurs investissant dans la prévention (à l’image des crédits d’impôt recherche appliqués à la santé publique) ; (iii) intégration de la prévention dans les critères ESG : l’investissement préventif pourrait être reconnu comme un indicateur de durabilité sociale, au même titre que les politiques de diversité ou de gouvernance responsable ; (iv) évaluation réglementaire : les superviseurs (comme l’ACPR ou EIOPA) pourraient exiger des indicateurs de performance à long terme incluant la prévention dans les rapports de solvabilité, afin de contrebalancer la pression des résultats annuels. De tels outils contribueraient à reconnaître la prévention non comme une dépense facultative, mais comme un actif social et économique essentiel à la stabilité du système assurantiel.
  5. Valoriser la donnée et la preuve d’efficacité préventive
    Un obstacle clé à la prévention réside dans la difficulté à mesurer son rendement réel — les “sinistres évités” n’apparaissant pas dans les comptes. Le développement de bases de données longitudinales et de modèles d’évaluation contrefactuels est crucial. Les travaux d’Imbens & Rubin (2015) sur l’inférence causale offrent des cadres robustes pour estimer les bénéfices de la prévention dans des environnements complexes. En s’appuyant sur les données de santé anonymisées, les assureurs peuvent démontrer les gains obtenus — en morbidité, en absentéisme ou en coûts médicaux évités — et justifier des investissements structurels. L’IA et l’analyse prédictive ouvrent également la voie à une prévention plus personnalisée et plus mesurable.
  6. Informer et responsabiliser les assurés
    Enfin, la réconciliation entre prévention et assurance passe aussi par la demande. Des assurés mieux informés, capables d’évaluer la valeur des politiques préventives, peuvent créer une pression concurrentielle positive. Les comparateurs d’assurance santé pourraient, à terme, intégrer des indicateurs de prévention (taux de participation à des programmes de dépistage, financement du bien-être au travail, accompagnement des maladies chroniques), valorisant les assureurs qui investissent réellement dans la santé de leurs adhérents.

Références

Allianz Global Corporate & Specialty (AGCS). (2025). Cyber Safety Report 2025: Managing Human Risk. Munich : Allianz. (newsroom.allianz.fr)

Chisholm, D., & Evans, D. B. (2010). Economic evaluation in health: saving money or improving care ? Journal of Health Services Research & Policy, 15(1), 1–2.

EIOPA. (2023). Sustainable Insurance and Long-Term Value Creation.
Frankfurt : European Insurance and Occupational Pensions Authority.

European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA). (2024). The case for investing in a healthier future for the European Union. (efpia.eu)

Fang, M., Edelman, J., Branning, G., & Gibson, T. B. (2022). Trends in Disenrollment and Reenrollment Within US Commercial Health PlansJAMA Network Open, 5(3), e223250.

Imbens, G. W., & Rubin, D. B. (2015). Causal Inference for Statistics, Social, and Biomedical Sciences. Cambridge : Cambridge University Press.

Malakoff Humanis. (2022).Baromètre santé et qualité de vie au travail 2022. Paris : Malakoff Humanis. (observatoire-qvt.com)

Masters, R., Anwar, E., Collins, B., Cookson, R., & Capewell, S. (2017). Return on investment of public health interventions: a systematic review. Journal of Epidemiology & Community Health, 71(8), 827–834.

McGinnis, J. M., Williams-Russo, P., & Knickman, J. R. (2002).
The case for more active policy attention to health promotion.
Health Affairs, 21(2), 78–93.

OECD. (2022). Health at a Glance: Europe 2022. Paris : OECD Publishing.

Ostrom, E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge : Cambridge University Press.

Reif, J., van Kleef, R. C., & Schut, F. T. (2024). Setting incentives right with long-term risk adjustment.Health Economics, Policy and Law.

Smith, M. A., Hall, M. T., Simms, K. T., & Canfell, K. (2018). Could cervical cancer be eliminated in the next 20 years through HPV vaccination and screening ? The Lancet Public Health, 3(1), e19–e26.

The Economist Intelligence Unit. (2022). The Wellness Imperative: Creating More Effective Workplace Health Programmes. Londres : The Economist Group. (businessatoecd.org)

van Kleef, R. C., Schut, F. T., & Eijkenaar, F. (2024). Scope and incentives for risk selection in regulated health insurance markets.
Health Policy, 128(5), 561–569.

Withagen-Koster, H., Reitsma-van Rooijen, M., & van Kleef, R. C. (2024). High-risk pooling for mitigating risk selection incentives.
BMC Health Services Research, 24, 10774.

Woolf, S. H. (2008). The Power of Prevention — and What It RequiresNew England Journal of Medicine, 359(22), 2317–2319.

World Bank. (2023).Investing in Urban Resilience: Protecting Cities from Climate and Disaster Risk. Washington : World Bank Group. (documents.worldbank.org)

La parité, comme condition d’équilibre stable non dégénéré (simulations)

J’avais mis en ligne hier soit un court billet, expliquant pourquoi la parité ne devait pas uniquement être vu sous un angle éthique, ou moral, mais qu’il convenait de regarder la dynamique d’un système. Et moyennant quelques hypothèses simples (simplistes ?) basées sur des faits stylisées de stigmatisation, on pouvait avoir l’intuition que si le taux de personnes issues de la minorité est trop faible, on converge vers un équilibre dégénéré.

C’est ce qu’on peut visualiser sur la figure suivante

sur une simulation de trajectoire sur 150 pas de temps (150 semaines si on veut, ou 150 jours). On pourrait objecter que c’est juste une simulation, mais en fait, ce comportement quand r_0 est trop faible, on le retrouve assez souvent

avec quelque chose qu’on pourrait interpréter comme un décrochage soudain, où quand r_t passe sous un certain seuil, r_{t+h} plonge vers 0, et (si on reste sur l’interprétation garçon-fille), on converge vers un “Boys’ Club” (ce qu’on appelle en maths, un équilibre dégénéré). Mon modèle est assez simple, et on pourrait le perfectionner (mais l’idée des billets de blog est de faire des choses assez simples). Si on regarde quand on commence proche de 35% pour r_0, on a un ensemble hétérogène de trajectoires, soit vertueuses (qui sont que r_t augmente, pour tendre vers un équilibre paritaire),  soit vicieuses, avec r_t baisse, avec le risque de baisser trop, et de retrouver la spirale infernale précédente.

C’est d’ailleurs très exactement ce qu’on observe si on va plus loin dans les simulations

Une fois ce seuil franchit, r_t plonge vers 0.

Je ne parlerais pas de la partie supérieure, parce que le défaut (ou un des défauts) de mon modèle, c’est que je tiens pas compte du fait que si on passe au dessus de 50%, la “minorité” devient la “majorité”, et donc on pourrait imaginer de manière symétrique le même genre de soucis dans la partie supérieure de la Figure. Au lieu de ces deux tendances, on pourrait imaginer une force de rappel autour de 50% pour maintenir cet état vertueux correspondant à la situation paritaire…

Je peux expliquer un peu comment j’ai obtenu ces figure, en décriant mon modèle dynamique de composition genrée dans un réseau social. On considère un ensemble de n individus connectés au sein d’un graphe aléatoire mixte, évoluant au cours du temps discret t = 0,1,2,\dots. Comme j’avais du mal à gérer les entrées et les sorties, on va constamment suivre n individus, avec à chaque pas de temps, un proportion de femmes est notée r_t \in (0,1) qui évoluera dynamiquement. Le nombre de filles et le nombre de garçons seront ici n_F(t) = \lfloor r_t \, n \rfloor, \quad n_M(t) = n - n_F(t).Les ensembles de nœuds féminins et masculins sont notés F_t et M_t.

Structure du réseau : modèle à blocs stochastiques

Le réseau G_t = (V_t, E_t) est tiré selon un modèle à blocs stochastiques (SBM) à deux blocs (femmes et hommes) avec une matrice de probabilités de connexion P(r_t) qui s’écritP(r) =\begin{pmatrix}p_{FF}(r) & p_{FM}(r) \\p_{FM}(r) & p_{MM}(r) \end{pmatrix}. Je vais définir la fonction logistique (sigmoïde) \sigma(x) = (1 + e^{-x})^{-1},et des fonctions de “rareté” :
\phi_F(r) = \frac{1 - r}{r}, \text{ et } \phi_M(r) = \frac{r}{1 - r}.Les probabilités de lien entre individus dans les groupes s’écrivent alors \begin{aligned}p_{FF}(r) &= \sigma(\theta_0 + \eta + 2\gamma\,\phi_F(r)),\\p_{MM}(r) &= \sigma(\theta_0 + \eta + 2\gamma\,\phi_M(r)),\\p_{FM}(r) &= \sigma(\theta_0 + \delta_{\text{mix}} + \gamma(\phi_F(r) + \phi_M(r))).\end{aligned}Les paramètres \eta et \gamma contrôlent respectivement l’homophilie et la sensibilité à la rareté d’un genre.

Je vais poursuivre la remarque introductive que je faisais auparavant: à chaque étape temporelle, le graphe G_t est resimulé intégralement à partir de la distribution P(r_t). Autrement dit, la structure des liens n’a aucune mémoire, le modèle supposant un mélange social complet à chaque période. Bien sûr, ce choix n’est pas réaliste (dans la réalité, les liens persistent), et donc empêche une vision ABM où on pourrait suivre des trajectoires individuelles… mais ça simplifie grandement la dynamique, en évitant d’avoir à suivre explicitement les entrées, sorties et réajustements de connexions individuels, etc. Mais pour mon billet de blog (qui n’a pas d’autre prétention), ce n’est pas gênant, le modèle représente ainsi une sorte d’état moyen du graph, plutôt qu’un réseau concret avec des individus identifiés.

Exposition locale et propension masculine

Pour chaque nœud masculin i \in M_t, on définit N_t(i) l’ensemble des voisins directs de i, et \deg_t(i)=\#\{N_t(i)\} le degré local (le nombre de voisins directs). On introduit alors s_i(t) = \frac{\#\{|N_t(i) \cap F_t\}}{\deg_t(i)},et z_i(t) = \frac{\#\{N_t(i) \cap M_t\}}{\deg_t(i)} = 1 - s_i(t),
et une mesure de proximité “triangulaire” féminine t_i(t) = \left(\frac{\#\{N_t(i) \cap F_t\}}{\deg_t(i)}\right)^2.Alors, j’ai mis un exposant 2 ici, dans cette formule de “mesure triangulaire féminine” pour avoir une “pondération non linéaire”. Autrement dit, ça permet de renforcer l’effet de la présence multiple de femmes dans le voisinage. L’idée est de représenter l’effet de cohésion féminine locale autour d’un individu masculin. Le but n’est pas de quantifier le fait d’avoir une femme dans le voisinage (déjà capturé par s_i), mais bien d’avoir plusieurs femmes connectées entre elles dans le voisinage, ce va rendre la “présence féminine” visible et normative. Autrement dit : si un homme est connecté à une seule femme, l’effet social reste faible (il peut ignorer la norme) alors que s’il est entouré de plusieurs femmes, qui elles-mêmes sont connectées entre elles, la norme collective est beaucoup plus forte. Il permet de capturer l’idée suivante : plus de femmes proches → plus de triangles F–M–F → plus de pression normative.

Dans ce modèle, la propension individuelle d’un homme à avoir un comportement déplacé (une petite phrase sexiste par exemple) est donnée par \pi_i(t)= \pi_0 \, N(r_t)\, e^{-\alpha\,s_i(t) - \alpha_2\,t_i(t)}\, e^{\zeta\,z_i(t)},N est une fonction normative.

Boucle vertueuse et norme sociale

La norme protectrice (ou “boucle vertueuse”) ne s’active que si la proportion de femmes dépasse un seuil r_{\text{protect}} (il faut qu’il y ait assez de femme). On définit ainsi :
{N}(r) =\begin{cases}\exp\!\big(-\beta_{\text{norm}} \, L(r)\big), & \text{si } r > r_{\text{protect}},\\1, &\text{sinon,}\end{cases}L(r) = \sigma\!\big(\kappa (r - r_\star)\big) est une fonction logistique “raide” (qui tend vers la fonction indicatrice), avec \kappa assez grand et r_\star \approx 0.45 le pivot normatif. Ainsi, lorsque r_t > r_{\text{protect}}, la norme sociale réduit la propension masculine moyenne (à avoir un comportement déplacé).

Incidents et sanctions

Chaque arête (i,j) reliant un homme i et une femme j peut donner lieu à un incident i \to j avec probabilité\mathbb{P}(\text{incident } i \to j) = \lambda \, \pi_i(t),\lambda est un paramètre global de fréquence des comportements déplacés.

On note \mathcal{O}_t l’ensemble des auteurs masculins et\mathcal{V}_t celui des victimes féminines. Quand r_t > r_{\text{protect}}, les auteurs sont sanctionnés avec une probabilité s(r_t) = s_{\max}\, L(r_t), ce qui augmente leur probabilité de sortie.

Sorties et recrutement

Les probabilités de sortie (ou d’abandon) sont données, pour les femmes, parq_j^F(t)= \big(\beta_F+ \tau_{\text{inc}}\,\mathbf{1}\{j\in \mathcal{V}_t\}+ \tau_{\text{iso}}\,\mathbf{1}\{s_j(t) < \theta_{\text{iso}}\}\big)\times B(r_t),et pour les hommes q_i^M(t) = \beta_M + \tau_{\text{sanction}} \, \mathbf{1}\{i \in \mathcal{O}_t \text{ sanctionné}\}.On tire ensuite le nombre de départs féminins X_t^F et masculins X_t^M,X_t^F \sim \mathrm{Binomial}(n_F(t), \bar{q}^F_t),\text{ et }X_t^M \sim \mathrm{Binomial}(n_M(t), \bar{q}^M_t).

Les départs sont compensés par un recrutement de nouveaux membres, avec probabilité p_t^{\text{newF}} d’être une femme :p_t^{\text{newF}}=\begin{cases}r_t, & \text{si } r_t \le r_{\text{protect}},\\[6pt]\mathrm{clamp}\big(r_t + k(0.5 - r_t), 0, 1\big),& \text{si } r_t > r_{\text{protect}}.\end{cases}

Loi d’évolution de la proportion féminine

Après sorties et recrutements, la proportion féminine à l’instantt+1 est r_{t+1} = \frac{n_F(t) - X_t^F + Y_t}{n}= r_t + \frac{Y_t - X_t^F}{n},
Y_t est le nombre de femmes recrutées au temps t. Et en prenant l’espérance conditionnelle, on obtient la dynamique moyenne,\mathbb{E}[r_{t+1}\mid r_t]= r_t + \frac{(X_t^F + X_t^M)\,p_t^{\text{newF}}- \sum_{j\in F_t} q_j^F(t)}{n}.

Interprétation qualitative

Le système présente deux régimes distincts :

  • Sous le seuil r_{\text{protect}} : la boucle vertueuse est inactive, les incidents augmentent, les femmes sortent et on observe l’effondrement dont je parlais en introduction
  • Au-dessus du seuil : la norme protectrice et les sanctions s’activent, les sorties féminines diminuent et on a (en moyenne, et en moyenne seulement comme on le voyait sur les figures introductives) une stabilisation autour de la parité.

Ce modèle reproduit une transition de phase sociale : avec un régime “entre-soi masculin” (boys’ club) et un régime mixte stabilisé par la norme collective. Et dans un monde idéal, on peut imaginer une structure hiérarchique, avec une dizaine de “groupes” (qui représentent une formation par exemple, à l’université), des blocs de blocs, avec la contrainte que si une personne quitte un groupe, forcément elle va dans un autre… et donc un déséquilibre fort dans une formation va avoir des conséquences sur tous les autres (d’autant plus si on met là aussi des matrices de transition entre formations). Donc une formation qui a une parité qui s’effondre, c’est malheureux localement, mais potentiellement dévastateur globalement…