Tomorrow, Raphaël Dalbarade will attend the European Geosciences Union (EGU) Annual Meeting, in Vienna, to present “When Climate Hazard Granularity Challenges Risk Pooling: A Spatial Perspective“, a joint work with Laurence Barry, Caroline Hillairet, Hamza El Hassani, Azeddine Bamansor, Quentin Hénaff, and Simon Blaquière. More very soon…
The French “CatNat” regime provides mandatory natural disaster coverage based on national solidarity, using a uniform rate for all homeowners. However, the increasing availability of high-resolution geoscience data challenges this uniformity. This is notably the case for Clay Shrink-Swell (CSS) risk, which has become a primary cost driver in the last years. Does the shift from national pooling to granular risk segmentation threaten the viability of such solidarity regimes?
To answer this question, we combine empirical analysis with theoretical modeling. First, utilizing a large-scale collection of insurance quotes, we identify a fragmented market where insurers leveraging granular hazard maps coexist with traditional “pooling” actors. Second, to capture the long-term dynamics of this fragmentation, we develop a game-theoretic model of market equilibrium. This model allows us to explicitly simulate how risk selection strategies impact affordability and access to coverage. Our findings suggest that while granular segmentation improves pricing accuracy, it risks creating “insurance deserts” for vulnerable areas. Finally, this technical evolution undermines the regime’s solidarity principle, potentially reducing the socio-economic resilience of communities facing increasing climate geohazards.
Today is a long travel day, going from Beijing to Hong Kong (a bit more than 2000km), by train. At least it is a direct train (a night train was mentioned online, but none was proposed). As a comparison, Beijing to Hong Kong by train, that’s like Montréal to New Orleans, or Oslo to Barcelona…
Friday morning, I will give a talk at HKU (slides are online)
These lectures explore the relationship between artificial intelligence and insurance. They begin from the observation that insurance has long relied on prediction, classification, and decision-making under uncertainty, well before the recent rise of AI. AI therefore does not introduce these issues from scratch, but changes their scale, granularity, and practical consequences. The lectures review the insurance foundations of pricing and pooling, then examine the main challenges raised by AI, including personalization, selection, causality, bias, fairness, governance, and trust. They finally turn to the concrete uses of AI across the insurance value chain, emphasizing that a good system should not be judged by accuracy alone, but also by its calibration, its fairness, and its ability to support real decisions in practice.
The latest newsletter (Fall and Winter activities) related to our research project on algorithmic fairness and insurance markets is finally out Newsletter_2026_5
Get back to us if you want more details or just to share some feedbacks… Une version en français est également disponible Infolettre_2026_5
Que celui qui n’a jamais pesté contre ces CV académiques lus au poids, à coups de nombre de publications, d’étudiants supervisés, de conférences invitées et de montants cumulés de subvention de recherche, me jette la première pierre. Heureusement, nous dit on, une solution arrive pour mettre fin à cette comptabilité et remettre du sens, le CV narratif, aussi appelé CV descriptif. On va maintenant regarder les trajectoires, les contributions invisibles, l’encadrement, l’ouverture des données, l’impact réel. Et pour faire ça, on nous propose un objet simple, très simple, remplacer le CV liste de course par un CV narratif. Et quand je dis très simple, je n’exagère pas. Voilà le modèle de CV des trois organismes sur le site du CRSNG, au Canada,
Il y a plusieurs mois, j’avais profité d’un voyage en France pour acheter le petit tract, De la démocratie en pandémie de Barbara Stiegler. J’aimais l’énergie du texte, la colère contre tous ceux qui déclaraient tranquillement qu’en temps de crise, la démocratie serait un luxe. Et j’aimais aussi l’idée que la démocratie ne se réduit pas à un culte des droits individuels, mais qu’elle se joue dans la vie sociale, dans les espaces publics, dans une forme de participation qui recréer de la confiance et du collectif. Et je souviens avoir décroché, sur la fin, parce que je n’y croyais plus. Ce n’était pas un désaccord sur le diagnostic politique, mais sur la mécanique, sur cette enthousiasme face aux assemblées populaires. Parce que, très concrètement, la prise de décision collective, telle qu’on la raconte parfois, ressemble à une scène écrite par, et pour, des gens qui aiment parler. Parler bien, parler longtemps. Ceux qui maîtrisent la rhétorique, et qui y prennent plaisir. Et moi, je n’ai pas ce plaisir. Mais alors pas du tout. Enfin non, c’est bien sûr plus compliqué que ça. Dans un cadre professionnel, quand on me demande de parler sur quelque chose que je maîtrise parfaitement (parce que c’est mon boulot), je peux parler pendant des heures. Mais quand on me demande mon avis sur d’autres sujets, c’est toujours beaucoup plus compliqué. Je doute constamment de la valeur (et de la pertinence) de mon avis, je le trouve rarement assez clair, je le vois souvent sous trop d’angles à la fois. Ça donne une parole hésitante, prudente, souvent décallée. Je suis très très lent. Les Grecs parleraient de l’épochè (ἐποχή), cette manière de suspendre son jugement, d’attendre avant de se positionner, de vérifier ce qu’on croit savoir, et de se demander si notre grain de sel a une quelconque valeur. Le problème, c’est que l’épochè marche assez mal dans une assemblée. Ce blog est peut-être justement un moyen de faire du tri dans mes pensées, et de poser un peu les choses…
For a few months now, I have been trying to write a post about greenwashing. And of course it takes time, because I tend to get lost in all kinds of details… and this time was no exception. For now, I want to lay the groundwork by describing the ecosystem that allows greenwashing to exist—and to thrive.
My starting point will be LinkedIn, because LinkedIn is a stage on which people display professional respectability. And I admit it: I sometimes linger on LinkedIn, often to stay informed by following a few actors in the insurance world. I wrote a post two months ago, Bridging the Risk Perception Gap?, explaining that for my research topics it is almost indispensable.
Of course, I know it is a theater: an unsettling mirror, a mirror world in the sense Naomi Klein discusses in Doppelganger. You see endless posts with the intellectual depth of motivational posters, but sometimes (and that is what makes the game so frustrating) you also see an interesting chart that looks serious—yet almost never a solid source explaining how it was produced. For instance, I see graphs like this one, which interests me for professional reasons and triggers a thousand questions.
Fig. 1. Fictional chart created for illustration purposes, inspired by a chart seen on LinkedIn. No source provided.
At best, the post will mention a source—a source that points to another document produced by an agency with a strange status, which points to a note, which points to an “observatory”. And in the end, you no longer know what you are supposed to take away, except the feeling that somewhere there exists an expertise that produced some kind of analysis.
I learn that Japanese people drive three times less than Americans. But is that mileage per driver, or per vehicle? Does it account for the fact that Japanese households tend to have one car per household, while Americans tend to have one car per person? In short: it raises a thousand questions, but it rarely points to a thousand paths toward answers. Often it stops there—and you have to do the research yourself to find primary sources.
About a decade ago, André Spicer published a great book, Business Bullshit, which helps make sense of LinkedIn posts: the confident, consensus-driven tone; the way statements are produced with an astonishing indifference to whether they are true, falsifiable, or even well-defined. Spicer emphasizes that bullshit is not simply lying. It is, above all, a loosened relationship to truth—because the objective is not to describe the world, but to produce an organizational effect.
In my post La société du bullshit three years ago, I talked about LLM “bullshit”. But with a bit of distance, it looks like a form of corporate bullshit that we find precisely on platforms like LinkedIn. The aim is to inspire trust, coordination, adherence. Many journalists and scholars have described this. More recently, Cory Doctorow gave a name to something many of us felt without formalizing it: enshittification.
“Enshittification” describes the dynamic by which platforms, after attracting users, gradually reorganize their rules and interfaces to serve partners first, then advertisers, then their own rent extraction—until the experience degrades for everyone. It is a multi-stage story we have all lived through. And LinkedIn is a perfect example. It is not a place where you “read content”; it is a machine that selects what circulates, rewards quick reactions, makes recycling profitable, and penalizes long, sourced arguments. Still, sometimes you find an idea—an argument you can reuse in a paper to get a sense of what “the market wants” (which matters in my field, insurance).
What worries me most is that I now see cases where real life starts to resemble LinkedIn. I find myself in meetings with people whose legitimacy is rather hazy—not so much to present study results they actually produced (as in academia), but to deliver a kind of verbose, empty logorrhea.
On one side, there is bullshit talk in the organizational sense: not necessarily false, but calibrated to produce trust and buy-in without paying the cost of proof. On the other, an enshittified informational environment in which the circulation of documents, labels, slides, and “summaries” makes scientific research harder to see, slower to access, and less attention-profitable—hence easier to marginalize, even when everyone claims to “follow the science”.
For someone who spends almost all their time reading academic papers, it would be almost funny—if it were not bleak and worrying. A serious paper (as it would be written by a serious gentleman, or by a mushroom, as the Little Prince might say) often begins by properly defining the objects of discussion. And that takes time. Then, when there are data, you have to talk about selection bias, justify a causal reading of a correlation, add a thousand precautions. Clearly, it “wastes time” (on details).
The ecosystem I am describing sells the exact opposite. It sells clarity. It sells speed. It sells conclusions ready to be heard by people who want to make decisions quickly. And it creates immense noise pollution. Noise does not prevent science from existing, but it makes it less visible, less audible. And sometimes, more insidiously, it replaces it—not with anti-science, but with decor science. Science cited as a credibility accessory, without the demand for proof surviving the format.
Depuis quelques mois, j’essaye d’écrire un billet sur le greenwashing (“écoblanchiment” comme on dirait au Québec). Et forcément, ça prend du temps, parce que j’ai souvent tendance à me perdre dans toutes sortes de détails… et là encore, ça n’a pas manqué. Mais je vais déjà poser les bases, en décrivant cet écosystème qui lui permet de vivre, et de prospérer. Le point de départ de mon billet, ça sera Linkedin, parce que LinkedIn est une scène où on met en avant sa respectabilité professionnelle. Et j’avoue, il m’arrive de traîner un peu sur LinkedIn, souvent pour tenir informer en suivant quelques acteurs du monde de l’assurance. J’avais écrit un billet il y a deux mois, Bridging the Risk Perception Gap ?, expliquant que pour mes thèmes de recherche, c’est presque indispensable. Bien sûr, je sais que c’est un théâtre, un miroir un peu inquiétant, un mirror world au sens où Naomi Klein en parle dans Doppelganger. On y voit défiler plein de posts à la profondeur intellectuelle d’un poster motivationnel, mais parfois (et c’est ce qui rend le jeu frustrant) on voit passer un graphique intéressant, qui a l’air sérieux, mais presque jamais une source solide pour mieux comprendre comment il a été obtenu. Par exemple je vois passer ce genre de graphique, qui m’intéresse pour des raisons professionnelles, qui me fait poser mille questions.
Fig 1. Graphique fictif créé par les besoins de l’illustration, inspiré d’un graphique vu sur Linkedin. Non sourcé.
Dans le meilleur des cas, le post mentionnera une source, une source qui renvoie à un autre document, produit par une agence au statut étrange, qui renvoie à une note, qui renvoie à un observatoire. Et à la fin on ne sait plus très bien ce qu’on est censé retenir, sinon l’impression qu’il existe quelque part une expertise qui a produit une sorte d’analyse. Je vois que les japonais conduisent trois fois moins que les états-uniens. Mais est-ce le kilométrage par conducteur, ou par véhicule ? est-ce que ça tient compte du fait que les japonais ont plutôt une voiture par ménage, et les américains une voiture par personne ? Bref, ça suscite mille questions, mais ça pointe rarement vers mille pistes de réponses. Souvent on en reste là, et il faut lancer soit même les recherches pour trouver des sources.
Il y a une dizaine d’années, André Spicer a publié un joli livre, Business Bullshit, qui aide à comprendre les posts Linkedin, ces posts au ton assuré, consensuel, cette manière de produire des énoncés étonnamment indifférents à la question de savoir si c’est vrai, réfutable, ou simplement bien défini. André Spicer insiste sur l’idée que le bullshit n’est pas seulement du mensonge. Il est surtout un rapport à la vérité qui est relâché, parce que l’objectif n’est pas de décrire le monde, mais de produire un effet organisationnel. Dans mon billet La société du bullshit, il y a trois ans, je parlais du bullshit des LLM, mais avec un peu de recul, il correspond à une forme de corporate bullshit qu’on retrouve précisément sur les plateformes comme Linkedin. Le but est d’inspirer de la confiance, de la coordination, de l’adhésion. Ça a été expliqué par de nombreux journalistes, et universitaires, mais plus récemment, Cory Doctorow a donné un nom à quelque chose que beaucoup d’entre nous ont ressenti sans le formaliser. L’enshittification décrit cette dynamique où les plateformes, après avoir attiré des utilisateurs, réorganisent progressivement leurs règles et leurs interfaces pour servir d’abord des partenaires, puis des annonceurs, puis leurs propres extractions de rente, au point de dégrader l’expérience pour tout le monde. C’est un récit en plusieurs temps, qu’on a tous expérimentés. Et LinkedIn en est un parfait exemple. Ce n’est pas un endroit où l’on lit des contenus, c’est une machine qui sélectionne ce qui circule, ce qui récompense la réaction rapide, ce qui rend rentable le recyclage, ce qui pénalise l’argument long et sourcé. Mais parfois, on y trouve une idée, un argument qu’ont pourra reprendre dans un article pour avoir une idée de ce que “veut le marché” (c’est une question importante dans mon champ de recherche, l’assurance).
Ce qui me fait le plus peur, c’est que je vois des cas maintenant où la vraie vie commence à ressembler à Linkedin. Je me retrouve des fois dans des réunions avec des gens dont la légitimité est assez fumeuse. Pas tellement pour présenter des résultats d’études qu’ils auraient menées (comme je le vois dans le monde universitaire), mais plutôt pour dérouler une espèce de logorrhée verbeuses et vide. D’un côté, on a une forme de parole bullshit au sens organisationnel, pas forcément mensongère, mais calibrée pour produire de la confiance et de l’adhésion, sans payer le coût de la preuve. De l’autre, un environnement informationnel enshittifié, où la circulation des documents, des labels, des slides, des synthèses, finit par rendre la recherche scientifique plus difficile à voir, plus lente, et moins rentable attentionnellement. Donc plus facilement marginalisée, même quand tout le monde affirme vouloir s’appuyer sur la science. Pour quelqu’un qui passe presque tout son temps à lire des articles académiques, ça en serait presque comique si ce n’était pas navrant et inquiétant. Un papier sérieux (tel qu’il serait écrit par un monsieur sérieux, ou un champignon aurait dit le Petit Prince) commence souvent par définir proprement les objets de la discussion. Et mine de rien, ça prend du temps. Puis quand il y a des données, ça doit parler de biais de sélection, ça motive une lecture causale d’une corrélation, ça prend mille précautions. Clairement, ça perd du temps (en détails). Et l’écosystème dont je parle vend précisément l’inverse, il vend de la clarté, il vend de la vitesse, il vend des conclusions prêtes à être écoutées par des gens qui veulent prendre des décisions vite. Et ça crée une immense pollution sonore. Le bruit n’empêche pas la science d’exister, mais il la rend moins visible, moins audible. Et parfois, plus insidieusement, il la remplace. Non pas par de l’anti-science, mais par une science de décor. Une science citée comme un accessoire de crédibilité, sans que l’exigence de preuve ne survive au format. Continue reading L’écosystème du bruit et la fabrique de l’autorité→
Même s’il me démange depuis des mois (des années?), j’écris ce billet un peu à reculons. Il me gêne, il me tire par la manche, et je le repousse depuis. D’abord parce qu’il est inconfortable. Ensuite parce qu’il touche à une problème où le monde universitaire est étrangement incroyablement polarisé. L’avion (dans un contexte de greenwashing académique). D’un côté, j’ai des collègues qui ont arrêté de prendre l’avion. Vraiment. Plus de déplacements depuis des années. Et ils continuent à faire une recherche de qualité, à encadrer admirablement des étudiants, à faire vivre des collectifs. Ils ont pris la mesure de ce que signifie le changement climatique, de la vitesse vertigineuse à laquelle on fonce dans le mur. Je les admire, en un sens. Ils ont tranché, sans s’excuser, sans “… mais”. De l’autre côté, j’ai des collègues qui ne cessent de voyager. Des allers retours transatlantiques pour un séminaire d’une heure. Un workshop d’une journée la semaine suivante. La certitude tranquille que c’est le prix de l’excellence. Pour eux, se poser la question de l’avion, c’est presque un contresens. Si l’on commence à s’attaquer aux chercheurs, autant dire qu’on a perdu de vue les vrais leviers, les vraies émissions, les vrais coupables. Il y a mille autres manières, disent ils, de faire baisser les émissions, avant de venir embêter la recherche. Et puis il y a moi, entre les deux. J’aimerais pouvoir écrire que j’ai une règle simple. Ce n’est pas le cas. J’ai beau être un ours assez asocial, j’aime voyager. J’aime ces semaines de workshop dans un lieu isolé où l’on discute du matin au soir, où quelqu’un peut débloquer un problème en dénichant un article que j’avais manqué. J’aime ces moments où la recherche avance grâce à des gens qui se sont trouvés dans la même pièce, ou à la même terrasse, au bon moment. Mais j’ai mauvaise conscience. Et comme souvent, elle revient au moment où il faut boucler la valise et télécharger la carte d’embarquement. Demain, je dois prendre l’avion. Alors j’en profite pour finir ce billet commencé il y a des mois, et jamais fini… D’abord pour rappeler quelques faits, et décrire nos pratiques à ceux qui ne vivent pas dans le milieu académique, où partir à une conférence dans des endroits exotiques est devenu un geste presque anodin. Mais surtout pour ouvrir la discussion, pour récolter d’autres témoignages, pour entendre parler de labos et d’équipes qui ont des chartes, des principes, découvrir des collectifs qui ont trouvé des compromis intelligents, de collègues qui inventent des solutions originales. Je n’ai pas envie d’écrire un billet qui se termine par “ben, je fais ce que je peux“. J’aimerais plutôt comprendre comment, concrètement, on peut faire mieux. Continue reading En faire des tonnes pour quelques grammes→
Last spring, Ed Zitron published a fascinating text, and yes, a bit long, The Era Of The Business Idiot, which I only discovered at the start of the holidays (sorry). He does not just say that some organizations are badly managed, he describes a type of social selection. He explains that you climb the hierarchy because you know how to produce signs of competence, not because you know how to understand a problem and solve it. You learn to speak the right way, to present the right way, to surround yourself the right way, and then to survive any real test by shifting the discussion toward convenient metrics and flattering stories. I have always stayed fairly far from organizational issues, out of incompetence above all, but also because I think I am very bad at reading signals. What Ed Zitron reminds us is that the modern company (and I would include academia) has gradually organized itself around a signal economy. As sociology and political economy have described at length, institutions protect themselves by making value visible in the form of indicators, rankings, procedures, prizes. That gives legitimacy, it simplifies decision making, but it also transforms the nature of work. This kind of cross reading is almost mandatory if you keep in mind the way Pierre Bourdieu analyzes the academic universe as a field structured by hierarchies, forms of capital, and struggles over the definition of merit, in Homo academicus. It becomes even more natural if you follow Wendy Brown when she describes the spread of a neoliberal rationality that rebuilds institutions using a business grammar, in Undoing the Demos. Ed Zitron’s post tells, in a more vivid way, what many scholarly analyses document. I wanted to come back to his article, by summarizing his argument, and by pushing it where it becomes more general, while trying to connect the corporate world and the university.
Before we begin, a preliminary note is in order. I am not exempt from this logic, and I am not writing as an outside observer. Like many of my academic colleagues, I play the game, at least when students are involved. I will talk here about prizes and awards, and for those who do not know the academic world, one detail is worth stating, and it may be surprising. We are often asked to promote ourselves, very directly, by assembling the files that will be used to award us prizes. You have to tell your story, choose your evidence, format your merit, and sometimes even guess what kind of narrative the committee expects. It is not only value that matters, it is the ability to make it visible, to translate it into readable signals, and to produce the file that will count as proof. If I no longer put together files to chase prizes in my own name, I happily do it to support students, because I know these signals weigh on their applications, their scholarships, and their future paths. And if I publish a newsletter every six months that sums up the group’s work, it is first to highlight the students, and also because my funder asked me to. I asked myself the same kind of question on another front, climate. Seeing colleagues take planes to fly around the world, literally, to give a twenty minute talk, sometimes in front of five people, I considered banning myself from any air travel. A colleague pointed out that this would also be a way to take myself out of the game, and that the question was not simply yes or no, but finding a middle ground, setting rules, and accepting compromises. It is the same for most of the signals discussed here. You can criticize them, you can try to reduce their grip, but you also live with them, because they structure real opportunities, and because withdrawing completely often has a cost, especially for younger people. Continue reading “The era of the business idiot”→
"sendo l'intento mio scrivere cosa utile a chi la intende…"