La géométrie de la ville, les lignes et les pôlygones

J’ai grandi en Europe, en France, dans un monde où l’adresse semblait aller de soi. Une maison était d’abord située sur une rue, puis placée dans la rue par un numéro. En ville, on apprenait très tôt à se repérer avec ce qu’on pourrait appeler la grammaire ordinaire de l’espace urbain : les numéros montent depuis le début de la voie, les pairs sont d’un côté, les impairs de l’autre, et l’ordre croissant suit en général une logique d’éloignement du centre. Pour aller du 56 dans une rue au 72, on sait qu’il faudra longer 16 maisons (ou immeubles) entre les deux. Dans les zones plus rurales, j’ai aussi connu une autre logique, moins intuitive au premier abord mais finalement très parlante : celle où le numéro ne dit plus seulement le rang d’une maison, mais une distance. Le 72 est maintenant 16 mètres plus loin, autrement dit, c’est peut être la maison à côté. Les guides français d’adressage parlent ainsi d’une numérotation métrique où le numéro correspond à la distance, en mètres, entre le début de la voie et l’habitation, avec un « point zéro » qui peut être la mairie ou l’église du village (comme le rappelle le Guide pratique pour un bon adressage des communes de Charente).

Plus tard, en Amérique du Nord, j’ai eu le sentiment de retrouver cette même idée de lisibilité, mais sous une autre forme. Là, la rue n’est pas seulement un nom et une suite de numéros, elle devient souvent une trame. Tout d’abord, on parle en croisement de rue (croisement rue Marie-Anne et rue Rivard, par exemple… on peut d’ailleurs demander “Rue Rivard & Rue Marie-Anne” sur Google Maps), et en blocs (traduction littérale du block états-unien). Et le bloc devient une unité presque naturelle de mesure. On ne dit pas seulement où l’on habite, on dit aussi à quelle distance on se trouve, en nombre de blocs (l’épicerie est à trois blocs). Comme le rappelle Marie Claude Hawry dans la page Les plaques d’adresse montréalaises, le boulevard Saint Laurent devient au début du vingtième siècle le principal axe de division entre l’est et l’ouest, autrement dit le point zéro de la numérotation de part et d’autre du boulevard, tandis que pour les rues orientées nord sud la renumérotation part du fleuve Saint Laurent. À Washington aussi, le quadrillage fait du bloc une unité explicite de repérage, puisque la numérotation progresse par centaines d’un segment à l’autre, comme le notent Catherine Farvacque Vitkovic, Lucien Godin, Hugues Leroux, Florence Verdet et Roberto Chavez dans Street Addressing and the Management of Cities.  Dans sa thèse Methods for Investigating Bicycle Traffic Flow Parameters and Characteristics Using LiDAR Technology, Dylan Beitel décrit deux sites d’observation sur le boulevard De Maisonneuve au centre-ville, et note que la longueur du bloc est d’environ 100 m près de Metcalfe Street, puis à nouveau qu’elle est d’environ 100 m près de Saint-Denis Street.

Puis il y a le Japon, que je découvre pour la première. Et là, pour l’Européen que je suis, on passe dans un autre monde. On cesse de penser d’abord en lignes pour penser en surfaces imbriquées. À Tokyo, du moins dans la forme ordinaire de l’adresse, ce n’est pas la rue qui définie la localisation. Comme l’expliquent Catherine Farvacque Vitkovic, Lucien Godin, Hugues Leroux, Florence Verdet et Roberto Chavez dans Street Addressing and the Management of Cities, les arrondissements sont divisés en quartiers, les chōme (丁目), qui forment des blocs, et les maisons sont numérotées en fonction du bloc auquel elles appartiennent, non de la rue. Deux maisons voisines peuvent porter des numéros qui ne se suivent pas. Et accessoirement, on retrouve la même idée dans les magasins. Ceux qui sont allé se perdre chez Don Quijote s’en sont rendu compte: le magasin est structuré par blocs, alors qu’en Europe et au Canada, on a l’habitude d’aller chercher ce qu’on cherche dans les allées.

C’est cette différence que je voudrais explorer ici. Non pas pour dire qu’un système serait rationnel et l’autre exotique, encore moins qu’il y aurait d’un côté la modernité et de l’autre la survivance. Au contraire. Comme le montrent Reuben Rose Redwood et Anton Tantner dans Introduction: governmentality, house numbering and the spatial history of the modern city, le numéro de maison n’est pas un simple détail postal. Il est une « technologie politique » qui réorganise l’espace urbain selon un calcul, et qui transforme la ville en espace gouvernable et lisible. Marco Cicchini, dans A new ‘inquisition’? Police reform, urban transparency and house numbering in eighteenth century Geneva, dit la même chose autrement lorsqu’il montre que la numérotation participe d’un nouveau « régime de visibilité ». Autrement dit, adresser une ville, ce n’est jamais seulement aider le facteur. C’est découper l’espace, rendre les circulations intelligibles, identifier les habitants, fixer des points de repère, bref produire une certaine manière d’habiter la ville.

Le contraste entre le Japon, l’Europe et l’Amérique du Nord devient alors particulièrement riche. En Europe occidentale, l’adresse a longtemps privilégié la rue nommée et le numéro dans la rue (Jani Vuolteenaho revient dessus dans Numbering the streetscape: mapping the spatial history of numerical street names in Europe, en particulier sur les noms des rues au lieu de simples numéros). En Amérique du Nord, la grille (indexée, le cinquième rue venant juste après la quatrième et juste avant la sixième) a souvent renforcé cette logique en la rendant plus géométrique encore, au point que le bloc lui même devient une unité de distance. Au Japon, au contraire, l’adresse ordinaire a longtemps privilégié le quartier, le chōme (丁目), puis le bloc, avant la maison elle même. La composition de 丁目 provient du kanji 丁 (lot/bloc) et 目 (indicateur d’ordre). Ensemble, ils forment une expression qui signifie littéralement « division ordonnée ».

Se repérer à Tokyo

Ce qui m’a frappé au Japon, c’est que quand on cherche un restaurant par exemple, on n’a pas de rue et de numéro. Quand on cherche où on est, on cherche des plaques, mais c’est rarement des plaques de rue que l’on voit. Les documents municipaux japonais sont très explicites. Depuis la loi de 1962 sur le 住居表示, la logique officielle de l’adresse est de faire apparaître, non pas d’abord un nom de rue, mais un nom de quartier, puis un numéro de bloc, puis un numéro de bâtiment. La page 住居表示について de Suginami résume cela très simplement en trois éléments, 町名 (le nom du quartier), 街区符号 ( le numéro du bloc dans le quartier) et 住居番号 (le numéro du bâtiment à l’intérieur du bloc). La page 住居表示とは de Minato (le site internet du quartier de Tokyo) rappelle de son côté que cette réforme a été mise en place pour sortir de l’ancien système fondé sur les numéros cadastraux, jugé peu lisible dans la vie quotidienne. Voici quelques exemples de photos, prises lors d’un passage dans la capitale japonaise

puis deux autres types de plaques, plus petites

et enfin

Les petites plaques carrées correspondent à ce que Minato appelle les 町名表示板, c’est à dire les plaques de nom de quartier. On y lit par exemple 千代田区外神田二丁目 (sur la première). Les petites plaques rectangulaires horizontales sont les 住居番号表示板, les plaques de numéro du bâtiment, par exemple 29番2号 sous une forme abrégée comme 29-2 (sur la dernière). Et les grandes plaques verticales, plus visibles à l’angle des rues ou sur des façades bien exposées, sont les 街区表示板, les plaques de bloc, que Minato décrit comme des repères d’orientation installés avec l’accord des propriétaires sur les bâtiments d’angle. La page 住居表示板の点検巡回と申込方法 du Minato précise même les formats usuels, soit 6 par 6 centimètres pour la plaque de quartier, 6 par 12 pour la plaque de numéro d’habitation, et 66 par 12 pour la plaque verticale de bloc. On peut alors lire très concrètement une plaque. Prenons l’avant dernère plaque, avec 浅草六丁目 27. Cela se lit Asakusa 6 chōme, bloc 27. Si, sur le même bâtiment ou à proximité immédiate, on voit une petite plaque 27 2, on lit alors 27番2号, autrement dit le bâtiment numéro 2 dans ce bloc 27. Sous sa forme complète, une adresse s’écrira par exemple 台東区浅草六丁目27番2号. Ce qui change, pour l’Européen que je suis, c’est que la rue n’est plus l’unité première de repérage. Catherine Farvacque Vitkovic, Lucien Godin, Hugues Leroux, Florence Verdet et Roberto Chavez, dans Street Addressing and the Management of Cities, résument très bien cette logique en rappelant que, au Japon, les quartiers sont divisés en chōme formant des blocs, et que les maisons sont numérotées en fonction du bloc auquel elles appartiennent et non en fonction de la rue.

Les municipalités japonaises rappellent que l’objectif de la loi de 1962 était de rendre l’adresse plus claire et plus pratique que l’ancien usage du 地番, le numéro cadastral. À Minato, la mise en œuvre commence en 1964. À Suginami, elle s’étale de 1963 à 1969. On est donc bien dans une grande rationalisation de l’après guerre, au moment où Tokyo se transforme rapidement. Mais cette rationalisation ne passe pas par la généralisation du couple rue et numéro. Elle passe par la stabilisation d’unités spatiales plus englobantes.

On peut tenter de tracer quelques cartes, à partir des polygones 町丁・字等 du recensement 2020 (disponible sur https://e-stat.go.jp/gis/) donnent à voir ce que les plaques disent discrètement. La carte d’ensemble localise d’abord les quartiers repérés sur les plaques, de 外神田二丁目 à 赤坂七丁目, avec une forte concentration à 台東区, autour d’Asakusa et de ses environs. Les deux cartes consacrées à 浅草 montrent ensuite que les 丁目 sont eux mêmes des polygones distincts, numérotés de 一丁目 à 七丁目. Enfin, le zoom sur 浅草六丁目 superpose le contour d’un seul chōme au bâti extrait d’OpenStreetMap. Le résultat est presque pédagogique. Les rues sont bien là, visibles dans le tissu urbain. Mais ce ne sont pas elles qui organisent l’adresse. L’adresse japonaise, du moins dans sa forme ordinaire à Tokyo, s’appuie d’abord sur une mosaïque de surfaces emboîtées. La documentation d’e-stat rappelle d’ailleurs que ces polygones de 町丁・字等 sont des limites statistiques destinées à l’analyse territoriale, ce qui en fait un matériau particulièrement utile pour penser l’adressage comme découpage de l’espace.

Voilà pour info les quartiers d’où proviennent les plaques photographiées que je montrais auparavant

Voilà un des quartiers, découpé en 7 blocs

avec dans chaque bloc, plein de bâtiments

Par exemple dans le 6ème bloc

La page 住居表示について de Suginami explique ainsi que le 街区方式, la méthode par blocs, découpe le quartier au moyen de routes, voies ferrées, rivières, canaux et autres éléments permanents, puis attribue à chaque bloc un numéro et enfin à chaque bâtiment un numéro fondé sur la position de son entrée principale sur le pourtour du bloc, à partir d’un angle de départ et en tournant dans le sens horaire. Dans la documentation préparatoire du nouveau système à Shinjuku, on lit que les blocs sont délimités par des routes et des rivières, et que leur numérotation se fait en principe à partir du côté le plus proche du centre, c’est à dire du côté de Marunouchi (丸の内) ou du Palais impérial. L’anecdote est jolie, parce qu’elle rappelle que même dans un système qui ne pense pas d’abord la ville par la rue, l’orientation générale compte encore. On n’abandonne pas toute hiérarchie spatiale, on la recompose autrement. Comme ne pas y penser quand on voit cette carte de 1846 ?

Cette carte représente les anciens palais de daimyō (守護大名, ces puissants seigneurs féodaux japonais). Et on ne peut s’empêcher de noter qu’une grande partie du centre de la ville s’est développée sur les traces de l’Edo féodal (, littéralement, « porte du fleuve », est l’ancien nom de Tokyo et le siège du pouvoir du shogunat Tokugawa qui dirige le Japon de 1603 à 1868). Les Gosankyō (御三卿), créées au XVIIIe siècle par le shogun Tokugawa Yoshimune (徳川 吉宗), i.e. 田安家 (Tayasu-ke), 一橋家 (Hitotsubashi-ke) et 清水家 (Shimizu-ke), les trois maisons princières secondaires des Tokugawa, étaient installées au plus près du château d’Edo, destinées à fournir un héritier au shogunat. Leurs résidences étaient donc près du château d’Edo, près des portes Tayasu, Hitotsubashi et Shimizu. Minato  explique que des lieux comme Roppongi, Torii-zaka ou Iikura-Katamachi étaient occupés par de vastes résidences de daimyō, puis qu’après Meiji, ces terrains ont été coupés en quartiers. Mais une part du découpage de Tokyo (en particulier au centre) repose très clairement sur l’empreinte des anciennes emprises seigneuriales. Par contre, pour des quartiers plus populaires ou marchands, le lien est beaucoup moins direct. À Asakusa, par exemple, c’est l’histoire des temples, des marchands et des faubourgs qui explique le découpage actuel. Reuben Rose Redwood et Anton Tantner, dans Introduction: governmentality, house numbering and the spatial history of the modern city, insistent justement sur le fait que la numérotation des maisons n’est pas un simple détail postal mais une technologie politique de mise en ordre de l’espace. Là où l’Europe a souvent choisi de rendre la ville lisible par ses lignes nommées, Tokyo la rend lisible par ses blocs. On le voit sur la carte de 1846, les blocs ont des noms, pas les lignes.

Se repérer à Montréal

Montréal, c’est différent. Les fichiers ne contiennent plus des polygones, mais des segments, formant des courbes. Même si Montréal est très rectiligne…

et les maisons de la rue sont situées de part et d’autre

En effet, hors du Japon, du moins dans une grande partie de l’Europe et de l’Amérique du Nord, on se localise d’abord par une ligne. La rue Saint Denis par exemple. Ce n’est pas un petit morceau de ville (comme peut l’être un quartier), c’est un long axe urbain, d’une longueur totale d’environ 10 kilomètres, qui traverse plusieurs arrondissements montréalais. La Commission de Toponymie du Québec rappelle d’ailleurs qu’une adresse s’y écrit très banalement sous la forme 7211, rue Saint-Denis. Autrement dit, dans ce système, l’unité première n’est pas le bloc, ni le quartier, mais la voie elle-même. Et dire que l’on habite « rue Saint-Denis » reste donc très imprécis (je me souviens de ma fille invitée à un goûter d’anniversaire sur la rue juste après la notre, mais plus de 3000 mètres plus loin). Une fois la rue Saint Denis isolée sur la carte, puis bordée des bâtiments qui la longent, on retrouve immédiatement une logique familière aux Européens. L’adresse ne part pas d’un polygone dans lequel on entrerait progressivement, comme à Tokyo. Elle part d’un axe, puis d’une position sur cet axe. Catherine Farvacque-Vitkovic, Lucien Godin, Hugues Leroux, Florence Verdet et Roberto Chavez, dans Street Addressing and the Management of Cities, résument cette logique par ce qu’ils appellent l’idée street-house : l’adresse ordinaire associe un nom de rue et un numéro de bâtiment. Ils ajoutent que cette solution n’a rien d’évident historiquement et qu’elle a longtemps coexisté avec d’autres façons d’identifier les maisons.

Montréal est d’ailleurs un cas très intéressant, parce que la ville a poussé assez loin cette logique linéaire. Dans son article Les plaques d’adresse montréalaises, Marie-Claude Hawry rappelle qu’en 1905 le boulevard Saint-Laurent devient le grand axe de division entre l’est et l’ouest, le véritable point zéro de la numérotation des immeubles. Puis, en 1924, les rues orientées nord-sud sont à leur tour renumérotées à partir du point le plus au sud, c’est à dire le fleuve Saint-Laurent. Les plaques bleues et blanches qui subsistent encore sur les façades appartiennent à ce moment d’uniformisation. Là encore, on voit bien la différence avec Tokyo. L’espace n’est pas d’abord découpé en blocs administrativement nommés. Il est orienté par de grands axes, puis mesuré le long des voies.

Cette manière de penser la ville par les rues a une histoire. Reuben Rose-Redwood et Anton Tantner, dans Introduction: governmentality, house numbering and the spatial history of the modern city insistent sur le fait que le numéro de maison n’est pas un simple détail postal. En Europe et en Amérique du Nord, il s’inscrit dans une série de techniques apparues surtout au XVIIIe siècle pour rendre la ville calculable, visible et gouvernable. Leur article rappelle que le numérotage a d’abord servi des besoins de police, de recensement, de fiscalité ou de logement des soldats, bien avant de devenir un objet banal de la vie quotidienne. Marco Cicchini, dans A new ‘inquisition’? Police reform, urban transparency and house numbering in eighteenth century Geneva, dit la même chose à propos de Genève, où le numérotage participe à un nouveau régime de visibilité urbaine. L’adresse, ici encore, n’est pas seulement un service rendu au facteur. C’est une manière de quadriller la ville et d’y rendre les habitants identifiables.

Ce monde de la rue nommée et du numéro ordonné n’a pourtant rien d’uniforme. Anton Tantner, dans Addressing the Houses: The Introduction of House Numbering in Europe, rappelle que l’Europe a expérimenté plusieurs systèmes, allant de la numérotation continue à l’échelle de toute la ville ou d’un quartier, à la numérotation par blocs, au système pair-impair, jusqu’au système dit clockwise. Le manuel de Farvacque-Vitkovic, Godin, Leroux, Verdet et Chavez (Street Addressing and the Management of Cities) rappelle aussi qu’à Paris, l’Empire fixe en 1805 les principes du système moderne, tandis que d’autres villes avaient déjà essayé des solutions très diverses, parfois à partir de l’hôtel de ville, parfois par quartier, parfois avec des séries continues. Ce que nous appelons aujourd’hui l’adresse “normale” résulte donc d’une histoire de tâtonnements, et pas d’une évidence naturelle. Il faut même aller un peu plus loin. L’Europe n’est pas seulement le continent des rues nommées. Jani Vuolteenaho, dans Numbering the streetscape: mapping the spatial history of numerical street names in Europe, montre qu’il existe bien des cas de rues numérotées sur le continent, mais qu’ils restent rares. Il cite notamment New Winchelsea, Mannheim et une partie de Saint-Pétersbourg comme des exceptions historiques, souvent liées à des plans réguliers ou à des villes neuves. De son côté, Tantner rappelle dans Addressing the Houses: The Introduction of House Numbering in Europe qu’à Venise les maisons ont pu être numérotées par quartier plutôt que par rue, comme à Tokyo. Autrement dit, même au sein de l’Europe, la domination du modèle rue plus numéro n’a jamais été totale. Elle a fini par s’imposer largement, mais en laissant subsister quelques formes concurrentes, parfois très anciennes, parfois très locales.

Je ne veux pas faire une opposition simple entre un Japon “étrange” et un Occident “évident”. À Tokyo, on entre dans l’adresse par un emboîtement de polygones. À Montréal, on entre dans l’adresse par une ligne, puis par une distance implicite ou explicite le long de cette ligne. Dans un cas, on pense d’abord le bloc. Dans l’autre, on pense d’abord la rue. Et derrière cette différence apparemment banale, il y a en réalité deux manières de rendre la ville lisible. Ce que cette comparaison entre Tokyo et Montréal permet de voir, ce n’est pas seulement une différence de commodité postale, mais une différence plus profonde dans la manière de rendre la ville calculable. D’un côté, le bloc, c’est à dire le polygone, sert d’unité première de repérage. De l’autre, la rue, c’est à dire la ligne, organise l’adresse avant même que l’on sache très bien de quel morceau de ville il s’agit. Reuben Rose-Redwood et Anton Tantner rappellent justement, dans Introduction: governmentality, house numbering and the spatial history of the modern city, que la numérotation et l’adressage ont participé à la transformation des villes en espaces gouvernables, lisibles et calculables. Et Michel Foucault, dans Sécurité, territoire et population, dit quelque chose d’assez proche lorsqu’il décrit l’espace moderne comme un milieu organisé d’abord par les problèmes de circulation. Vu sous cet angle, l’opposition entre le Japon et l’Europe ou l’Amérique du Nord n’est pas exotique. Elle renvoie à deux façons différentes de stabiliser l’espace urbain.

Après cette opposition entre polygones et lignes reste encore, au fond, une simplification de lecture de cartes. Car dans bien des endroits au Japon, la localisation ne se joue plus seulement dans le plan, elle se joue dans l’espace. Il suffit d’essayer de sortir de la gare de Tokyo, ou de se repérer autour de Shinjuku (新宿区), pour comprendre que l’adresse ne suffit pas à localiser. Il faut encore ajouter les niveaux, les passerelles, les sorties numérotées, les sous-sols commerciaux, les étages, parfois même les tours jumelles et les galeries qui relient plusieurs bâtiments sans jamais vraiment repasser par la rue. Autrement dit, après avoir opposé la ville des blocs à la ville des rues, il faudrait sans doute aller plus loin et parler d’une troisième dimension de l’orientation urbaine, celle d’une ville feuilletée, superposée, où se localiser consiste moins à trouver une adresse qu’à trouver un niveau, un accès et un chemin. Et c’est peut-être là, finalement, que le Japon déroute le plus un Européen : non pas parce qu’il n’aurait pas de rues, mais parce qu’il oblige à penser la ville au-delà de la seule surface.


OpenEdition suggests that you cite this post as follows:
Arthur Charpentier (March 11, 2026). La géométrie de la ville, les lignes et les pôlygones. Freakonometrics. Retrieved April 15, 2026 from https://doi.org/10.58079/15uwo


Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.