Le CV narratif, ou comment remplacer un biais par un autre

Que celui qui n’a jamais pesté contre ces CV académiques lus au poids, à coups de nombre de publications, d’étudiants supervisés, de conférences invitées et de montants cumulés de subvention de recherche, me jette la première pierre. Heureusement, nous dit on, une solution arrive pour mettre fin à cette comptabilité et remettre du sens, le CV narratif, aussi appelé CV descriptif. On va maintenant regarder les trajectoires, les contributions invisibles, l’encadrement, l’ouverture des données, l’impact réel. Et pour faire ça, on nous propose un objet simple, très simple, remplacer le CV liste de course par un CV narratif. Et quand je dis très simple, je n’exagère pas. Voilà le modèle de CV des trois organismes sur le site du CRSNG, au Canada,



Sur le papier, l’idée pourrait sembler séduisante. Mais en vrai, comment ne pas y voir un déplacement de problème. Le CV classique a ses défauts, mais il a un avantage. Il standardise un minimum. Le CV narratif promet la nuance, mais il introduit une nouvelle variable explicative, la capacité à produire un texte qui sonne bien, qui sonne juste. Et cette variable n’est pas distribuée uniformément (faisant écho à ce que j’évoquais l’autre jour dans mon billet sur prise de décision collective en démocratie, pour ceux qui parlent tout bas). Frédérique Bordignon, Lauranne Chaignon et Daniel Egret le disent dans leur article Promoting narrative CVs to improve research evaluation? A review of opinion pieces and experiments. Une grande partie de la littérature promotionnelle explique ce que le CV narratif est censé corriger, et beaucoup moins comment la narrativité elle même est censée produire ces corrections. On a une ambition normative et un mécanisme causal qui reste flou. La règle de base quand on cherche à évaluer les résultats et les bienfaits d’une politique, c’est que quand une réforme est plus précise sur ses intentions que sur ses mécanismes, il est prudent de supposer que le réel se chargera de compléter la démonstration, parfois (voire souvent) dans un sens inattendu. Les routes de l’enfer sont pavées de bonnes intentions, comme on dit.

Dans le CV classique, à la liste de course, le candidat remplit des items, et l’évaluateur reconstruit une histoire à partir des informations. Idéalement, avoir des CV formaté aide (c’est ce que j’ai découvert au Canada avec le CV commun où les séquences sont dans un ordre bien précis). Dans le CV narratif, le candidat écrit l’histoire, et l’évaluateur est incité à l’accepter comme une version déjà cohérente. Ce déplacement a une conséquence immédiate. La compétition se déplace de la production scientifique vers la production d’un récit crédible. Étonnamment, mon billet Lectures, et écriture écrit au début de l’hiver permet d’éclairer un peu sur la multiplicité des lectures d’un texte narratif. Sans parler de la difficulté d’écrire du texte dans une langue qui n’est pas notre langue maternelle, du biais de la traduction (implicite ou explicite). Elizabeth Gadd résume bien ce point dans Although hard to define, Narrative CVs are changing how we think about researcher assessment. Passer à des phrases complètes coûte davantage, surtout aux non natifs, et introduit un enjeu de “savoir se vendre”. Ce n’est pas un détail de forme, c’est un détail de structure. Dès que le format impose un texte plus long, la langue devient une dimension de l’évaluation, qu’on le veuille ou non.

Un vocabulaire de winner

Le problème n’est pas seulement que certains écrivent mieux. Le problème est que certains écrivent selon les codes attendus par les panels, et que ces codes sont culturellement situés. Le document DORA (Declaration on Research Assessment) Building the evidence base for narrative CVs rapporte que dans des retours de chercheurs issus de groupes sous représentés, le format narratif est associé à un fardeau de changement de style et à de l’anxiété, particulièrement chez ceux dont l’anglais n’est pas la langue première, ou chez certains profils de handicap et neurodiversité. Si l’on voulait dessiner un dispositif qui pénalise un groupe déjà fragile, on ne s’y prendrait pas autrement que par un exercice d’écriture évalué implicitement.

Et ce n’est pas qu’une question de confort. Building the evidence base for narrative CVs synthétise des résultats où des candidats issus de minorités utilisent moins moins de formulations qui montrent l’action, l’initiative et le contrôle personnel. Moins de de “langage agentique” comme on dit, “je fais”, “j’ai dirigé”, “j’ai obtenu”, “j’ai piloté”, “j’ai transformé”, “j’ai créé”, “j’ai mené”, “j’ai pris l’initiative de…” devient alors “j’ai contribué à…”, “j’ai participé à…”, “j’ai été impliqué dans…”, “nous avons…”, “le projet a été…”, avec des formulations plus prudentes, plus collectives ou plus passives. On y retrouve aussi moins de formulations associées à la certitude, ce qui fait qu’elles sont évalués moins favorablement sur l’expertise, la réussite ou le leadership. C’est important, parce que le CV va transformer une inquiétude morale en hypothèse testable. Le style, indépendant du fond, devient un déterminant des notes.

David Markowitz et Todd Shulman rendent la chose presque caricaturale dans What Words Are Worth: NSF Grant Abstracts Indicate Award Funding. En analysant des résumés de demandes NSF, ils montrent que des caractéristiques linguistiques, dont la complexité et une forme de confiance verbale, sont associées au financement obtenu. Si la rhétorique compte déjà dans un  abstract, imaginez ce qu’elle fera quand on demande un récit de carrière. Mais rien d’étonnant ici, parce que quand on remplace un tableau par un texte, on augmente l’importance des codes linguistiques. Et quand on augmente l’importance des codes linguistiques, on augmente l’avantage des personnes qui maîtrisent ces codes, ou qui ont accès à des ressources pour les apprendre. En document en ligne sur le site de l’Université de Surrey l’explique dans Narrative CVs: strengths and challenges en évoquant explicitement le risque que la qualité du récit reflète avant tout l’accès au coaching (oui, il y en a) plutôt qu’une carrière de premier plan. La réforme change la monnaie du jeu, et cette monnaie se trouve plus facilement dans les institutions qui ont déjà des services, des mentors, des ateliers, et du temps. Comme souvent, on va renforcer les inégalités.

Quand l’évaluateur lit un récit, il le conteste moins

On pourrait encore se dire que ce n’est pas grave. Après tout, les évaluateurs sont intelligents, ils savent distinguer un style d’un contenu. Mais les retours d’expérience laissent planer un gros doute. Justyna Bandola Gill décrit dans Narrative CVs – evaluative storytelling and the construction of academic value(s) une bascule dans la logique du CV, quand on passe au format narratif. Le format classique s’accompagne d’une logique de challenge. L’évaluateur cherche le manque, le trou, la dissonance. Le format narratif s’accompagne d’une logique plus additive. L’évaluateur prend davantage le récit pour acquis et le conteste moins. C’est humain. Le texte est construit pour être cohérent, donc le contester demande un effort cognitif, et surtout un effort social. Justyna Bandola Gill rappelle aussi que lire ces récits prend du temps, beaucoup plus de temps. Or dans la plupart des comités, le temps précieux, l’important restant la décision. Quand on augmente le coût de lecture sans augmenter le temps disponible, on provoque une réaction mécanique. Peter van den Besselaar, Ulf Sandström et Hélène Schiffbaenker l’analysent très bien dans Studying grant decision making: a linguistic analysis of review reports. Sous contrainte, les évaluations se structurent par raccourcis et par élimination. On élimine sur un point faible, plus qu’on ne sélectionne sur un pari. Le système revient alors mécaniquement à la règle implicite du moindre risque, on va donner de l’argent à ceux à qui on en a déjà donné. Ce n’est pas forcément du cynisme, c’est une stratégie de réduction d’incertitude quand l’information devient plus coûteuse à traiter. Ça s’appelle du renforcement d’inégalités.

La prime à l’ancienneté, ou le renforcement de l’effet de Matthew

Il y a un autre point, plus subtile, mais important il me semble. Dans certains contextes, les CV traditionnels ont parfois des règles de cadrage qui limitent la prime à l’ancienneté. On demande par exemple de se concentrer sur les travaux et supervisions des cinq dernières années, ou sur une sélection courte et récente. On peut discuter ces règles, mais elles ont une logique. Elles empêchent une carrière longue de se transformer automatiquement en avantage mécanique, juste parce qu’elle a eu le temps d’accumuler. Le CV narratif rend ce cadrage plus difficile. Un récit appelle naturellement l’origine, l’évolution, la cohérence sur la durée. Le candidat est incité à raconter une trajectoire complète, à relier un doctorat ancien à une contribution actuelle, à donner une impression de continuité et de profondeur. Plus le texte est narratif, plus il est tentant d’écrire depuis l’entièreté de sa carrière. Et plus il est tentant d’être évalué sur l’entièreté de sa carrière. La conséquence est une prime à l’ancienneté qui peut devenir invisible. Une histoire sans passé, c’est difficile à suivre. Les avantages passés deviennent des preuves de mérite, et donc des avantages futurs. C’est le mécanisme de Matthew, popularisée en sociologie des sciences par Robert K. Merton, montrant que quand quelqu’un a déjà de la reconnaissance, de ressources, de financements, de visibilité, il ou elle obtient plus facilement la suite. Et cette suite devient une nouvelle preuve de mérite, donc renforce encore l’avantage. Holly Witteman et ses co auteurs discutent ce genre de dynamique dans Are gender gaps due to evaluations of the applicant or the science? en montrant à quel point l’évaluation peut glisser de la science vers la personne. Une narration de carrière augmente naturellement la place de la personne, donc la place des normes implicites sur ce qu’est un bon parcours, un bon leadership, une bonne trajectoire. Et ces normes, elles aussi, sont inégalement accessibles.

Le problème de la vérifiabilité

Au risque d’en rajouter une couche, j’avais entendu un jour que le CV narratif rendrait le récit est plus riche, et donc plus informatif. Sauf que l’information riche est aussi bien souvent moins vérifiable. Le texte de Marcel Levi, dans l’entretien Universities don’t like it when I say this, but…” explique très directement pourquoi le NWO (Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek) a parlé de passer à un CV davantage fondé sur des preuves. Un récit est difficile à vérifier, et ouvre la porte à des comités qui peuvent dire ce qu’ils veulent, ou à des candidats qui peuvent affirmer beaucoup. La critique n’est pas que les gens mentent, c’est que le format rend plus coûteux de distinguer le vrai du plausible. Dans “Disrupting Academia’s Care-Free Narrative. Is the narrative CV just another agent of obfuscation?”, Mollie Etheridge, Katherine Murray et Katherine Dawson vont plus loin et posent une question institutionnelle. Quand le format devient flou, qui porte le coût de la clarification. Souvent le candidat. Surtout les candidats qui hésitent à divulguer certains éléments de contexte, ou qui ne savent pas comment ces éléments seront interprétés. Bordignon, Chaignon et Egret (dans Promoting narrative CVs to improve research evaluation?  dont je parlais au début) notent d’ailleurs un glissement terminologique qui en dit long. On voit apparaître des expressions comme contextual CV (comme le souhaite Chris Woolston dans Time to rethink the scientific CV), substantiated CV ou evidence based CV (mentionnés par Scotte Baber dans Why Narrative CVs are changing how we think about researcher). Comme si le système découvrait progressivement que la question n’est pas seulement d’écrire un récit, mais d’adosser ce récit à des éléments traçables.

L’industrialisation du récit?

Si l’on impose un format textuel, structuré, avec des rubriques récurrentes, on crée un problème de rédaction standardisable. Et on vit dans un monde où la standardisation de la rédaction est devenue triviale. Le rapport F1000Research issu d’un atelier, Are Narrative CVs contributing towards shifting research culture?, mentionne déjà des craintes sur les buzzwords, la logique de cases à cocher, et surtout soulève explicitement la question des Large Language Models et de l’IA générative dans les CV narratifs. Même si le sujet est encore peu discuté, il est déjà présent comme un point d’inquiétude pratique. La scoping review F1000Research “What goes in a funder’s Narrative CV? A Scoping Review” va un cran plus loin dans l’analyse. Beaucoup de templates existent, mais peu expliquent comment les déclarations sont évaluées. Or un format flou sur lequel on rajoute une production de texte standardisée, c’est une combinaison explosive. Le candidat rationnel optimise ce qu’il peut. Il optimise le style, les mots clés, la conformité. L’évaluateur rationnel, confronté à des textes de plus en plus semblables, se replie sur des signaux externes, prestige institutionnel, réputation du laboratoire, financements passés. Une convergence de la prose, et une divergence des chances.

Et on va où?

Derrière l’intention noble, de sortir des métriques, de reconnaître le travail invisible ou de réduire les biais, on finit par se demander où on va vraiment finir. Va-t-on réduire les biais, ou va-t-on simplement changé leur langage? Le CV narratif peut certainement rendre visibles des contributions ignorées, et certains projets, comme ceux discutés dans les travaux de Judit Varga et Wolfgang Kaltenbrunner sur les “narratives”, montrent que le format peut déplacer la conversation vers des vertus scientifiques plus larges. Mais tous les articles que je mentionnais auparavant convergent, il me semble, vers une prudence simple. Si l’on ne traite pas le coût linguistique, la vérifiabilité, l’émergence d’heuristiques, et l’inégalité d’accès au coaching, le format risque de renforcer ce qu’il voulait corriger. Nous vivons déjà dans un monde où le baratin (le bullshit) est une compétence rentable. Dans ce monde là, il ne faut pas s’étonner de craindre que les baratineurs qui savent se parer des plus beaux habits passent pour des rois. Si l’on veut éviter de renforcer ce pouvoir, il faut que le dispositif soit construit pour rendre la prose moins décisive que les preuves, pour protéger les non natifs et les institutions moins dotées, pour garder une fenêtre temporelle qui ne transforme pas l’ancienneté en droit naturel au financement, et pour assumer l’utilisation (massive) des LLM au lieu de faire comme si le texte était encore un témoignage artisanal. Sinon, on aura bien remplacé une métrique, on l’aura remplacée par un style. Et le style, lui aussi, se distribue comme un capital. Mais comme bien souvent, peut être essaye-t-on de trouver des bonnes réponses à une mauvaise question? Parce que je continue d’avoir l’impression que le problème de fond reste l’utilisation de ces CV pour classer et ordonner des gens. Et que c’est peut être ça qu’il faudrait changer, non?


OpenEdition suggests that you cite this post as follows:
Arthur Charpentier (March 9, 2026). Le CV narratif, ou comment remplacer un biais par un autre. Freakonometrics. Retrieved April 15, 2026 from https://doi.org/10.58079/15ufh


One thought on “Le CV narratif, ou comment remplacer un biais par un autre”

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.