Même s’il me démange depuis des mois (des années?), j’écris ce billet un peu à reculons. Il me gêne, il me tire par la manche, et je le repousse depuis. D’abord parce qu’il est inconfortable. Ensuite parce qu’il touche à une problème où le monde universitaire est étrangement incroyablement polarisé. L’avion (dans un contexte de greenwashing académique). D’un côté, j’ai des collègues qui ont arrêté de prendre l’avion. Vraiment. Plus de déplacements depuis des années. Et ils continuent à faire une recherche de qualité, à encadrer admirablement des étudiants, à faire vivre des collectifs. Ils ont pris la mesure de ce que signifie le changement climatique, de la vitesse vertigineuse à laquelle on fonce dans le mur. Je les admire, en un sens. Ils ont tranché, sans s’excuser, sans “… mais”. De l’autre côté, j’ai des collègues qui ne cessent de voyager. Des allers retours transatlantiques pour un séminaire d’une heure. Un workshop d’une journée la semaine suivante. La certitude tranquille que c’est le prix de l’excellence. Pour eux, se poser la question de l’avion, c’est presque un contresens. Si l’on commence à s’attaquer aux chercheurs, autant dire qu’on a perdu de vue les vrais leviers, les vraies émissions, les vrais coupables. Il y a mille autres manières, disent ils, de faire baisser les émissions, avant de venir embêter la recherche. Et puis il y a moi, entre les deux. J’aimerais pouvoir écrire que j’ai une règle simple. Ce n’est pas le cas. J’ai beau être un ours assez asocial, j’aime voyager. J’aime ces semaines de workshop dans un lieu isolé où l’on discute du matin au soir, où quelqu’un peut débloquer un problème en dénichant un article que j’avais manqué. J’aime ces moments où la recherche avance grâce à des gens qui se sont trouvés dans la même pièce, ou à la même terrasse, au bon moment. Mais j’ai mauvaise conscience. Et comme souvent, elle revient au moment où il faut boucler la valise et télécharger la carte d’embarquement. Demain, je dois prendre l’avion. Alors j’en profite pour finir ce billet commencé il y a des mois, et jamais fini… D’abord pour rappeler quelques faits, et décrire nos pratiques à ceux qui ne vivent pas dans le milieu académique, où partir à une conférence dans des endroits exotiques est devenu un geste presque anodin. Mais surtout pour ouvrir la discussion, pour récolter d’autres témoignages, pour entendre parler de labos et d’équipes qui ont des chartes, des principes, découvrir des collectifs qui ont trouvé des compromis intelligents, de collègues qui inventent des solutions originales. Je n’ai pas envie d’écrire un billet qui se termine par “ben, je fais ce que je peux“. J’aimerais plutôt comprendre comment, concrètement, on peut faire mieux.
La place de l’avion dans le monde universitaire
Demain donc, je prends l’avion. Pas un saut de puce, pas un aller retour pour une présentation de 10 minutes. Et surtout, ce n’est pas un déplacement isolé dans une année faite d’allers retours. Ma résolution pour 2025-2026 était de rester en Asie. Et malgré les invitations, je tiens bon. Le Japon, bien sûr, en train. Un périple en Chine en avril, surtout depuis que j’ai découvert qu’il y avait un train rapide entre Beijing et Hong Kong. La Corée en juillet. Et ces deux semaines à Singapour à partir de demain. L’idée, cette année, n’est pas de supprimer tous les déplacements. Elle est d’éviter ceux qui n’ont aucun sens, les allers retours intercontinentaux pour une heure de séminaire, les conférences éclair où l’on passe plus de temps dans le bus pour rejoindre le site que dans les discussions. Si je bouge, je veux bouger dans une logique de continuité, rester dans une même zone, profiter des alternatives au court courrier aérien quand elles existent, et donner au déplacement le temps d’être autre chose qu’une parenthèse carbonée. Je n’ai pas arrêté de prendre l’avion, mais j’ai plutôt essayé de rendre l’exercice moins absurde. Depuis quelques années, je m’autorise trois ou quatre déplacements dans l’année. Et quand je pars, j’essaie de rester entre dix et quinze jours. L’objectif est de remplacer la logique “aller dire présenter” par une logique “aller travailler”. Mettre dans le même voyage des séminaires, des rendez vous avec des collègues que je connais de longue date, ou des doctorants que je veux découvrir, et des moments de vraie collaboration. Et aussi, soyons honnête, dans ce voyage de deux semaines qui m’attend, retrouver ma fille les week-ends… Comme toujours, le programme sera dense. Trois exposés d’une heure sont planifiés, une participation à une grande conférence internationale où notre papier sera présenté plusieurs fois, en session régulière, en session étudiante, et dans un workshop. Si je dois prendre l’avion, autant que ce soit pour produire quelque chose qui ne tiendrait pas dans une visio de trente minutes entre deux cours. J’essaye de rationaliser, de trouver une règle de décision quand je reçois une invitation. Au lieu de me demander quel système produit ces déplacements, je me demande comment rendre mon propre déplacement acceptable. Pour ma conscience…
“Greenwashing” et tonne de CO2e
Dans mon université, quand ça parle de prendre des mesures pour réduire notre empreinte carbone, ça parle de supprimer les gobelets jetables quand on fait un séminaire, et d’imprimer moins souvent et recto verso. C’est utile, c’est propre, c’est consensuel. Mais on est d’accord, c’est la version universitaire du du “éteindre la lumière en sortant d’une pièce” et “faire pipi sous la douche”. Après, on est des scientifiques… on sait que sur le carbone, il y a le monde des grammes et le monde des tonnes. Le rapport du UNEP sur les gobelets jetables (Single-use beverage cups and their alternatives) donne un ordre de grandeur typique, autour de 10 gCO2e pour un gobelet dans un scénario favorable, ce qui est déjà une raison de préférer le réutilisable quand c’est réaliste, mais on est loin des tonnes de CO2e quand prend l’avion ! Récemment, Teun Bousema et al, dans Reducing the Carbon Footprint of Academic Conferences, ont fait le calcul sur une grande conférence (American Society of Tropical Medicine and Hygiene, ASTMH, en 2019), et ils ont montré que pour 4 834 participants, environ 8 646 tonnes de CO2e liées au transport aérien ont été émis. Ça fait une moyenne d’environ 1,8 tonne par participant, par conférence. Ça fait beaucoup de gobelets jetables ! Plus proche de moi, NeurIPS, par exemple, annonçait 19 756 inscriptions en 2024, dont 16 777 en présentiel. Même en restant prudent sur les moyennes, on voit bien que c’est insensé. Quand on combine des tonnes par personne et des dizaines de milliers de personnes, on obtient des dizaines de milliers de tonnes pour un seul événement. Et cela sans même parler des cycles annuels, des circuits de conférences, des réunions satellites, des séminaires invités. Là où je veux en venir, c’est que si le problème est de l’ordre de la tonne, la solution ne peut pas être de l’ordre du gobelet. Il faut des mesures qui jouent dans la même ligue que le problème. C’est exactement ce que montrent Yanqiu Tao et al. dans Trend towards virtual and hybrid conferences may be an effective climate change mitigation strategy, en comparant présentiel, hybride et virtuel. Ils trouvent des réductions massives quand on bascule vers le virtuel, de l’ordre de 94% dans leurs scénarios. Tout en rappelant que le numérique n’est pas neutre. Teun Bousema et al, dans Reducing the Carbon Footprint of Academic Conferences font d’ailleurs un exercice simple dans leur papier sur ASTMH. Ils simulent un modèle multi hubs, plusieurs lieux au lieu d’un seul, et obtiennent des réductions possibles autour de 58% sur les émissions liées aux trajets. Et Stefanie Kremser et al., dans Decarbonizing Conference Travel, documentent un test multi hubs “en vrai”, avec des réductions importantes et un retour d’expérience qui montre que ce n’est pas qu’une idée sur le papier.
L’excellence ou le climat ?
Après, je suis lucide. Si le sujet est si conflictuel, c’est qu’il touche au cœur de nos normes, de nos mesures. Dans beaucoup de disciplines, l’unité de mesure de la vie scientifique n’est plus seulement le papier, c’est la conférence (l’ouvrage édité par Kristian Bjørkdahl et Adrian Santiago Franco Duharte, Academic Flying and the Means of Communication, le montre très bien avec de multiples exemples dans les différents chapitres). Inviter un conférencier c’est bien. Inviter quelqu’un de loin est encore mieux. Inviter un chercheur international permet même souvent d’avoir d’avantage de budget. Avoir une keynote dans une conférence internationale est un signal. Et pour celui qui reçoit l’invitation, refuser peut devenir un coût, parfois explicite, souvent implicite. Ce qui me frappe, quand je discute avec des collègues européens, c’est que le sujet est devenu discutable. Pas forcément consensuel, mais discutable. Agnes Kreil, dans son étude Does flying less harm academic work, montre bien ce paysage mental. Beaucoup associent le fait de voler à la productivité, à la visibilité, à l’internationalité. Le simple fait que ces arguments soient discutés collectivement change déjà la nature du problème. Au Canada, j’ai plus souvent l’impression que cela reste un non sujet. Des chartes existent, des engagements sont signés, des pages web s’alignent. Le site Race to Zero for Universities and Colleges donne un cadre général et rappelle l’importance d’inclure les émissions indirectes. Sans vraiment les nommer. L’avion, le modèle de la conférence internationale, le déplacement de milliers de personnes comme fait social et professionnel, tout cela est rarement nommé au niveau des pages vitrines. Et on s’en doute, quand ce n’est pas nommé, c’est rarement piloté. Derek Hall, dans Reporting of and policy on greenhouse gas emissions from air travel at Canadian universities, montre qu’environ une université canadienne sur cinq (seulement) publie des émissions liées aux vols. Les méthodes sont hétérogènes, ce qui rend les comparaisons difficiles, et l’absence de standard contribue à laisser la question au niveau individuel. Bien entendu, il existe des exceptions, et elles sont intéressantes précisément parce qu’elles existent. Dans un document de l’université McGill (Climate and Sustainability Strategy) ça parle de 10 000 tonnes de CO2e par an, sur un total de 60 000 tonnes de CO2e par an en émissions totales. C’est la moitié des autres émissions indirectes (dites “scope 3”, dans lesquelles seraient comptabilités les voyages professionnels). C’est le second poste (14%), le premier étant le chauffage (71%). UBC a publié un document (Reducing Emissions from Business Air Travel) dédié à la réduction des émissions des voyages aériens professionnels, avec des ordres de grandeur, des objectifs, et l’idée centrale que ce poste ne peut pas être traité seulement par la bonne volonté individuelle.
On fait quoi?
Je reviens alors à mon point de départ. Si je laisse cette question à ma seule conscience, je vais continuer à bricoler, à rationaliser, à compter mes “bons” voyages et mes “mauvais” voyages. Et je vais continuer à me sentir un peu seul, coincé entre ceux qui ont tranché et ceux qui ne voient pas le problème. Ce que j’aimerais, au fond, c’est déplacer le sujet. Le sortir de la morale individuelle, et le faire entrer dans l’organisation. Pas pour transformer la recherche en ascèse. Pas pour décider que tout doit être virtuel. Mais pour rendre les bons choix possibles sans être pénalisants. Pour faire en sorte qu’une contribution à distance compte vraiment. Pour que les étudiants puissent gagner en visibilité sans que cela repose sur des allers retours absurdes. Pour que les équipes et les labos puissent dire, noir sur blanc, ce qu’ils encouragent et ce qu’ils évitent. Pour que les conférences qui comptent puissent être redessinées au lieu d’être sacralisées. Si vous avez des chartes de labo qui fonctionnent, des politiques de département, des formats de conférence qui ont vraiment changé la donne, des idées simples qui marchent, je suis preneur. J’écris (et je publie) ce billet principalement pour ça. Pour sortir de la honte privée et du silence public, et pour voir comment, concrètement, on peut faire mieux.
OpenEdition suggests that you cite this post as follows:
Arthur Charpentier (January 19, 2026). En faire des tonnes pour quelques grammes. Freakonometrics. Retrieved February 13, 2026 from https://doi.org/10.58079/15ix5
Il y a de nombreuses idées d’initiatives collectives sur “Transition 1point5”, une initiative de Labos 1point5 qui recense toutes les initiatives climatiques dans le monde académique en France (à travers les différents domaines) : https://apps.labos1point5.org/transition-1point5
Un exemple spécifique : cette charte de labo https://www.irif.fr/environnement/index soutient le droit de ses chercheurs à refuser de voyager en présentiel à des colloques.
De mon côté, je fais des choix climatiques individuels et je les rends visible en ligne dans l’espoir que ça puisse avoir un impact collectif (https://a3nm.net/work/practical/climate/), je mets aussi le sujet sur la table quand je peux dans de nombreuses discussions, mais je ne sais pas non plus comment agir collectivement… Et ça reste malheureusement secondaire par rapport à mon activité de recherche : ma préoccupation reste de réfléchir à des questions de recherche plutôt que de changer comment le système fonctionne…
J’espère que ces pointeurs peuvent être utiles !