L’assurance, un jeu à somme nulle?

L’idée selon laquelle l’économie serait un jeu à somme nulle est résistante. Elle surgit presque tout le temps dès que l’on parle de commerce international, de fiscalité, d’assurance ou de redistribution. Si quelqu’un gagne plus, quelqu’un d’autre doit forcément perdre. Cette intuition est naturelle car elle correspond à de nombreuses situations du quotidien. Lorsqu’un prix augmente, l’acheteur a le sentiment de perdre ce que le vendeur gagne. Lorsqu’une prime d’assurance est versée, l’assuré a le sentiment de financer les sinistres des autres. Cette intuition est aussi profondément ancrée dans notre rapport à la comptabilité. On apprend très tôt que les comptes doivent être équilibrés. Pour un ménage, une entreprise ou un État, ce que l’on dépense doit correspondre à ce que l’on a encaissé. Dépenser plus que ses recettes est perçu comme une anomalie ou une faute. Raisonner en termes de comptes équilibrés revient naturellement à raisonner en termes de flux qui s’annulent. Chaque dépense est le miroir d’une recette. Vue sous cet angle, l’économie apparaît comme un vaste système de transferts où les gains des uns correspondent nécessairement aux pertes des autres.

La comptabilité renforce ainsi l’idée d’un jeu à somme nulle, car elle enregistre des flux monétaires, non les effets indirects des décisions. Elle est indispensable pour assurer la cohérence financière des agents, mais elle ne dit rien de la création de valeur, de la réduction de l’incertitude ou des risques évités. Un investissement en prévention apparaît comme une dépense aujourd’hui, alors que les sinistres qu’il permet d’éviter n’apparaîtront jamais dans les comptes. De même, une assurance bien conçue peut stabiliser des trajectoires individuelles et collectives sans jamais produire de profit comptable visible. C’est précisément là que l’intuition de la somme nulle devient trompeuse. L’économie ne se réduit pas à la comptabilité, même si elle doit composer avec elle. Les externalités, la prévention et la gestion du risque introduisent des mécanismes par lesquels les décisions individuelles modifient la taille même du gâteau. L’assurance est un exemple intéressant pour observer ce décalage entre logique comptable et logique économique. Elle ressemble à un jeu à somme nulle lorsqu’on regarde les flux, mais elle peut devenir un jeu à somme positive ou négative lorsqu’on s’intéresse aux comportements qu’elle induit et aux risques qu’elle évite, ou qu’elle amplifie.

Économie, jeu à somme nulle

Un des messages les plus anciens et les plus robustes de l’économie est précisément que l’intuition de la somme nulle est souvent fausse. Dans An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, en français), Adam Smith explique que la division du travail et l’échange volontaire permettent d’accroître la production totale. Dans On The Principles of Political Economy, and Taxation, David Ricardo montre que même lorsqu’un pays est plus productif dans toutes les activités, l’échange reste bénéfique grâce aux avantages comparatifs. L’échange n’est pas un partage d’un stock fixe. Il peut créer de la valeur. Cette idée est devenue un pilier de l’enseignement économique moderne. Gregory Mankiw la place au cœur de Principles of Economics, en rappelant que le commerce permet à chacun de se spécialiser dans ce qu’il fait le mieux. Pourtant, comme le souligne Robert Armstrong dans The essence of economics, publié dans le Financial Times au début du mois, le raisonnement en somme nulle revient sans cesse, notamment lorsque les mécanismes de création de valeur sont indirects, diffus ou difficiles à observer. Une partie de l’explication tient à la manière dont nous raisonnons spontanément en termes comptables. On apprend très tôt que les comptes doivent être équilibrés. Pour un ménage, une entreprise ou un État, ce que l’on dépense doit correspondre à ce que l’on a encaissé. À cette échelle, les flux semblent s’annuler. Une dépense apparaît comme une perte, une recette comme un gain. Raisonner en termes de comptes équilibrés revient presque mécaniquement à raisonner en termes de somme nulle.

Mais comme le rappellait Tim Harford au début de l’été, dans The zero-sum mindset is no mystery, cette manière de voir n’est pas seulement une erreur de raisonnement. Elle est souvent le produit d’expériences réelles vécues comme à somme nulle. Lorsque la croissance est faible, lorsque les opportunités sont rares, lorsque les ressources semblent limitées, le monde ressemble effectivement à un jeu de gagnants et de perdants. Tim Harford rappelle que le raisonnement en somme nulle est plus fréquent chez les individus et dans les sociétés qui ont connu peu de croissance, des marchés du travail tendus ou une forte concurrence pour des ressources perçues comme rares. La question centrale devient alors celle de l’entité sur laquelle la somme est calculée. À l’échelle d’un ménage endetté, les entrées et les sorties d’argent ne coïncident pas, et l’impression de perte est bien réelle. À l’échelle d’une entreprise qui investit, les coûts sont immédiats tandis que les bénéfices sont incertains et différés. À ces niveaux, la somme peut être négative. Mais à l’échelle de l’écosystème, les mêmes flux peuvent correspondre à des investissements, à des risques évités ou à des capacités accrues qui bénéficient à d’autres agents ou à la collectivité dans son ensemble. C’est précisément dans cet écart entre la logique des comptes individuels et la logique du système que les externalités jouent un rôle central. Lorsqu’une décision individuelle produit des effets sur d’autres agents qui ne passent pas par les prix, l’intuition de la somme nulle devient particulièrement trompeuse. Les bénéfices et les coûts ne coïncident plus avec les frontières comptables de ceux qui prennent les décisions.

L’assurance peut être un exemple de ce décalage. Elle ressemble comptablement à un jeu de redistribution. Les primes financent les sinistres, et les comptes, pris isolément, s’équilibrent. Mais à l’échelle de l’écosystème, l’assurance modifie en profondeur la manière dont le risque est produit, réparti et parfois évité. Elle influence les comportements, la prévention et la stabilité des trajectoires individuelles et collectives. Comprendre l’assurance suppose donc de dépasser la logique des comptes isolés pour raisonner en termes de système. C’est pour cette raison qu’elle est un exemple intéressant pour réfléchir à la création de valeur, aux externalités et au bien commun.

Création de valeur et externalités positives

(ou pourquoi le gâteau peut réellement grandir). L’économie cesse d’être un jeu à somme nulle dès lors que les actions individuelles produisent des effets qui dépassent le cadre strict de la transaction. Arthur Pigou a formalisé cette idée dans The Economics of Welfare en introduisant la notion d’externalité. Une externalité positive existe lorsqu’une action procure des bénéfices à d’autres sans que ceux ci soient rémunérés. Une externalité négative apparaît lorsque des coûts sont imposés à autrui sans compensation. Plusieurs exemples d’externalités positives sont devenus classiques. La vaccination protège l’individu mais aussi la collectivité. L’éducation accroît la productivité individuelle mais aussi la croissance globale. La recherche scientifique génère des connaissances qui se diffusent bien au delà de ceux qui les produisent. Dans tous ces cas, la somme des bénéfices sociaux dépasse largement la somme des bénéfices privés. Mais l’existence d’externalités permet aussi de comprendre pourquoi certaines politiques peuvent produire l’effet inverse et réduire le bien être collectif. Un exemple concret et récent est la mise en place de tarifs douaniers. Présentés comme un moyen de protéger certains producteurs nationaux, les tarifs constituent un jeu à somme négative au sens économique. Ils renchérissent les prix pour les consommateurs, augmentent les coûts pour les entreprises utilisant des intrants importés et créent des distorsions de production. Les gains pour les secteurs protégés ne compensent pas les pertes subies ailleurs. Littéralement, comme l’ont montré Mary Amiti, Stephen Redding et David Weinstein dans The Impact of the 2018 Tariffs on Prices and Welfare, de la valeur est détruite, sous la forme de pertes sèches et de coûts de coordination supplémentaires.

Arthur Pigou part d’un raisonnement simple. Lorsqu’une activité impose un coût à d’autres sans compensation, par exemple une usine qui pollue une rivière, le marché ne conduit pas à une allocation efficace. L’État doit alors intervenir, par une taxe ou une réglementation, pour forcer le pollueur à tenir compte du dommage causé. Ronald Coase, dans The Problem of Social Cost, ne dit pas que Pigou a tort. Il montre que le problème n’est pas seulement la pollution, mais l’absence de règles claires sur qui a le droit de faire quoi, et le coût de la coordination entre les parties. Si les droits de propriété sont bien définis et si les coûts de négociation sont faibles, les acteurs peuvent parfois s’arranger entre eux sans intervention extérieure. L’exemple classique est celui d’une usine et d’un voisin. Si l’usine a le droit de polluer, le voisin peut lui payer une compensation pour réduire la pollution. Si le voisin a le droit à un environnement propre, l’usine peut le dédommager pour continuer à produire. Dans les deux cas, si la négociation est possible et peu coûteuse, on peut aboutir à une solution efficace. L’externalité est alors internalisée par l’accord privé, pas par une taxe. Le point central de Coase est donc que les externalités sont des problèmes de coordination, et que leur traitement dépend fortement des coûts de transaction. Lorsque ces coûts sont élevés, comme dans le cas du climat ou de la santé publique, les solutions privées deviennent irréalistes et des institutions collectives sont nécessaires. Elinor Ostrom a montré dans Governing the Commons que ces institutions ne se réduisent pas à l’opposition entre marché et État. Des formes de gouvernance collective peuvent émerger pour gérer des ressources communes et internaliser des externalités. William Nordhaus illustre cette logique dans The Climate Casino, en montrant que la lutte contre le changement climatique exige des mécanismes de coordination à grande échelle, combinant incitations économiques, régulation et assurance. Ces travaux montrent que la création de valeur ne se limite pas à l’échange marchand. Elle dépend de la capacité des sociétés à organiser la gestion des externalités. C’est précisément à ce niveau que l’assurance devient intéressante.

L’assurance comme partage du risque

À première vue, l’assurance semble confirmer l’intuition de la somme nulle. Les primes collectées servent à indemniser les sinistres. Ce que les uns versent, les autres le reçoivent. Si l’on raisonne en moyenne, le système paraît fermé. C’est d’ailleurs la définition que je donne de l’assurance dans mes cours,

the contribution of the many to the misfortune of the few.

Cette lecture est pourtant profondément incomplète. Dans Essays in the Theory of Risk Bearing, Kenneth Arrow montre que la valeur de l’assurance ne réside pas dans la modification de l’espérance des pertes, mais dans la réduction de l’incertitude. Deux situations peuvent avoir la même perte moyenne mais des risques très différents. Or, pour des individus averses au risque, la variance a un coût en termes de bien être. Ce que ne traduit pas une simple équation comptable. Jan Mossin, dans Aspects of Rational Insurance Purchasing, formalise cette intuition en montrant que la demande d’assurance dépend de l’aversion au risque et de la structure de l’incertitude. La mutualisation permet de transformer des pertes individuelles très volatiles en contributions plus prévisibles. La valeur créée est réelle, mais elle est invisible dans les comptes. Harry Markowitz a montré que ce raisonnement est exactement celui de la diversification de portefeuille, développé dans Portfolio Selection. Réduire le risque sans réduire l’espérance de rendement est une source de valeur. L’assurance applique cette logique à des risques non financiers. Cependant, cette création de valeur repose sur des hypothèses clés. Les risques doivent être suffisamment indépendants. Lorsque les sinistres sont corrélés, comme lors de catastrophes naturelles ou de pandémies, la variance agrégée ne disparaît pas. Chi, Zhou et Zhuang montrent dans Variance insurance contracts que l’assurance moderne est contrainte par la volatilité agrégée. La solvabilité devient une ressource rare, et sa gestion influence directement les primes et la couverture. Ainsi, même avant de parler de comportements, l’assurance n’est déjà pas un simple jeu de transfert. Elle modifie la distribution du risque et crée de la valeur en réduisant l’incertitude. Mais cette dimension est encore incomplète.

Quand l’assurance crée de la valeur collective

L’assurance ne se contente pas de répartir les pertes existantes. Elle modifie aussi les comportements, et donc la production même du risque. C’est ici que les externalités positives apparaissent le plus clairement. Dans leur article fondateur Market Insurance, Self Insurance and Self Protection, Isaac Ehrlich et Gary Becker distinguent trois mécanismes. L’assurance de marché transfère le risque. L’auto assurance consiste à épargner pour faire face aux pertes. L’auto protection vise à réduire la probabilité ou la gravité des sinistres. Ces trois dimensions interagissent. Contrairement à une idée répandue, l’assurance n’entraîne pas nécessairement une baisse de la prévention. Les contrats d’assurance intègrent de nombreux mécanismes incitatifs. Les franchises, les bonus malus, les audits de sécurité et les normes imposées par les assureurs encouragent des comportements plus prudents. Lorsqu’un conducteur adopte une conduite plus sûre, il réduit non seulement son propre risque, mais aussi celui des autres usagers de la route. Lorsqu’un bâtiment est mieux protégé contre l’incendie, ce sont aussi les bâtiments voisins qui bénéficient d’un risque réduit. Annette Hofmann montre dans Internalizing Externalities of Loss Prevention through Insurance que l’assurance peut être analysée comme un instrument d’internalisation des externalités de prévention. En ajustant les primes et les conditions de couverture, les assureurs alignent les incitations individuelles sur l’intérêt collectif. Howard Kunreuther et Erwann Michel Kerjan développent cette idée dans At War with the Weather. Ils montrent que des primes reflétant mieux le risque, combinées à des investissements en prévention, peuvent réduire les dommages futurs liés aux catastrophes naturelles. Dans ce cas, l’assurance ne se contente pas de redistribuer des pertes. Elle contribue à éviter des pertes qui n’avaient aucune bonne raison de se produire. Dans le domaine de la santé, Mark Pauly explique dans Medical Care at Public Expense que l’assurance peut favoriser des comportements préventifs lorsqu’elle facilite l’accès à des soins précoces. La dépense d’aujourd’hui évite alors des coûts bien plus élevés demain. L’assurance devient un mécanisme de création de valeur dynamique.

Quand l’assurance détruit de la valeur

Les mêmes mécanismes peuvent toutefois produire des effets inverses. L’assurance peut aussi générer des externalités négatives et réduire le bien être collectif. L’aléa moral est le mécanisme le plus connu. Lorsqu’un individu est protégé contre les conséquences financières de ses actes, il peut adopter des comportements plus risqués. Mark Pauly a montré que ce phénomène est particulièrement important en assurance santé, où la couverture peut conduire à une surconsommation de soins dont la valeur marginale est faible. La sélection adverse constitue un autre problème central. Dans Equilibrium in Competitive Insurance Markets, Rothschild et Stiglitz montrent que lorsque les individus connaissent mieux leur risque que les assureurs, le marché peut se segmenter de manière inefficiente. Les contrats attractifs pour les bons risques disparaissent, et la couverture globale se dégrade. Liran Einav et Amy Finkelstein synthétisent ces résultats dans Selection in Insurance Markets Theory and Empirics in Pictures. Ils montrent que la sélection et le moral hazard sont omniprésents, mais d’ampleur variable selon les contextes. Ils soulignent aussi que la segmentation excessive peut fragiliser la solidarité et réduire l’acceptabilité sociale de l’assurance. Deborah Stone adopte une perspective institutionnelle dans The Limits of Professional Power. Elle montre que la tarification actuarielle, lorsqu’elle est poussée à l’extrême, peut transformer l’assurance en mécanisme de tri social. En cherchant à faire payer chacun selon son risque, on peut exclure les plus vulnérables et rendre certains risques inassurables. Dans ces situations, l’assurance ne se contente plus de redistribuer des pertes. Elle modifie les comportements et les structures sociales d’une manière qui peut être collectivement coûteuse.

Assurance, équité et bien commun

Ces tensions montrent que l’assurance est une institution sociale autant qu’un mécanisme économique. Elle repose sur des arbitrages explicites entre efficacité, équité et solidarité. Dans Creating Capabilities, Martha Nussbaum propose d’analyser ces questions à partir des capacités réelles des individus. Le risque et la vulnérabilité limitent la possibilité de mener la vie que l’on a raison de valoriser. L’assurance peut être vue comme une infrastructure de liberté, mais cette fonction suppose une certaine mutualisation des risques. Jean Tirole insiste dans Économie du bien commun sur le fait que les institutions économiques doivent être évaluées à l’aune du bien commun. L’efficacité ne suffit pas. La légitimité sociale et la soutenabilité politique sont essentielles. Des travaux plus récents, comme Better Together How Externalities of Size Complicate Notions of Solidarity and Actuarial Fairness de Donahue et Barocas, montrent que la segmentation croissante des risques pose des problèmes nouveaux. Les externalités de taille et les corrélations complexes rendent la justice tarifaire plus difficile à définir. L’assurance révèle alors une tension entre individualisation et solidarité.

Conclusion

L’assurance illustre de simplement pourquoi l’économie n’est pas un jeu à somme nulle. Comptablement, les flux peuvent sembler équilibrés. Mais économiquement et socialement, tout dépend des comportements qu’elle induit, des risques qu’elle évite et des institutions qui l’encadrent. Lorsqu’elle réduit l’incertitude, encourage la prévention et internalise des externalités positives, l’assurance crée de la valeur collective. Lorsqu’elle favorise l’aléa moral, la sélection excessive ou la fragmentation sociale, elle peut au contraire détruire de la valeur. Elle n’est ni intrinsèquement vertueuse ni intrinsèquement perverse. Comprendre l’assurance, c’est donc comprendre que la question pertinente n’est pas de savoir qui paie pour qui, mais quelles règles permettent de transformer un mécanisme de transfert en institution créatrice de bien être. C’est précisément cette distinction qui permet de dépasser l’intuition trompeuse de la somme nulle et de penser l’économie comme un ensemble de choix collectifs face au risque.


OpenEdition suggests that you cite this post as follows:
Arthur Charpentier (December 29, 2025). L’assurance, un jeu à somme nulle? Freakonometrics. Retrieved January 13, 2026 from https://doi.org/10.58079/15f50


Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.