Voir le monde depuis le Japon đŸ‡ŻđŸ‡”

Comme je l’ai dĂ©jĂ  racontĂ© sur ce blog, je vis dĂ©sormais au Japon. Pour une annĂ©e. La barriĂšre de la langue et la culture me tiennent encore Ă  bonne distance (je me sens souvent lost in translation) mais je continue d’explorer ce pays les yeux Ă©carquillĂ©s, fascinĂ© par ce que j’y dĂ©couvre. Une des premiĂšres Ă©tapes, Ă©tant devenu temporairement “rĂ©sident” a Ă©tĂ© de nous inscrire au ward office, le bureau de l’arrondissement (ćŒș), ce qui a permis d’entrevoir l’efficacitĂ© de l’administration japonaise.  Par exemple, quand on rejoint l’assurance maladie publique (National Health Insurance ć›œæ°‘ć„ćș·äżé™ș ou Employees’ Health Insurance ç€ŸäŒšäżé™ș) on a accĂšs Ă  des check-ups de santĂ© subventionnĂ©s (check-up de prĂ©vention du diabĂšte et maladies cardio-mĂ©taboliques) pour moins de 1000憆, moins de 10 dollars canadiens, 6 ou 7 €. Je dĂ©couvre aussi le systĂšme incroyable de train… Entre Tokyo et Kyoto, il y a 130–150 trains quotidiens dans chaque direction (aller ou retour). À titre de comparaison, entre Paris et Rennes, c’est 20 trains par jours, pour le RER entre Palaiseau et Paris (centre), c’est 60 trains par jour. Au Canada, entre MontrĂ©al et Toronto, c’est environ 6 allers (ou retours) quotidiens. En fait, mon quotidien est en dĂ©calage complet avec ce que j’ai toujours entendu sur « l’économie japonaise », prĂ©sentant le Japon comme un personnage de tragĂ©die (Ă©conomique). Depuis vingt-cinq ans, on entend parler de sa « stagnation terminale », « l’échec de son modĂšle », « l’incapacitĂ© Ă  rebondir ». Mais ce n’est pas ce que j’observe au quotidien…

Il y a presque deux ans, avec Ewen Gallic, on a Ă©crit un court billet de blog, Croissance, dĂ©croissance, de quoi parle-t-on ?, qui avait Ă©tĂ© l’occasion de poser plusieurs questions comme que mesure-t-on vraiment lorsque l’on parle de croissance ? ou pourquoi le PIB occupe-t-il une telle place dans le dĂ©bat public ? mais surtout on se demandait pourquoi la croissance du PIB pouvait rĂ©sumer la santĂ© d’un pays ? Clairement, vivre au Japon me donne aujourd’hui un autre Ă©clairage, non plus abstrait, tirĂ© de mes lectures, mais incarnĂ©. Si un pays peut fonctionner aussi bien avec une croissance quasi nulle depuis deux ou trois dĂ©cennies, alors peut-ĂȘtre qu’une partie du discours Ă©conomique repose sur un malentendu assez profond ?

L’économie japonaise va-t-elle vraiment si mal ?

Dire « le Japon stagne » est factuellement correct : la croissance moyenne du PIB rĂ©el est autour de 0–1 % par an depuis le milieu des annĂ©es 1990. Mais dire « le Japon est en dĂ©clin » est trĂšs diffĂ©rent, et probablement faux. Dans Japan’s Bubble, Deflation and Long-term Stagnation, Hamada, Kashyap et Weinstein rappellent que le choc des annĂ©es 1990 a Ă©tĂ© trĂšs important: chute des prix immobiliers, crise bancaire sĂ©vĂšre, dĂ©flation persistante. Pourtant, ils montrent que malgrĂ© ces turbulences, le PIB par habitant a continuĂ© de progresser. Cette nuance est essentielle, car le PIB total croĂźt peu, la population diminue, donc le niveau de vie moyen ne s’est pas effondrĂ©. Richard Koo, dans The Holy Grail of Macroeconomics, apporte mĂȘme une interprĂ©tation devenue classique : le Japon ne souffrait pas d’un manque de dynamisme, mais d’une balance sheet recession, oĂč les entreprises, toujours solvables, utilisaient leurs revenus non pas pour investir mais pour se dĂ©sendetter. Ce phĂ©nomĂšne entraĂźne mĂ©caniquement une faible croissance, mais pas une baisse du bien-ĂȘtre matĂ©riel. Et c’est exactement ce que montre le Japon d’aujourd’hui : une Ă©conomie « molle » quand on regarde les chiffres, mais robuste, stable, et fonctionnelle quand on regarde la vie au quotidien.

Le Japon est-il inégalitaire ?

Dans notre article Croissance, dĂ©croissance, de quoi parle-t-on ?, on arrivait assez vite Ă  la question croissance pour qui ? Rappelant que penser la croissance sans penser les inĂ©galitĂ©s n’avait pas grand intĂ©rĂȘt… Qu’en est-il au Japon ? Les inĂ©galitĂ©s japonaises existent, bien sĂ»r, aucun pays n’y Ă©chappe. Mais elles sont souvent mal comprises. Dans The Spirit Level, Wilkinson et Pickett utilisent un ensemble de donnĂ©es internationales pour montrer comment les inĂ©galitĂ©s structurent la santĂ© sociale. Ils montrent notamment que le Japon se situe parmi les pays dĂ©veloppĂ©s les moins inĂ©galitaires, juste derriĂšre les “pays nordiques” (selon l’expression consacrĂ©e, c’est Ă  dire les pays EuropĂ©ens du nord de l’Europe, i.e., Danemark, Finlande, Islande, NorvĂšge et SuĂšde, qui font partie du Conseil nordique depuis 1952). Cela explique en partie pourquoi le Japon affiche des taux faibles de criminalitĂ©, des niveaux Ă©levĂ©s de confiance et une cohĂ©sion sociale remarquable. De son cĂŽtĂ©, Margarita Estevez-Abe, dans Welfare and Capitalism in Postwar Japan, dĂ©crit un pays oĂč l’État-providence est limitĂ©, mais compensĂ© par un marchĂ© du travail historiquement protecteur, une culture d’entreprise paternaliste et une Ă©ducation homogĂšne. Autrement dit : la redistribution est plus faible, mais la cohĂ©sion est forte. Enfin, dans The Origins of Happiness, Clark, FlĂšche et Layard montrent que les dĂ©terminants du bien-ĂȘtre ne sont pas seulement Ă©conomiques : la santĂ© mentale, les relations familiales, la stabilitĂ© sociale comptent davantage que les revenus. Sur ces critĂšres, le Japon obtient de trĂšs bons rĂ©sultats. Le Japon n’est donc pas un « paradis Ă©galitaire », mais certainement pas un pays fracturĂ©.

Peut-on gĂ©nĂ©raliser l’expĂ©rience japonaise ?

L’objection classique est immĂ©diate : « le Japon n’est pas exportable ». Et c’est vrai : sa dĂ©mographie, ses institutions, sa cohĂ©sion sociale, son administration, son rapport Ă  l’État sont trĂšs spĂ©cifiques. Dans Models of Capitalism, David Coates souligne justement que chaque pays combine institutions, histoire et culture Ă©conomique pour produire un « modĂšle » unique. Le Japon est un cas particulier dans ce paysage. Pour autant, une conclusion me semble gĂ©nĂ©ralisable :

Ce n’est pas la croissance qui garantit un bon fonctionnement social. Ce sont les institutions et les choix collectifs.

C’est ce que confirment des ouvrages trĂšs diffĂ©rents, Organization, Performance and Equity qui montre comment la coordination État–entreprises a façonnĂ© une Ă©conomie rĂ©siliente, Public Policies and the Japanese Economy insiste sur l’importance des choix publics d’investissement dans les infrastructures ou encore The Nordic Theory of Everything rappelle qu’on peut combiner cohĂ©sion sociale et faible croissance dĂšs lors que les services publics sont solides et bien gĂ©rĂ©s. Autrement dit : le Japon n’a pas « rĂ©ussi malgrĂ© la stagnation ». Il a rĂ©ussi dans la stagnation, grĂące Ă  des institutions adaptĂ©es.

La croissance est-elle nécessaire pour financer des services publics de qualité ?

J’ai l’impression que c’est la question la plus sensible, celle sur laquelle repose l’essentiel des dĂ©bats contemporains en Europe :

Si la croissance ralentit, peut-on encore financer l’école, l’hĂŽpital, les bĂątiments publics, les infrastructures, les retraites ?

La rĂ©ponse la plus courante est : « Non, il faut de la croissance pour financer tout cela ». Mais cette affirmation ne rĂ©siste pas Ă  l’analyse, ni thĂ©orique, ni empirique. Dans Mismeasuring Our Lives, Stiglitz, Sen et Fitoussi montrent que le PIB ignore la qualitĂ© des infrastructures, ignore la soutenabilitĂ©, ignore les inĂ©galitĂ©s et ne mesure pas les services publics eux-mĂȘmes. Dit autrement, deux pays ayant la mĂȘme croissance peuvent offrir des services publics radicalement diffĂ©rents, ce que l’on observe entre les États-Unis et les “pays nordiques”, par exemple. La croissance ne dit donc rien sur la capacitĂ© Ă  lever l’impĂŽt, la confiance sociale, la stabilitĂ© institutionnelle, l’efficacitĂ© administrative, etc. Pour financer des services publics, il faut avant tout
 un État qui sait les financer. Le Japon a connu vingt ans de croissance trĂšs faible, mais a maintenu un niveau d’investissement public Ă©levĂ©. Dans Public Policies and the Japanese Economy, Toshiaki Tachibanaki montre que les annĂ©es 1990–2000 ont Ă©tĂ© marquĂ©es par des programmes d’investissement massifs, parfois critiquĂ©s comme excessifs, mais qui ont permis d’entretenir les infrastructures, de moderniser les rĂ©seaux de transport mais aussi d’assurer une grande rĂ©silience urbaine (notamment sismique). Ce financement ne provenait pas de la croissance, mais de choix politiques, d’un systĂšme fiscal cohĂ©rent, d’une dette publique domestique, et d’un haut niveau d’épargne intĂ©rieure. Le Japon a prouvĂ© qu’un État peut maintenir des services publics excellents dans une Ă©conomie stagnante, dĂšs lors qu’il considĂšre ces services comme essentiels. En fait, dans The Economics of Enough, Diane Coyle propose une distinction essentielle :

La qualité des services publics dépend de la gouvernance, pas du PIB.

Elle identifie quatre déterminants clés :

  1. La confiance sociale : Sans elle, pas de fiscalitĂ© efficace, pas de coopĂ©ration, pas de services publics solides. Le Japon en a beaucoup. Les pays nordiques aussi. Le PIB n’y est pour rien.
  2. La discipline budgétaire à long terme : Le Japon a mené des politiques procycliques dans les années 1990, certes, mais il a maintenu ses investissements dans la durée.
  3. Des institutions stables, lisibles et efficaces : L’administration japonaise est connue pour sa continuitĂ© et sa capacitĂ© de planification.
  4. Une vision politique claire de ce qui doit ĂȘtre public : Les trains, l’eau, les hĂŽpitaux, l’éducation : ce sont des prioritĂ©s nationales.

Rien de cela ne dĂ©pend directement de la croissance. Dans The Origins of Happiness, les auteurs montrent que malgrĂ© quarante ans de croissance, de nombreux pays n’ont pas amĂ©liorĂ© la satisfaction de vie. Ce n’est donc pas la croissance en soi qui garantit l’amĂ©lioration des conditions de vie, mais la maniĂšre dont la richesse est rĂ©partie et utilisĂ©e. De mĂȘme, dans The Spirit Level, Wilkinson et Pickett montrent que les sociĂ©tĂ©s trĂšs inĂ©galitaires ont tendance Ă  rĂ©duire leurs investissements sociaux, mĂȘme en pĂ©riode de forte croissance. Clairement, la croissance peut coexister avec un systĂšme hospitalier qui s’effondre, des Ă©coles sous-financĂ©es, des infrastructures vieillissantes. On en a pleins d’exemples frappants, mais on peut se contenter ici de mentionner les États-Unis, pays riche, dynamique, innovant
 mais aux infrastructures souvent dĂ©faillantes. La conclusion est donc contre-intuitive mais solide :

Ce n’est pas la croissance qui finance les services publics — c’est la dĂ©cision de les financer.

Dans Beyond Growth, Herman Daly propose le concept d’« Ă©conomie stationnaire » : une Ă©conomie oĂč le bien-ĂȘtre ne dĂ©pend plus de la croissance matĂ©rielle, mais de la qualitĂ© des institutions et de la soutenabilitĂ©. Le Japon n’est pas officiellement un pays « stationnaire », mais il en prĂ©sente plusieurs caractĂ©ristiques : croissance faible ; infrastructures excellentes ; stabilitĂ© sociale ; services publics robustes. Il montre qu’une telle configuration n’est ni utopique, ni catastrophique. Elle est simplement diffĂ©rente, et probablement annonciatrice de ce que connaĂźtront d’autres pays vieillissants.

Cette discussion sur la croissance a-t-elle encore du sens ?

Plus j’observe le Japon, plus je reviens vers les travaux de Raworth, Mazzucato, Coyle, Stiglitz, Daly, Wilkinson, Layard. Tous soulignent, chacun Ă  leur maniĂšre, que nous confondons croissance Ă©conomique et progrĂšs social, comme on le disait un peu dĂ©jĂ  dans  Croissance, dĂ©croissance, de quoi parle-t-on ?. Dans Doughnut Economics, Raworth Ă©crit en substance que les pays dĂ©veloppĂ©s devraient dĂ©sormais chercher Ă  rester dans un « espace sĂ»r », assurer un plancher social solide (santĂ©, logement, Ă©ducation), tout en respectant les limites Ă©cologiques. Le Japon, avec ses contradictions et ses dĂ©fis, en offre un exemple imparfait. Mais rĂ©el. Dans The Value of Everything, Mazzucato montre que la croissance peut masquer une baisse de la valeur rĂ©elle créée pour la sociĂ©tĂ©, notamment lorsqu’elle rĂ©sulte de la financiarisation ou de l’extraction de rente. Dans The Spirit Level, Wilkinson et Pickett dĂ©montrent que la cohĂ©sion sociale, la santĂ© publique et la sĂ©curitĂ© collective dĂ©pendent davantage de l’égalitĂ© que de la croissance. Tout converge vers une idĂ©e simple :

Dans les pays riches, la croissance n’est plus le bon indicateur du progrùs.

Les Japonais, eux, semblent le vivre depuis vingt ans. Je ne sais pas si le Japon est un « modĂšle ». je ne sais pas si son expĂ©rience peut ĂȘtre reproduite ailleurs, mais il me semble que ce pays vivant, accueillant, disciplinĂ© et Ă©tonnant, contredit profondĂ©ment l’idĂ©e que la croissance est nĂ©cessaire pour que la sociĂ©tĂ© fonctionne.


OpenEdition suggests that you cite this post as follows:
Arthur Charpentier (December 12, 2025). Voir le monde depuis le Japon đŸ‡ŻđŸ‡”. Freakonometrics. Retrieved January 13, 2026 from https://doi.org/10.58079/15byk


2 thoughts on “Voir le monde depuis le Japon đŸ‡ŻđŸ‡””

  1. Article trĂšs interessant
 premiĂšre fois que je te lis Arthur, et la c’était par intĂ©rĂȘt pour le Japon. Je trouve ton analyse trĂšs juste et j’aimerais que nos politiques français te lisent et qu’au moins quelques uns prennent du temps pour penser de cette façon et dĂ©velopper une vision française d’une utilisation Ă©galitaire du budget sans forcĂ©ment pousser la croissance. La croissance n’est pas le remĂšde Ă  tout. Ici Ă  Singapour on a le mĂȘme problĂšme et j’aimerais que l’expĂ©rience Japonaise s’impose davantage car les inĂ©galitĂ©s ici sont Ă©normes, et personne ne semble s’en soucier, prĂ©fĂ©rant promouvoir la croissance Ă  tout prix pour aider chacun Ă  amĂ©liorer son niveau de vie
 rĂ©sultat un population artificiellement en hausse et des inĂ©galitĂ©s qui continuent d’augmenter.

  2. s’il devait y avoir une raison de plus pour y vivre…
    belle analyse du pays à rebours des clichés habituels

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.