Cet été, en rédigeant un article pour The Conversation sur le coût des assurances, on avait été surpris par une remarque des éditeurs qui nous reprochait de citer davantage de rapports professionnels que d’articles académiques. Dans beaucoup de domaines, cette critique serait justifiée. Mais en assurance, ces rapports, ou brochures, rédigées par les réassureurs, les courtiers ou les agences spécialisées constituent souvent les sources les plus fiables, parfois les seules, pour accéder à des chiffres crédibles, à des données récentes et à une compréhension granulaire du fonctionnement réel du marché. Elles ne sont pas neutres, bien sûr ; elles diffusent un récit. Mais en les lisant “en diagonale”, ou plutôt à contre-jour, elles révèlent bien plus que ce qu’elles prétendent dire : elles donnent à voir comment les acteurs redéfinissent les responsabilités, les périmètres de risque et les équilibres économiques du secteur.
Prenons le rapport Bridging the Risk Perception Gap publié par Howden Re il y a quelques jours. On y des discussions techniques, centrées sur la modélisation, l’incertitude, ou la disponibilité des données. Mais à mesure qu’on avance dans sa lecture, une impression se dégage, et on a l’impression que ce qui est présenté comme un “écart de perception” relève peut être moins d’un malentendu technique que d’une redéfinition du périmètre du risque et de sa répartition entre acteurs. Dès l’introduction, on nous explique que les assureurs directs ont absorbé une part croissante des pertes catastrophes naturelles, passant de 54 % en 2022 à 67 % en 2024 . Cette évolution est présentée comme une conséquence du “hard market” et d’un désalignement technique. Pourtant, la littérature académique rappelle depuis longtemps que la répartition du risque n’est jamais un phénomène neutre ni mécanique. François Ewald, dans L’Etat providence, rappelait que l’assurance repose sur une “politique du risque”, une construction institutionnelle qui organise la solidarité et délimite les responsabilités. C’est précisément cette dimension institutionnelle que le rapport tend à invisibiliser en renvoyant la divergence à un simple déficit de données.
“Améliorer la modélisation” ou “reconfigurer les responsabilités”
Un fil conducteur traverse le document : le marché souffrirait d’une “insuffisance de données” et d’un “manque de robustesse des modèles”, en particulier pour les périls de fréquence. On lit par exemple que
« the lack of robust data and modelling capabilities has made reinsurers hesitant to re-engage » (p. 4) .
Cette explication, répétée, suggère que la divergence de perception du risque tient à un déficit d’information, que la modélisation permettrait progressivement de combler. Or les travaux de Paul Slovic montrent précisément l’inverse. Dans The Perception of Risk, il insiste sur le fait que les divergences entre “experts” et “non-experts” (ou, ici, entre réassureurs et cédantes) ne sont pas réductibles à la qualité des données. Elles reflètent des positions institutionnelles différentes, des régimes d’incitation distincts, et des rapports différenciés au contrôle et à la responsabilité. J’ai l’impression que le rapport Bridging the Risk Perception Gap illustre cette dynamique. Ce qu’il présente comme un “écart de perception” me semble relever plutôt d’une reconfiguration de ce que les réassureurs souhaitent, ou acceptent, d’assumer, en particulier sur les couches basses et moyennes. L’idée selon laquelle une modélisation plus fine suffirait à “réconcilier” les deux côtés du marché masque ainsi une réalité structurelle : la technique n’est pas seulement un outil de description, mais un outil de redéfinition du périmètre du risque.
La proposition de recourir davantage aux couvertures paramétriques en est un bon exemple. En faisant reposer le déclenchement d’indemnisation sur des indices exogènes, ces solutions redéfinissent ce qui constitue un événement indemnisable. Elles n’objectivent pas le risque : elles le reconfigurent. Le rapport reconnaît d’ailleurs très explicitement que cette approche
« shifts the inflation risk back to the cedant » (p. 6) .
La modélisation devient ici l’instrument d’un déplacement de responsabilité. Cette articulation entre technique et gouvernance du risque a été analysée en profondeur dans Modern risk management : a history , où Peter Field rappelle que les modèles ne se contentent pas de représenter les risques. Le rapport Bridging the Risk Perception Gap s’inscrit dans cette logique, les solutions techniques qu’il met en avant redéfinissant le risque autant qu’elles prétendent en améliorer la mesure.
Climat : la causalité commode
Le rapport attribue une partie du désalignement technique à l’évolution du climat, affirmant que
« climate change is driving an increase in secondary perils » (p. 4) .
Cette explication, quoique plausible sur certains aléas, est scientifiquement partielle. Les travaux de l’OCDE (en particulier Risk Awareness, Capital Markets and Catastrophic Risks) rappellent que l’essentiel de la croissance des pertes tient non à l’aléa, mais à l’exposition et à la vulnérabilité des actifs. Mettre la responsabilité sur les aléas secondaires permet de présenter l’incertitude comme exogène : le problème viendrait du monde, non de l’organisation du marché, des arbitrages d’accumulation, ou du retrait progressif des réassureurs des couches de fréquence. On retrouve ici une dynamique décrite par Barbara Hudson dans Justice in the Risk Society. Le climat devient un argument commode pour légitimer des modifications de périmètre, alors même que la montée des pertes s’explique d’abord par la structure collective d’exposition.
Un écart de perception, ou une réallocation
À mesure que l’on avance dans le rapport, l’objet réel devient plus clair : il ne s’agit pas de réduire un écart cognitif, mais de stabiliser une nouvelle frontière dans la répartition du risque. La distinction finale proposée entre
“brute-force discipline” et “technical discipline” (p. 9)
va dans ce sens : la période récente, marquée par un resserrement de l’appétit de risque, serait désormais appelée à se transformer en une discipline technique, plus stable, plus prédictible. Autrement dit, une normalisation du retrait. L’idée même d’un “risk perception gap” repose sur l’hypothèse implicite que les deux parties cherchent à mesurer la même chose, alors que leurs positions institutionnelles (et les incitations qui en découlent) divergent profondément.
Le biais paramétrique
Le rapport insiste à plusieurs reprises sur la capacité des couvertures paramétriques à résoudre ce que les auteurs perçoivent comme la principale source du “risk perception gap” : l’incertitude, en particulier celle liée à l’inflation des sinistres non dommages. Il affirme ainsi que les structures paramétriques peuvent fournir une
« undisputable evidence of the inflation held in the subject portfolio » (p. 6)
permettant un règlement automatique, transparent, sans dépendre des processus d’expertise. Ce langage est très assurant (évoquant “preuve indiscutable”, “clarification”, “discipline technique”). Mais la littérature scientifique montrent que ces promesses reposent sur une ambivalence profonde, rarement reconnue dans les documents commerciaux, et que la technique paramétrique ne réduit pas l’incertitude, elle la reconfigure. Dans l’introduction, présentant le chapitre sur l’assurance paramétrique dans The Global Insurance Market and Change, Anthony Tarr, Julie-Anne Tarr, Maurice Thompson et Dino Wilkinson expliquent que
« A parametric contract is an agreement to make a payment upon the occurrence of a triggering event and as such is detached from loss or damage to an underlying physical asset or piece of infrastructure »
autrement dit, l’objet assuré n’est plus la perte, mais le signal, la valeur de l’indice, la condition observable, certes idéalement très corrélée à la perte. Mais seulement corrélée. De fait, la reconceptualisation de ce qui constitue un événement indemnisable (non plus un dommage mais une condition statistique) transfère mécaniquement toutes les situations où le dommage existe mais l’indice ne déclenche pas vers le cédant (basis risk). Robert Jerry, dans Understanding Parametric Insurance: A Potential Tool to Help Manage Pandemic Risk, montre que cette dissociation ouvre un espace considérable pour les réassureurs, permettant de contrôler avec précision, en amont, les situations indemnisables, en limitant les incertitudes liées au comportement des assurés, aux variations de coûts, ou aux débats d’expertise. Dans la littérature académique, cette capacité de pré-cadrage est décrite comme l’un des principaux attraits du paramétrique pour les assureurs et réassureurs. Mais elle génère mécaniquement un risque systémique pour l’assuré ou la cédante, celui de subir un sinistre réel sans activation du trigger.
La littérature économique sur l’indice (notamment Enrico Biffis, Erik Chavez, Alexis Louaas & Pierre Picard, dans Parametric insurance and technology adoption) souligne que ce basis risk constitue la contrainte structurelle fondamentale du paramétrique. Mais le rapport Bridging the Risk Perception Gap n’évoque jamais cette dissymétrie. Or c’est précisément elle qui explique pourquoi le paramétrique, loin de résoudre le “gap”, le déplace, du domaine technique vers le domaine politique, c’est-à-dire celui de la définition des responsabilités. La littérature comparée confirme ce point. Le paramétrique est un outil d’allocation financière, pas un outil de mesure fidèle du risque. C’est exactement ce que montre aussi Robert Jerry, dans Understanding Parametric Insurance, PathogenRX (Marsh/Munich Re) n’a quasiment trouvé aucun preneur avant Covid-19, non à cause d’une incompréhension technique, mais parce que les incitations économiques des assurés et des assureurs divergeaient fondamentalement. Ainsi, lorsque Howden Re présente les solutions paramétriques comme un moyen de réduire la divergence de perception du risque, il faut comprendre que le paramétrique clarifie la responsabilité du réassureur, mais en réassignant aux cédantes, via le basis risk implicite, ce qui ne relève pas de la structure de l’indice. La technique, ici, ne vient pas corriger un malentendu, elle vient formaliser une nouvelle frontière dans la répartition du risque.
La construction d’un récit
Ce type de narration est bien documenté dans la littérature. Dans le chapitre sur l’assurance paramétrique, publié dans The Global Insurance Market and Change, Wynne Lawrence, Julie-Anne Tarr, Nigel Brook, Meg Chaperon et Arnaud Sorel rappellent que le paramétrique est souvent présenté comme une innovation comblant un manque,
« At a time when cash flow was at a premium for pandemic-impacted businesses, the insurance industry struggled to respond. Settlement periods could be as long as many months to far more extended periods as insurers struggled to manage dramatic escalations in claims, interpretation of widely
divergent policy wording around the basis for indemnity and exclusions, and protracted litigation processes for clarification and settlement. Even in cases of uncontested liability, indemnity policies’ requirements around causation and resulting loss verifications can be time, labour and cost-intensive. »
La recherche d’une causel peut être trop longue, une corrélation pourrait nous sauver… La rhétorique est tournée vers la rapidité des paiements, la transparence des triggers, la simplicité contractuelle, ce qui construit une figure de l’assureur technique dont l’expertise dépasse celles des autres acteurs. Une figure que Howden Re reprend dans son rapport. Sans théoriser frontalement la non-neutralité de la technique, Jerry montre que l’assurance paramétrique dépend de choix d’indices et de données traversés par des contraintes institutionnelles et politiques (jusqu’à la manipulation possible des chiffres), et que ces choix ont des effets distributifs : le trigger remplace la perte par une mesure, ce qui crée du basis risk et peut fragiliser la mutualisation, voire accroître biais et discriminations.
Le caractère “innovant” ne relève donc pas d’une supériorité technique, mais d’une capacité à redéfinir les termes du contrat assurantiel. Le rapport Parametric Insurance and Natural Disaster Relief Reform (en chinois, mais qu’on peut traduire en français avec un outil en ligne, au moins l’introduction – je ferais un billet un jour sur l’importance d’aller chercher des documents en chinois, en coréen, en japonais, pour comprendre vraiment ce qui se passe en Asie) montre que le système chinois de secours en cas de catastrophes naturelles repose largement sur des mécanismes d’aide ex post, fortement dépendants du budget public, et insuffisamment dotés de sources de financement stables et prévisibles. L’assurance paramétrique n’a pas vocation à transformer la nature de l’assurance, mais à compenser les limites structurelles des mécanismes existants de secours, en fournissant aux finances publiques des ressources rapides et prévisibles après les catastrophes. On retrouve cette idée dans les exemples d’assurance paramétriques agricole exploitée via la microfinance qui montrent que ces dispositifs servent souvent des objectifs publics ou quasi-publics (rapidité de décaissement, stabilisation budgétaire, gestion de crise) beaucoup plus que de réelles avancées dans la modélisation actuarielle.
C’est ce que la littérature en risk management décrit comme la fonction narrative de l’innovation, elle permet de stabiliser des décisions économiques en les rendant socialement acceptables. Les réassureurs ne se contentent pas de proposer des solutions, ils produisent un récit dans lequel ces solutions deviennent nécessaires, rationnelles, presque inéluctables. Lorsque Howden Re oppose la “brute-force discipline” du hard market à une “technical discipline” fondée sur l’innovation (comme je l’évoquais plus haut), il reformule un retrait comme un progrès. C’est exactement ce que décrit Modern risk management : a history, au cours des différents chapitres, montrant que les modèles, en finance comme en assurance, servent autant à légitimer des stratégies de marché qu’à décrire des réalités. Dans cette perspective, la dimension héroïque du récit n’est pas un ornement rhétorique, mais un élément fonctionnel, qui sert à produire de la confiance dans un moment où les réassureurs, ayant restreint leur appétit pour les couches basses, doivent justifier leur repositionnement. En ce sens, les cas mis en avant dans ces rapports ne sont pas de simples illustrations techniques, ce sont des dispositifs de récit qui consolident une nouvelle grammaire du risque, dans laquelle l’innovation technologique n’est ni neutre ni pure, mais un instrument de gouvernance.
OpenEdition suggests that you cite this post as follows:
Arthur Charpentier (December 1, 2025). Bridging the Risk Perception Gap ? Freakonometrics. Retrieved February 14, 2026 from https://doi.org/10.58079/15jrk