Un billet rapide pour préciser le fond de ma pensée lorsque j’explique aux étudiants (qui travaillent sur leur devoir) que sur les bases de données avec beaucoup d’observations, il est très dur d’accepter l’hypothèse de normalité.
Pour ça, simulons des jeux de données: on a une seule variable explicative, un bruit gaussien, homoscédastique. Mais on va mal spécifier le modèle. En particulier, le vrai modèle ne sera pas linéaire. Voilà ce qu’on simule, et que l’on va chercher à ajuster.
n=50 X1=runif(n) epsilon=rnorm(n) Y=-2+8*X1-4*(X1<.2)+epsilon base=data.frame(Y,X1) reg=lm(Y~X1,data=base)
![]() |
![]() |
Autrement dit, les résidus (du modèle linéaire) ne devraient pas être gaussiens, car on n’ajuste pas le bon modèle. Maintenant, mon point est le suivant: avec peu de données, la plupart des tests de normalité ne vont pas rejeter l’hypothèse de normalité. Alors qu’avec beaucoup de données, l’hypothèse de normalité sera presque toujours rejetée.
Prenons par exemple le test Lillie, évoqué dans un vieux billet, qui est une adaptation du test de Kolmogorov-Smirnov quand on compare la distribution empirique avec la loi normale dont les paramètres ont été obtenues par maximum de vraisemblance. Sur le graphique ci-dessous, à gauche, on a en abscisse la taille de l’échantillon (qui va de 10 à 1000), et en ordonnée la p-value du test Lillie. Ou plus précisément, la courbe bleue est la région où s’est trouvée la p-value dans 90% des cas (la courbe supérieure étant le quantile à 95% de la p-value sur 10,000 échantillons simulés). La courbe rouge est la valeur moyenne de la p-value. A droite, on a – toujours en fonction de la taille de l’échantillon – la proportion des échantillons simulés pour lesquels la p-value était supérieure à 5%.
![]() |
![]() |
Autrement dit, plus la taille de l’échantillon est grande, plus on a de chance de rejeter (fort justement d’ailleurs) l’hypothèse de normalité. Et ce, uniquement sur un effet taille. Ou pour être plus rigoureux, sur les petits échantillons, on accepte beaucoup trop souvent (à tort cette fois) l’hypothèse de normalité.
On peut aussi regarder le test de Shapiro-Wilk
![]() |
![]() |
ou d’Anderson-Darling,
![]() |
![]() |
ou encore de Cramér-von Mises
![]() |
![]() |
Le code R pour faire ces tests est relativement simple,
X1=runif(n) Y=-2+8*X1-4*(X1<.2)+rnorm(n) base=data.frame(Y,X1) reg=lm(Y~X1,data=base) AD[n,i]=ad.test(residuals(reg))$p.value SW[n,i]=shapiro.test(residuals(reg))$p.value CV[n,i]=cvm.test(residuals(reg))$p.value LL[n,i]=lillie.test(residuals(reg))$p.value
Pour ceux qui veulent aller plus loin, se cache derrière la notion de puissance du test…
OpenEdition suggests that you cite this post as follows:
Arthur Charpentier (March 12, 2012). La normalité ? avant tout une histoire de taille. Freakonometrics. Retrieved March 20, 2025 from https://doi.org/10.58079/ouko
thanks Rob ! glad to head that Google translate does a great job… actually, with all those tools to translate, I wonder if I should not write only in French, since I am much more fluent with that language !
(and I like that “fish distribution” !)
As an English speaker with French O level 30 years in the past, I can say that google translate has allowed me to fully enjoy this great blog. Thanks to both! Watch out for the code – sometime you find yourself looking for the fish distribution.
sorry for the inconvenience… some posts might be in English, but that post is dedicated to my students. And I have to confess that it is always a dilemma for me, when I write a post. I’d be glad if everyone could read my blog, but I still think it is a pitty that we (non-English speaker) are the only ones making efforts to be understood…
Anyway, it is still possible to use
http://translate.google.com/transla…
I still wonder if my English is really better than what is produce by Google.. if it is, I guess that in a couple of years, Google translate will be much better… This is how I read blog in German or Italian…
Hmmm too bad this blog is not in English. My French is not good enough to understand this… 🙁