Je suis tombé un peu par hasard sur un vieux papier de Peter Enis, Enis (1973), qui revient sur une relation que l’on prend toujours pour acquis (moi le premier) à savoir 
. Mais il faut des hypothèses complémentaires pour que cette relation soit vraie. Le fait que 
existe par exemple ne suffit pas ! (je laisse les amateurs de résultats contre-intuitifs le temps de réfléchir à cette affirmation)
Supposons par exemple que 
, conditionnellement à 
, suive une loi normale centrée, d’écart-type 
,
où est une variable (strictement) positive. Presque sûrement 
quelle que soit la loi de . Et donc 
. Mais si la loi de présente des queues “trop épaisses” (sans pour autant être extrême pour autant d’ailleurs), il est fort possible que ne soit plus intégrable ! Par exemple (c’est ce que propose Enis (1973)), on peut supposer que suit une loi Gamma de paramètres 1/2 et 2, i.e. de densité
Dans ce cas, suit une loi de Cauchy, qui n’est pas d’espérance finie. C’est pénible, hein ?
B
on, d’un autre côté, c’est très lié à la définition de l’espérance conditionnelle retenue. En l’occurrence, j’utilisais l’espérance de la loi conditionnelle. Mais je ferais peut être un billet un jour sur les diverses constructions de l’espérance conditionnelle.
OpenEdition suggests that you cite this post as follows:
Arthur Charpentier (March 20, 2012). Probabilité et contre-intuition. Freakonometrics. Retrieved December 3, 2024 from https://doi.org/10.58079/ouku