Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

The Government Will Foot the Bill!

This post was initially written in French https://freakonometrics.hypotheses.org/87308

Who has never heard this phrase? It comes back almost automatically as soon as a collective risk becomes visible. After a flood, after a wildfire, after a storm, after a drought that lasts too long, you hear, in passing conversation or in an op ed, a formula that sounds like both an obvious truth and a conclusion. That familiar The Government Will Foot the Bill, which I have kept as the title of this post. Sometimes it appears in a gentler form, The government must take responsibility. Sometimes in a harsher after the fact form, They have to pay. In every case, the phrase says something about our relationship to the collective, to solidarity, to justice, and to public money. It also says something about the way we turn a disaster into a political problem.

I wanted to write a post that starts from this formula, not to decide whether the claim is true or false, but to understand what it means, what it hides, and what it forces us to make explicit. The expression has a particular power. It seems simple, but it compresses very different ideas, sometimes contradictory. It can express an expectation of protection. It can express anger. It can express a demand for justice. It can express a vague belief in an unlimited common pot (that famous magic money, as we call it in French) to reuse the well known phrase. It can also express a feeling of individual powerlessness. And depending on the country, the history of institutions, and lived experience of risk, the word government does not evoke the same thing. Still, it is worth noting that this debate about who pays often starts too late, because trying to clarify the government will foot the bill is already turning the phrase into a programme, fiscal and moral.

Continue reading The Government Will Foot the Bill!

C’est l’État qui paiera!

Qui n’a jamais entendu cette phrase ? Elle revient mécaniquement dès qu’un risque collectif devient visible. Après une crue, après un feu de forêt, après une tempête, après une sécheresse qui dure trop longtemps, on entend, au détour d’une discussion ou d’une tribune, une formule qui sonne comme une évidence et comme une conclusion. Ce fameux “C’est l’État qui paiera” que j’ai gardé comme titre pour mon billet. Parfois on l’entend sous une forme plus douce “L’État doit prendre ses responsabilités“. Parfois sous une forme plus sèche, ex-post, “Il faut qu’ils paient“. Dans tous les cas, la phrase dit quelque chose de notre rapport au collectif, à la solidarité, à la justice, et à l’argent public. Elle dit aussi quelque chose de notre façon de transformer une catastrophe en problème politique. Je voulais écrire un billet qui part de cette formule, non pas pour savoir si l’affirmation est vraie ou fausse, mais plutôt pour essayer de comprendre ce qu’elle veut dire, ce qu’elle cache, et ce qu’elle oblige à préciser. Car l’expression a un pouvoir particulier. Elle paraît simple, mais elle condense des idées très différentes, parfois contradictoires. Elle peut exprimer une attente de protection. Elle peut exprimer une colère. Elle peut exprimer une demande de justice. Elle peut exprimer une croyance vague dans une caisse commune illimitée (oui, le fameux “argent magique” pour reprendre l’expression bien connue). Elle peut aussi exprimer un constat d’impuissance individuelle. Et selon les pays, l’histoire des institutions et l’expérience du risque, le mot État n’évoque pas la même chose. Maintenant, notons quand même que ce débat sur qui paie commence souvent trop tard, parce que chercher à clarifier c’est l’État qui paiera, c’est transformer la phrase un programme de gouvernement, un programme fiscal, et un programme moral.
Continue reading C’est l’État qui paiera!

Marques du passé, marques du futur

J’en parlais l’autre jour, mais à peine arrivés à Kyoto, il a fallu passer au ward office, le 区役所 (kuyakusho), pour régler les formalités de base. Parmi les guichets, les formulaires et les tampons, et à la toute fin, on nous a fait passer par un service de prévention, où l’on nous a remis un petit paquet de documents, des cartes d’aléas, des recommandations en cas de typhon, des consignes d’évacuation. En particulier, je suis reparti avec un de ces cartes où la ville se colore par profondeurs d’eau possibles.


Continue reading Marques du passé, marques du futur

Lectures, et écriture

Le mois dernier, j’ai pris un coup de vieux. Au moins sur le papier. En vrai, j’ai surtout eu beaucoup de plaisir à réécouter My Back Pages de Bob Dylan, sur l’album  Another Side of Bob Dylan (sorti en 1964), qui finissait avec ce refrain (largement analysé et discuté)

Ah, but I was so much older then
I’m younger than that now

Que je comprends comme le fait qu’on peut être “vieux” très tôt (vieux, au sens figé) et devenir “jeune” en grandissant (jeune, au sens capable de réviser ses croyances). La maturité, ce n’est pas d’empiler des connaissances et de l’expérience, c’est aussi désapprendre, perdre son ton prophétique, et gagner une lucidité plus légère…

J’y ai repensé encore ce matin en écoutant un passionnante entrevue de Louise Arbour (sur le génocide en Palestine, sur les États-Unis, etc) où elle dit en introduction, comme préambule à la discussion

“…. je ne veux pas tomber ni dans la nostalgie qui des fois fait semblant d’être l’expérience, mais où on est juste ancré dans le passé… on vit dans des temps modernes, dans une autre époque que celle dans laquelle j’ai travaillé il y a 20 ans, 30 ans”

Et j’ai trouvé intéressante cette (très courte) réflexion sur l’expérience, avec cette mise en garde que c’est aussi parfois juste une forme de cherry-picking dans le passé. Souvent inconscient, certes. Et ça fait écho à d’autres réflexions que j’ai pu avoir, ces dernières semaines. Alors que je cherchais à faire écho à des articles de blog que j’avais écris, introspectifs, parlant de l’écriture sur ce blog, en mettant de côté un aspect important préliminaire à l’écriture, la lecture.

Au secondaire (au collège, selon la terminologie en France), en cours de français, il y avait une question récurrente sur laquelle je buttais, dans les analyses de texte. Systématiquement. « Quelles sont les intentions de l’auteur ? » Je me revois très nettement le jour où la prof nous a distribué Mignonne, allons voir si la rose… de Pierre de Ronsard, et où cette question est tombée, posée comme s’il existait une bonne réponse (comme en maths), un mécanisme secret à retrouver, et qu’un bon lecteur devait réussir une forme de télépathie rétrospective avec le poète. Moi, je n’ai jamais compris ce qu’on attendait exactement. Je lisais, j’essayais de répondre, mais ça sonnait souvent (toujours?) à côté. Mes profs s’en rendaient compte, et ma moyenne en français aussi. Ce qui m’a fait sourire, c’est que la scène s’est rejouée presque à l’identique trente ans plus tard, le jour où ma fille est rentrée du collège, un jour, avec la même consigne, sur le même poème, comme si la question avait traversé le temps. Sans perdre de son évidence pour l’institution. Ni de son côté mystérieux pour moi. Je me demande parfois, avec le recul, si mon blocage n’avait pas aussi une dimension plus cognitive que scolaire. L’idée d’“intention” suppose de se représenter l’esprit d’autrui, de deviner ce que quelqu’un veut faire avec ses mots. Or on sait que cette “lecture des intentions” (ce qu’on appelle souvent la théorie de l’esprit) peut être moins intuitive, plus coûteuse, chez certaines personnes neuro-atypiques, notamment quand il y a des traits autistiques. Je le dis avec prudence, sans me diagnostiquer rétrospectivement, mais parce que ça éclaire bien mon expérience. Ce n’était pas seulement une question de sens du texte, c’était aussi une question de ce qu’on attendait du lecteur, et de la facilité à entrer dans ce jeu-là. J’ai gardé de cette expérience une gêne durable, l’impression d’avoir raté quelque chose dans mes apprentissage. Ce n’était pas seulement la gêne d’avoir raté un exercice scolaire, mais la suspicion que la lecture serait une épreuve de conformité. Qu’il y aurait, quelque part, un sens officiel à découvrir. Et que si on ne le voit pas, si on ne le comprend pas, on est en faute (c’était la sanction de la note). Avec le temps, je crois que mon blog vit exactement de cette pratique. Je lis des textes, en ratant probablement les intentions de l’auteur. Je les résume, ou je résume ce que j’en ai retenu. Je les commente, ou je commente ma compréhension. Bref, ce que j’en écris porte forcément l’empreinte de mes lectures, de mes biais. Avec toujours la crainte d’avoir mal compris les intentions de l’auteur. Si j’osais, je dirais que je me moque bien des intentions de l’auteur si la lecture du texte a fait jaillir des associations et des idées qui me permettent d’éclairer mes propres réflexions.

Continue reading Lectures, et écriture

Real Estate Wealth and Climate Disasters

This post was initially written in French https://freakonometrics.hypotheses.org/87347

Last summer, I published in Le Monde (the French newspaper) a piece that started from an observation that has become commonplace and yet is still not fully absorbed by financial institutions. Extreme climate events are no longer marginal risks, and the banking sector is slow to grasp their implications. That op-ed, reposted on my blog under the (original) title Climate crisis the next time bomb for the financial system, was mainly an attempt to describe a perception gap, almost a difference in reflexes. On the one hand, there is an insurance perspective, reasoning in frequency, intensity, pooling, and a long time horizon. It accepts uncertainty, as long as it can be priced, and as long as the rules of the game remain stable. That is what I know well. On the other hand, there is a banking perspective. It reasons in collateral value, resale possibilities, default risk, and correlations. It rather quickly loses interest in the debate about annual probabilities if, in the end, the collateral becomes hard to liquidate. If I had to sum it up, insurers reason in probability and a long time horizon, while banks reason in collateral and a short time horizon. I admit it took me time to understand this point. As I recall, I really became aware of it in 2022, while reading House prices falling in flood-prone areas, in Quebec, and I rediscovered it this autumn, through Floods, drought… these climate hazards that push house prices down, this time in France. I wrote a post this autumn, Insurance, real estate, and the manufacturing of ignorance, taking advantage of some U.S. news on this topic. The point was that, for many decision makers, and probably also many citizens, the climate crisis remains an abstraction as long as no line in the accounts moves. It becomes urgent when an asset becomes less tradable.

Continue reading Real Estate Wealth and Climate Disasters

Patrimoine immobilier et catastrophes climatiques

L’été dernier, je publiais dans Le Monde un texte qui partait d’un constat devenu banal et pourtant encore mal digéré par les institutions financières. Les événements climatiques extrêmes ne sont plus des risques marginaux, et le secteur bancaire tarde à en prendre la mesure. Cette tribune, reprise sur mon blog sous le titre (original) Crise climatique : la prochaine bombe à retardement du système financier était surtout une tentative de décrire un décalage de perception, presque une différence de réflexes. D’un côté, on a une vision assurantielle, raisonnant en fréquence, en intensité, en mutualisation, en horizon long. Elle accepte l’incertitude, tant quelle est tarifable, et tant que les règles du jeu restent stables. C’est ce que je connais bien. De l’autre, une vision bancaire. Elle raisonne en valeur de garantie, en possibilité de revente, en risque de défaut, en corrélations. Elle se moque assez vite du débat sur la probabilité annuelle si, au bout du compte, le collatéral devient difficile à liquider. Si je résume, les assureurs raisonnent en probabilité et en horizon long, alors que les banques raisonnent en collatéral et en horizon court. J’avoue avoir mis du temps à comprendre ce point. De mémoire, j’en ai vraiment pris conscience en 2022, en lisant Chute du prix des maisons en zone inondable, au Québec, et que j’ai redécouvert cet automne, via Inondations, sécheresse… Ces fléaux climatiques qui font chuter le prix des maisons, cette fois en France. J’avais écrit un billet cet automne L’assurance, l’immobilier et la fabrique de l’ignorance profitant d’une actualité aux États-Unis sur ce sujet. Le point était que, pour bon nombre de décideurs, mais aussi probablement de citoyens, la crise climatique reste une abstraction tant qu’aucune ligne comptable ne bouge. Elle devient une urgence quand un actif devient moins échangeable.

Continue reading Patrimoine immobilier et catastrophes climatiques

“The era of the business idiot”

This post was initially written in French https://freakonometrics.hypotheses.org/87139.

Last spring, Ed Zitron published a fascinating text, and yes, a bit long, The Era Of The Business Idiot, which I only discovered at the start of the holidays (sorry). He does not just say that some organizations are badly managed, he describes a type of social selection. He explains that you climb the hierarchy because you know how to produce signs of competence, not because you know how to understand a problem and solve it. You learn to speak the right way, to present the right way, to surround yourself the right way, and then to survive any real test by shifting the discussion toward convenient metrics and flattering stories. I have always stayed fairly far from organizational issues, out of incompetence above all, but also because I think I am very bad at reading signals. What Ed Zitron reminds us is that the modern company (and I would include academia) has gradually organized itself around a signal economy. As sociology and political economy have described at length, institutions protect themselves by making value visible in the form of indicators, rankings, procedures, prizes. That gives legitimacy, it simplifies decision making, but it also transforms the nature of work. This kind of cross reading is almost mandatory if you keep in mind the way Pierre Bourdieu analyzes the academic universe as a field structured by hierarchies, forms of capital, and struggles over the definition of merit, in Homo academicus. It becomes even more natural if you follow Wendy Brown when she describes the spread of a neoliberal rationality that rebuilds institutions using a business grammar, in Undoing the Demos. Ed Zitron’s post tells, in a more vivid way, what many scholarly analyses document. I wanted to come back to his article, by summarizing his argument, and by pushing it where it becomes more general, while trying to connect the corporate world and the university.

Before we begin, a preliminary note is in order. I am not exempt from this logic, and I am not writing as an outside observer. Like many of my academic colleagues, I play the game, at least when students are involved. I will talk here about prizes and awards, and for those who do not know the academic world, one detail is worth stating, and it may be surprising. We are often asked to promote ourselves, very directly, by assembling the files that will be used to award us prizes. You have to tell your story, choose your evidence, format your merit, and sometimes even guess what kind of narrative the committee expects. It is not only value that matters, it is the ability to make it visible, to translate it into readable signals, and to produce the file that will count as proof. If I no longer put together files to chase prizes in my own name, I happily do it to support students, because I know these signals weigh on their applications, their scholarships, and their future paths. And if I publish a newsletter every six months that sums up the group’s work, it is first to highlight the students, and also because my funder asked me to. I asked myself the same kind of question on another front, climate. Seeing colleagues take planes to fly around the world, literally, to give a twenty minute talk, sometimes in front of five people, I considered banning myself from any air travel. A colleague pointed out that this would also be a way to take myself out of the game, and that the question was not simply yes or no, but finding a middle ground, setting rules, and accepting compromises. It is the same for most of the signals discussed here. You can criticize them, you can try to reduce their grip, but you also live with them, because they structure real opportunities, and because withdrawing completely often has a cost, especially for younger people.
Continue reading “The era of the business idiot”

“The era of the business idiot”

Au printemps dernier, Ed Zitron publiait un texte passionnant, et certes, un peu long, The Era Of The Business Idiot, que j’ai découvert seulement au début des fêtes (désolé). Il ne se contente pas de dire que certaines organisations sont mal gérées, il décrit un type de sélection sociale. Il explique qu’on monte dans la hiérarchie parce qu’on sait produire des signes de compétence, pas parce qu’on sait comprendre un problème et le résoudre. On apprend à parler comme il faut, à présenter comme il faut, à s’entourer comme il faut, puis à survivre à toute mise à l’épreuve en déplaçant la discussion vers des métriques commodes et des récits valorisants. J’ai toujours été assez éloigné des problèmes organisationnels, par incompétence avant tout, mais aussi, parce que je pense être très mauvais à lire les signaux. Parce que ce que rappelle Ed Zitron, c’est que l’entreprise moderne (et j’inclurais dedans le monde académique) s’est progressivement organisée autour d’une économie du signal. Comme cela a  été abondamment décrit par la sociologie et par l’économie politique, les institutions se protégeant en rendant la valeur visible sous forme d’indices, de classements, de procédures, de prix. Cela donne de la légitimité, cela simplifie la décision, mais cela transforme aussi la nature du travail. Cette lecture croisée est presque un passage obligé si l’on a en tête la manière dont Pierre Bourdieu analyse l’univers académique comme un champ structuré par des hiérarchies, des capitaux et des luttes pour la définition du mérite, dans Homo academicus. Elle devient encore plus naturelle si l’on suit Wendy Brown quand elle décrit la diffusion d’une rationalité néolibérale qui reconstruit les institutions selon une grammaire d’entreprise, dans Undoing the Demos. Le billet d’Ed Zitron raconte de manière plus vivante ce que beaucoup d’analyses savantes documentent. Je voulais revenir sur son article, en résumant son propos, et en le poussant là où il devient plus général, en tentant de faire le lien entre l’entreprise et le monde universitaire.

Avant de commencer, une note préalable s’impose. Je ne suis pas exempt de cette logique, et je n’écris pas en observateur extérieur. Comme beaucoup de mes collègues universitaires, je joue le jeu, au moins dès que des étudiants sont impliqués. Je parlerai ici des prix et des récompenses, et pour celles et ceux qui ne connaissent pas le monde académique, il faut préciser un détail qui pourrait surprendre. On nous demande souvent de nous valoriser nous mêmes, de manière très directe, en montant nous mêmes les dossiers qui serviront à nous attribuer des prix. Il faut raconter sa trajectoire, choisir ses preuves, mettre en forme son mérite, et parfois même deviner quel récit le comité attend. Ce n’est pas seulement la valeur qui compte, c’est la capacité à la rendre visible, à la traduire en signaux compréhensibles, et à produire le dossier qui fera foi. Si je ne monte plus de dossiers pour courir après des prix en mon nom, je le fais volontiers pour soutenir les étudiants, parce que je sais que ces signaux pèsent dans leurs candidatures, leurs bourses, et leur trajectoire future. Et si je publie tous les six mois une infolettre qui récapitule les travaux du groupe, c’est d’abord pour mettre en avant les étudiants, et aussi parce que mon financeur me l’a demandé. Je me suis posé la même question sur un autre terrain, celui du climat. En voyant des collègues prendre l’avion pour faire le tour de la terre, littéralement, afin de donner un exposé de vingt minutes, parfois devant cinq personnes, j’ai envisagé de m’interdire tout voyage en avion. Un collègue m’a fait remarquer que ce serait aussi une manière de se mettre hors jeu, et que la question n’était pas seulement de dire oui ou non, mais de trouver un entre deux, de se fixer des règles, d’assumer des compromis. C’est la même chose pour la plupart des signaux dont on parlera ici. On peut les critiquer, on peut chercher à en réduire l’emprise, mais on compose aussi avec eux, parce qu’ils structurent des opportunités réelles, et parce que s’en retirer complètement a souvent un coût, surtout pour les plus jeunes.
Continue reading “The era of the business idiot”

Insurance, a Zero Sum Game?

This post was initially written in French https://freakonometrics.hypotheses.org/87034

The idea that the economy is a zero sum game is remarkably persistent. It comes up almost every time we talk about international trade, taxation, insurance, or redistribution. If someone gains more, someone else must necessarily lose. This intuition feels natural because it matches many everyday situations. When a price goes up, the buyer feels like they are losing what the seller is gaining. When an insurance premium is paid, the policyholder feels like they are funding other people’s claims. This intuition is also deeply anchored in our relationship with accounting. We learn very early that accounts have to balance. For a household, a firm, or a state, what is spent must match what is received. Spending more than revenue is perceived as an anomaly or a fault. Reasoning in terms of balanced accounts naturally leads us to reason in terms of flows that cancel out. Every expense mirrors a receipt. Seen from that angle, the economy looks like a vast system of transfers where the gains of some necessarily correspond to the losses of others.

Accounting reinforces this zero sum idea because it records monetary flows, not the indirect effects of decisions. It is indispensable for financial coherence, but it says nothing about value creation, the reduction of uncertainty, or risks that are avoided. An investment in prevention appears as a cost today, while the losses it prevents will never show up in the accounts. Likewise, a well designed insurance system can stabilize individual and collective trajectories without ever producing a visible accounting profit. This is exactly where the zero sum intuition becomes misleading. The economy is not reducible to accounting, even if it must live with it. Externalities, prevention, and risk management introduce mechanisms through which individual decisions change the size of the pie itself. Insurance is a privileged setting to observe this gap between accounting logic and economic logic. It looks like a zero sum game when we focus on the flows, but it can become a positive sum or a negative sum game when we focus on the behaviors it induces and the risks it avoids or amplifies.
Continue reading Insurance, a Zero Sum Game?

L’assurance, un jeu à somme nulle?

L’idée selon laquelle l’économie serait un jeu à somme nulle est résistante. Elle surgit presque tout le temps dès que l’on parle de commerce international, de fiscalité, d’assurance ou de redistribution. Si quelqu’un gagne plus, quelqu’un d’autre doit forcément perdre. Cette intuition est naturelle car elle correspond à de nombreuses situations du quotidien. Lorsqu’un prix augmente, l’acheteur a le sentiment de perdre ce que le vendeur gagne. Lorsqu’une prime d’assurance est versée, l’assuré a le sentiment de financer les sinistres des autres. Cette intuition est aussi profondément ancrée dans notre rapport à la comptabilité. On apprend très tôt que les comptes doivent être équilibrés. Pour un ménage, une entreprise ou un État, ce que l’on dépense doit correspondre à ce que l’on a encaissé. Dépenser plus que ses recettes est perçu comme une anomalie ou une faute. Raisonner en termes de comptes équilibrés revient naturellement à raisonner en termes de flux qui s’annulent. Chaque dépense est le miroir d’une recette. Vue sous cet angle, l’économie apparaît comme un vaste système de transferts où les gains des uns correspondent nécessairement aux pertes des autres.

La comptabilité renforce ainsi l’idée d’un jeu à somme nulle, car elle enregistre des flux monétaires, non les effets indirects des décisions. Elle est indispensable pour assurer la cohérence financière des agents, mais elle ne dit rien de la création de valeur, de la réduction de l’incertitude ou des risques évités. Un investissement en prévention apparaît comme une dépense aujourd’hui, alors que les sinistres qu’il permet d’éviter n’apparaîtront jamais dans les comptes. De même, une assurance bien conçue peut stabiliser des trajectoires individuelles et collectives sans jamais produire de profit comptable visible. C’est précisément là que l’intuition de la somme nulle devient trompeuse. L’économie ne se réduit pas à la comptabilité, même si elle doit composer avec elle. Les externalités, la prévention et la gestion du risque introduisent des mécanismes par lesquels les décisions individuelles modifient la taille même du gâteau. L’assurance est un exemple intéressant pour observer ce décalage entre logique comptable et logique économique. Elle ressemble à un jeu à somme nulle lorsqu’on regarde les flux, mais elle peut devenir un jeu à somme positive ou négative lorsqu’on s’intéresse aux comportements qu’elle induit et aux risques qu’elle évite, ou qu’elle amplifie.

Économie, jeu à somme nulle

Un des messages les plus anciens et les plus robustes de l’économie est précisément que l’intuition de la somme nulle est souvent fausse. Dans An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, en français), Adam Smith explique que la division du travail et l’échange volontaire permettent d’accroître la production totale. Dans On The Principles of Political Economy, and Taxation, David Ricardo montre que même lorsqu’un pays est plus productif dans toutes les activités, l’échange reste bénéfique grâce aux avantages comparatifs. L’échange n’est pas un partage d’un stock fixe. Il peut créer de la valeur. Cette idée est devenue un pilier de l’enseignement économique moderne. Gregory Mankiw la place au cœur de Principles of Economics, en rappelant que le commerce permet à chacun de se spécialiser dans ce qu’il fait le mieux. Pourtant, comme le souligne Robert Armstrong dans The essence of economics, publié dans le Financial Times au début du mois, le raisonnement en somme nulle revient sans cesse, notamment lorsque les mécanismes de création de valeur sont indirects, diffus ou difficiles à observer. Une partie de l’explication tient à la manière dont nous raisonnons spontanément en termes comptables. On apprend très tôt que les comptes doivent être équilibrés. Pour un ménage, une entreprise ou un État, ce que l’on dépense doit correspondre à ce que l’on a encaissé. À cette échelle, les flux semblent s’annuler. Une dépense apparaît comme une perte, une recette comme un gain. Raisonner en termes de comptes équilibrés revient presque mécaniquement à raisonner en termes de somme nulle.

Mais comme le rappellait Tim Harford au début de l’été, dans The zero-sum mindset is no mystery, cette manière de voir n’est pas seulement une erreur de raisonnement. Elle est souvent le produit d’expériences réelles vécues comme à somme nulle. Lorsque la croissance est faible, lorsque les opportunités sont rares, lorsque les ressources semblent limitées, le monde ressemble effectivement à un jeu de gagnants et de perdants. Tim Harford rappelle que le raisonnement en somme nulle est plus fréquent chez les individus et dans les sociétés qui ont connu peu de croissance, des marchés du travail tendus ou une forte concurrence pour des ressources perçues comme rares. La question centrale devient alors celle de l’entité sur laquelle la somme est calculée. À l’échelle d’un ménage endetté, les entrées et les sorties d’argent ne coïncident pas, et l’impression de perte est bien réelle. À l’échelle d’une entreprise qui investit, les coûts sont immédiats tandis que les bénéfices sont incertains et différés. À ces niveaux, la somme peut être négative. Mais à l’échelle de l’écosystème, les mêmes flux peuvent correspondre à des investissements, à des risques évités ou à des capacités accrues qui bénéficient à d’autres agents ou à la collectivité dans son ensemble. C’est précisément dans cet écart entre la logique des comptes individuels et la logique du système que les externalités jouent un rôle central. Lorsqu’une décision individuelle produit des effets sur d’autres agents qui ne passent pas par les prix, l’intuition de la somme nulle devient particulièrement trompeuse. Les bénéfices et les coûts ne coïncident plus avec les frontières comptables de ceux qui prennent les décisions.

L’assurance peut être un exemple de ce décalage. Elle ressemble comptablement à un jeu de redistribution. Les primes financent les sinistres, et les comptes, pris isolément, s’équilibrent. Mais à l’échelle de l’écosystème, l’assurance modifie en profondeur la manière dont le risque est produit, réparti et parfois évité. Elle influence les comportements, la prévention et la stabilité des trajectoires individuelles et collectives. Comprendre l’assurance suppose donc de dépasser la logique des comptes isolés pour raisonner en termes de système. C’est pour cette raison qu’elle est un exemple intéressant pour réfléchir à la création de valeur, aux externalités et au bien commun.

Création de valeur et externalités positives

(ou pourquoi le gâteau peut réellement grandir). L’économie cesse d’être un jeu à somme nulle dès lors que les actions individuelles produisent des effets qui dépassent le cadre strict de la transaction. Arthur Pigou a formalisé cette idée dans The Economics of Welfare en introduisant la notion d’externalité. Une externalité positive existe lorsqu’une action procure des bénéfices à d’autres sans que ceux ci soient rémunérés. Une externalité négative apparaît lorsque des coûts sont imposés à autrui sans compensation. Plusieurs exemples d’externalités positives sont devenus classiques. La vaccination protège l’individu mais aussi la collectivité. L’éducation accroît la productivité individuelle mais aussi la croissance globale. La recherche scientifique génère des connaissances qui se diffusent bien au delà de ceux qui les produisent. Dans tous ces cas, la somme des bénéfices sociaux dépasse largement la somme des bénéfices privés. Mais l’existence d’externalités permet aussi de comprendre pourquoi certaines politiques peuvent produire l’effet inverse et réduire le bien être collectif. Un exemple concret et récent est la mise en place de tarifs douaniers. Présentés comme un moyen de protéger certains producteurs nationaux, les tarifs constituent un jeu à somme négative au sens économique. Ils renchérissent les prix pour les consommateurs, augmentent les coûts pour les entreprises utilisant des intrants importés et créent des distorsions de production. Les gains pour les secteurs protégés ne compensent pas les pertes subies ailleurs. Littéralement, comme l’ont montré Mary Amiti, Stephen Redding et David Weinstein dans The Impact of the 2018 Tariffs on Prices and Welfare, de la valeur est détruite, sous la forme de pertes sèches et de coûts de coordination supplémentaires.

Arthur Pigou part d’un raisonnement simple. Lorsqu’une activité impose un coût à d’autres sans compensation, par exemple une usine qui pollue une rivière, le marché ne conduit pas à une allocation efficace. L’État doit alors intervenir, par une taxe ou une réglementation, pour forcer le pollueur à tenir compte du dommage causé. Ronald Coase, dans The Problem of Social Cost, ne dit pas que Pigou a tort. Il montre que le problème n’est pas seulement la pollution, mais l’absence de règles claires sur qui a le droit de faire quoi, et le coût de la coordination entre les parties. Si les droits de propriété sont bien définis et si les coûts de négociation sont faibles, les acteurs peuvent parfois s’arranger entre eux sans intervention extérieure. L’exemple classique est celui d’une usine et d’un voisin. Si l’usine a le droit de polluer, le voisin peut lui payer une compensation pour réduire la pollution. Si le voisin a le droit à un environnement propre, l’usine peut le dédommager pour continuer à produire. Dans les deux cas, si la négociation est possible et peu coûteuse, on peut aboutir à une solution efficace. L’externalité est alors internalisée par l’accord privé, pas par une taxe. Le point central de Coase est donc que les externalités sont des problèmes de coordination, et que leur traitement dépend fortement des coûts de transaction. Lorsque ces coûts sont élevés, comme dans le cas du climat ou de la santé publique, les solutions privées deviennent irréalistes et des institutions collectives sont nécessaires. Elinor Ostrom a montré dans Governing the Commons que ces institutions ne se réduisent pas à l’opposition entre marché et État. Des formes de gouvernance collective peuvent émerger pour gérer des ressources communes et internaliser des externalités. William Nordhaus illustre cette logique dans The Climate Casino, en montrant que la lutte contre le changement climatique exige des mécanismes de coordination à grande échelle, combinant incitations économiques, régulation et assurance. Ces travaux montrent que la création de valeur ne se limite pas à l’échange marchand. Elle dépend de la capacité des sociétés à organiser la gestion des externalités. C’est précisément à ce niveau que l’assurance devient intéressante.

L’assurance comme partage du risque

À première vue, l’assurance semble confirmer l’intuition de la somme nulle. Les primes collectées servent à indemniser les sinistres. Ce que les uns versent, les autres le reçoivent. Si l’on raisonne en moyenne, le système paraît fermé. C’est d’ailleurs la définition que je donne de l’assurance dans mes cours,

the contribution of the many to the misfortune of the few.

Cette lecture est pourtant profondément incomplète. Dans Essays in the Theory of Risk Bearing, Kenneth Arrow montre que la valeur de l’assurance ne réside pas dans la modification de l’espérance des pertes, mais dans la réduction de l’incertitude. Deux situations peuvent avoir la même perte moyenne mais des risques très différents. Or, pour des individus averses au risque, la variance a un coût en termes de bien être. Ce que ne traduit pas une simple équation comptable. Jan Mossin, dans Aspects of Rational Insurance Purchasing, formalise cette intuition en montrant que la demande d’assurance dépend de l’aversion au risque et de la structure de l’incertitude. La mutualisation permet de transformer des pertes individuelles très volatiles en contributions plus prévisibles. La valeur créée est réelle, mais elle est invisible dans les comptes. Harry Markowitz a montré que ce raisonnement est exactement celui de la diversification de portefeuille, développé dans Portfolio Selection. Réduire le risque sans réduire l’espérance de rendement est une source de valeur. L’assurance applique cette logique à des risques non financiers. Cependant, cette création de valeur repose sur des hypothèses clés. Les risques doivent être suffisamment indépendants. Lorsque les sinistres sont corrélés, comme lors de catastrophes naturelles ou de pandémies, la variance agrégée ne disparaît pas. Chi, Zhou et Zhuang montrent dans Variance insurance contracts que l’assurance moderne est contrainte par la volatilité agrégée. La solvabilité devient une ressource rare, et sa gestion influence directement les primes et la couverture. Ainsi, même avant de parler de comportements, l’assurance n’est déjà pas un simple jeu de transfert. Elle modifie la distribution du risque et crée de la valeur en réduisant l’incertitude. Mais cette dimension est encore incomplète.

Quand l’assurance crée de la valeur collective

L’assurance ne se contente pas de répartir les pertes existantes. Elle modifie aussi les comportements, et donc la production même du risque. C’est ici que les externalités positives apparaissent le plus clairement. Dans leur article fondateur Market Insurance, Self Insurance and Self Protection, Isaac Ehrlich et Gary Becker distinguent trois mécanismes. L’assurance de marché transfère le risque. L’auto assurance consiste à épargner pour faire face aux pertes. L’auto protection vise à réduire la probabilité ou la gravité des sinistres. Ces trois dimensions interagissent. Contrairement à une idée répandue, l’assurance n’entraîne pas nécessairement une baisse de la prévention. Les contrats d’assurance intègrent de nombreux mécanismes incitatifs. Les franchises, les bonus malus, les audits de sécurité et les normes imposées par les assureurs encouragent des comportements plus prudents. Lorsqu’un conducteur adopte une conduite plus sûre, il réduit non seulement son propre risque, mais aussi celui des autres usagers de la route. Lorsqu’un bâtiment est mieux protégé contre l’incendie, ce sont aussi les bâtiments voisins qui bénéficient d’un risque réduit. Annette Hofmann montre dans Internalizing Externalities of Loss Prevention through Insurance que l’assurance peut être analysée comme un instrument d’internalisation des externalités de prévention. En ajustant les primes et les conditions de couverture, les assureurs alignent les incitations individuelles sur l’intérêt collectif. Howard Kunreuther et Erwann Michel Kerjan développent cette idée dans At War with the Weather. Ils montrent que des primes reflétant mieux le risque, combinées à des investissements en prévention, peuvent réduire les dommages futurs liés aux catastrophes naturelles. Dans ce cas, l’assurance ne se contente pas de redistribuer des pertes. Elle contribue à éviter des pertes qui n’avaient aucune bonne raison de se produire. Dans le domaine de la santé, Mark Pauly explique dans Medical Care at Public Expense que l’assurance peut favoriser des comportements préventifs lorsqu’elle facilite l’accès à des soins précoces. La dépense d’aujourd’hui évite alors des coûts bien plus élevés demain. L’assurance devient un mécanisme de création de valeur dynamique.

Quand l’assurance détruit de la valeur

Les mêmes mécanismes peuvent toutefois produire des effets inverses. L’assurance peut aussi générer des externalités négatives et réduire le bien être collectif. L’aléa moral est le mécanisme le plus connu. Lorsqu’un individu est protégé contre les conséquences financières de ses actes, il peut adopter des comportements plus risqués. Mark Pauly a montré que ce phénomène est particulièrement important en assurance santé, où la couverture peut conduire à une surconsommation de soins dont la valeur marginale est faible. La sélection adverse constitue un autre problème central. Dans Equilibrium in Competitive Insurance Markets, Rothschild et Stiglitz montrent que lorsque les individus connaissent mieux leur risque que les assureurs, le marché peut se segmenter de manière inefficiente. Les contrats attractifs pour les bons risques disparaissent, et la couverture globale se dégrade. Liran Einav et Amy Finkelstein synthétisent ces résultats dans Selection in Insurance Markets Theory and Empirics in Pictures. Ils montrent que la sélection et le moral hazard sont omniprésents, mais d’ampleur variable selon les contextes. Ils soulignent aussi que la segmentation excessive peut fragiliser la solidarité et réduire l’acceptabilité sociale de l’assurance. Deborah Stone adopte une perspective institutionnelle dans The Limits of Professional Power. Elle montre que la tarification actuarielle, lorsqu’elle est poussée à l’extrême, peut transformer l’assurance en mécanisme de tri social. En cherchant à faire payer chacun selon son risque, on peut exclure les plus vulnérables et rendre certains risques inassurables. Dans ces situations, l’assurance ne se contente plus de redistribuer des pertes. Elle modifie les comportements et les structures sociales d’une manière qui peut être collectivement coûteuse.

Assurance, équité et bien commun

Ces tensions montrent que l’assurance est une institution sociale autant qu’un mécanisme économique. Elle repose sur des arbitrages explicites entre efficacité, équité et solidarité. Dans Creating Capabilities, Martha Nussbaum propose d’analyser ces questions à partir des capacités réelles des individus. Le risque et la vulnérabilité limitent la possibilité de mener la vie que l’on a raison de valoriser. L’assurance peut être vue comme une infrastructure de liberté, mais cette fonction suppose une certaine mutualisation des risques. Jean Tirole insiste dans Économie du bien commun sur le fait que les institutions économiques doivent être évaluées à l’aune du bien commun. L’efficacité ne suffit pas. La légitimité sociale et la soutenabilité politique sont essentielles. Des travaux plus récents, comme Better Together How Externalities of Size Complicate Notions of Solidarity and Actuarial Fairness de Donahue et Barocas, montrent que la segmentation croissante des risques pose des problèmes nouveaux. Les externalités de taille et les corrélations complexes rendent la justice tarifaire plus difficile à définir. L’assurance révèle alors une tension entre individualisation et solidarité.

Conclusion

L’assurance illustre de simplement pourquoi l’économie n’est pas un jeu à somme nulle. Comptablement, les flux peuvent sembler équilibrés. Mais économiquement et socialement, tout dépend des comportements qu’elle induit, des risques qu’elle évite et des institutions qui l’encadrent. Lorsqu’elle réduit l’incertitude, encourage la prévention et internalise des externalités positives, l’assurance crée de la valeur collective. Lorsqu’elle favorise l’aléa moral, la sélection excessive ou la fragmentation sociale, elle peut au contraire détruire de la valeur. Elle n’est ni intrinsèquement vertueuse ni intrinsèquement perverse. Comprendre l’assurance, c’est donc comprendre que la question pertinente n’est pas de savoir qui paie pour qui, mais quelles règles permettent de transformer un mécanisme de transfert en institution créatrice de bien être. C’est précisément cette distinction qui permet de dépasser l’intuition trompeuse de la somme nulle et de penser l’économie comme un ensemble de choix collectifs face au risque.

Key Updates du International AI Safety Report (1 et 2)

Si on croit les deux rapports International AI Safety Report, First Key Update – Capabilities and Risk Implications (publié en octobre) et Second Key Update – Technical Safeguards and Risk Management (publié en novembre) l’IA “de pointe” n’est pas seulement une affaire de performances spectaculaires, c’est une affaire de vitesse, d’exposition et d’outils de contrôle qui peinent à suivre. Le First Key Update commence par un constat intéressant, à savoir que le domaine “va trop vite”, et des changements majeurs se produisent “en quelques mois, parfois quelques semaines”. Ces rapports constituent la base d’un petit traité de gouvernance du risque en régime instable. Le premier raconte comment des changements techniques déplacent la frontière des usages possibles, et donc des dommages plausibles. Le second raconte comment le secteur tente de fabriquer de la sûreté (par couches, par procédures, par audits) tout en reconnaissant explicitement que l’efficacité des mesures reste incertaine et variable selon les contextes.
Continue reading Key Updates du International AI Safety Report (1 et 2)

Key Updates of the International AI Safety Report (1 and 2)

This post was initially written in French, https://freakonometrics.hypotheses.org/86935

If we take the two reports from the International AI Safety Report seriously, namely First Key Update published in October and Second Key Update published in November, then frontier AI is not only a story of spectacular performance. It is a story of speed, exposure, and control tools struggling to keep up. The First update opens with the observation that the field is moving too fast, with major changes happening within a few months, sometimes a few weeks. These reports amount to a compact treatise on risk governance under unstable conditions. The First explains how technical shifts move the frontier of possible uses, and therefore of plausible harms. The Second explains how the sector tries to manufacture safety layer by layer, through procedures and audits, while explicitly acknowledging that the effectiveness of current measures remains uncertain and context dependent.

Continue reading Key Updates of the International AI Safety Report (1 and 2)

“Dérisquage”, mot de l’année

La semaine dernière, dans son article Climat : les mots qui ont fait l’année 2025, Rémi Noyon proposait dérisquage (en sixième position) comme mot qui a fait l’année 2025.

La stratégie de l’« Etat dérisqueur » a montré ses limites

Comment continuer à soutenir les technologies bas-carbone ? Les capitaux continuent d’affluer – ils ont doublé entre 2015 et 2024 –, mais beaucoup craignent que ces chiffres soient un trompe-l’oeil. D’une part, les investissements restent tirés par la Chine. D’autre part, on observe un ralentissement de la croissance : 7% en 2024 après un bond de 32% en 2023. Surtout, ces sommes restent insuffisantes au regard de nos objectifs. Selon l’Agence internationale pour les énergies renouvelables (IRENA), les « niveaux d’investissement actuels dans les renouvelables représentent la moitié de ce qui est nécessaire pour tripler la capacité de ces énergies d’ici 2030 ».

Ce constat mène des chercheurs à critiquer les stratégies de financement mises en place dans les pays occidentaux. L’économiste Daniela Gabor, par exemple, a parlé d’« Etat dérisqueur ». Via divers mécanismes, comme les subventions, le crédit d’impôt ou les tarifs d’achat, la puissance publique atténue voire supprime le risque de marché. Cela peut permettre de faire décoller le secteur, mais l’inconvénient est que l’on assure une rente aux investisseurs – des entreprises ou des gestionnaires d’actifs – sur le dos du contribuable. Autre crainte : que ces infrastructures soient gérées dans une logique court-termiste puisqu’il s’agit parfois de maximiser leur valeur de revente avant la clôture du fonds. Par ailleurs, dès que ces aides se dissipent, les investissements sont reroutés vers des secteurs plus profitables (les fossiles, l’IA, la défense).

Ce mot, État dérisqueur avait été proposé par Daniela Gabor, pour décrire le fait que si les investisseurs privés trouvent les projets trop risqués, l’État peut atténuer (ou supprimer) une partie des risques via des subventions, du crédit d’impôt, des tarifs d’achat, des contrats long terme, des garanties… Et on pourrait être tenté de croire que ça peut effectivement faire décoller un secteur. Mais d’un autre côté, si on “dérisque” trop, ou mal, on peut assurer une rente aux investisseurs sur le dos du contribuable (Gabor (2021), The Wall Street Consensus ; Gabor et Braun (2025) Green macrofinancial regimes). Et on peut aussi organiser une transition dont la boussole implicite n’est plus “décarboner vite et juste”, mais “produire des actifs bankable qui rentrent dans les portefeuilles”. Comme le disent Daniela Gabor et Benjamin Braun, le dérisquage n’est alors plus un outil, ça devient potentiellement un régime.
Continue reading “Dérisquage”, mot de l’année

"sendo l'intento mio scrivere cosa utile a chi la intende…"