Tag Archives: intervalle

La guerre des étoiles : distinguer le signal du bruit

La grande difficulté dans la modélisation et la construction de modèles prédictifs est de réussir à distinguer le signal et le bruit (pour reprendre le titre du classique de Nate Silver). La réponse statistique est la notion de significativité, et la recherche des ‘étoiles’ dans les sorties de régression. Avec l’explosion du nombre de données, il est devenu crucial de faire cette distinction, de savoir quelles sont les interactions qui sont significatives.

Approches historiques de cette notion de « significativité »

Le débat sur la significativité est ancien, même si sa formulation s’est faite historiquement dans des termes assez vagues. Par exemple, dès 1710, le médecin et mathématicien John Arbuthnot s’était interrogé sur le ratio du nombre de naissance de garçons et de filles, se demandant si la différence était « statistiquement significative ». Pour être plus précis, en utilisant des statistiques sur près de 90 ans, il avait noté “There seems no more probable Cause to be assigned in Physics for this Equality of the Births, than that in our ’first Parents Seed there were at first formed an equal Number of both Sexes.John Arbuthnot pose le premier la question en terme probabilistes. Un siècle plus tard, Pierre-Simon de Laplace a présenté ce que l’on peut interpréter comme un « test de significativité », (là encore avec notre terminologie actuelle). Il avait en effet noté, en prenant des mesures sur des baromètres que les observations à 9 heures du matin et 4 heures de l’après-midi était différentes. Significativement différentes. Et là encore posé la question en terme probabiliste, en se demandant s’il est « extrêmement probable » qu’il y ait une différence entre les deux mesures. Il avait alors introduit, le premier, un test de comparaison entre des valeurs moyennes : ayant noté que la différence excédait plusieurs écart-types, ce qu’il jugeait alors significativement important, il en conclue que les séries sont significativement différentes. En 1885, Francis Edgeworth avait repris ces idées, en comparant la taille des criminels, et la taille des gens ordinaires. Mais il faudra attendre les travaux de William Gosset (plus connu sous le nom Student), de Karl Pearson et surtout de Ronald Fisher pour avoir une définition plus rigoureuse de la significativité.

La notion de significativité est cruciale dans la construction de modèles prédictifs. En assurance automobile, l’âge du conducteur est une variable « significative » quand il s’agit d’expliquer la fréquence de sinistres. Formellement, cela signifie que l’âge et la fréquence de sinistre sont corrélées, et que cette corrélation, notée R, est « significativement non-nulle ». En 1921, Ronald Fisher, en proposant la construction d’un intervalle de confiance, propose ainsi un test de significativité. Comme il l’écrit, « from these values, we obtain the difference 0.0471 ± [0.0142] which might well be regarded as significant ». Sur la Figure 1, la figure de droite correspond au cas où la valeur est significativement non nulle (car l’intervalle de confiance à 95% ne contient pas 0) alors que la figure de gauche correspond au cas où la valeur est non-significative (car l’intervalle de confiance à 95% contient 0). Ronald Fisher passera alors plusieurs années à formaliser et expliquer cette idée de significativité statistique.

Figure 1 : distribution théorique de l’estimateur de la corrélation, R, et intervalle de confiance.

Tests, prise de décision et erreurs

Une des contributions majeures de la statistique des années 1920 a été de formaliser la prise de décision. La Figure 2 montre ainsi le mécanisme binaire de la prise de décision, et les deux types d’erreur : rejeter à tort une hypothèse, ou accepter à tort une hypothèse.

Figure 2 : schéma de la prise de décision.

Déclarer qu’une variable, ou une différence, est significative peut conduire à deux types d’erreur : la déclarer comme non-significative, alors qu’elle l’était (prendre un signal pour du bruit) ; et la déclarer comme significative, alors qu’elle ne l’était (prendre du bruit pour un signal). Quand on construit un test, on va essayer de contrôler la probabilité de commettre de telles erreurs.

Mais de faibles taux d’erreur ne veulent pas forcément dire qu’un test est efficace, et le principal danger des tests médicaux est lié à une mauvaise interprétation de ces taux d’erreur. Supposons qu’une maladie touche une personne sur mille, dans une population (selon le test, i.e. 1 personne sur 1000 est ‘positive’). Supposons aussi qu’il soit relative « efficace » au sens où 90% des cas ‘positifs’ sont effectivement atteints, et le test est négatif dans 99% des cas quand est n’est pas touché par la maladie. Ces chiffres sont bien au-dessus de la plupart des principaux tests couramment utilisés. Si le test est effectué sur 10000 personnes, le test sera positif sur 10 personnes (en moyenne), parmi lesquelles 9 sont effectivement malade, mais 1 est saine. A côté, le test sera négatif pour 9990 personnes. Et parmi ces 9990 négatifs, 9890 sont effectivement saines, et une centaine est pourtant malade. Donc au final, sur les 109 personnes malades, 9 ont été détectées, mais 100 sont passés inaperçues, soit un peu plus de 90% des malades ! Ce test supposé efficace ne l’est peut-être pas tant que ça.

Figure 3 : calculs des taux d’erreurs

Le concept de « p-value » et le mythe des 5%

Le concept de p-value est lié justement à l’erreur de rejeter, à tort une hypothèse. Si Ronald Fisher en parle abondement, il faut toutefois attribuer la paternité du concept à son collègue, Karl Pearson. Ce dernier, pour définir la notion de « significativité », utilise la formulation suivante : «  P=.1227 or the odds are now only 8 to 1 against a system of deviations as improbable as or more improbable than this one ». Pour reprendre l’exemple de la corrélation, Pearson nous dit qu’il y a une chance sur 8 pour obtenir une valeur aussi improbable. Comme l’illustre la Figure 4, la p-value est la probabilité d’avoir une statistique aussi grande ou aussi petite que celle obtenue sur l’échantillon, si effectivement la corrélation était nulle. Ou encore p=P{|R| > r | H0],

Figure 4 : distribution théorique de l’estimateur de la corrélation sous l’hypothèse où cette dernière serait nulle et probabilité que |R| dépasse la valeur empirique, observée.

Sur la figure de gauche, la p-value correspondant à l’aire rouge est de l’ordre de 10% alors que sur la figure de droite l’aire est de 0.1%. En fait, si la p-value est inférieur à 5%, alors 0 n’est pas dans l’intervalle de confiance à 95% de l’estimateur de corrélation. Donner la p-value est alors suffisant pour juger de la significativité d’une statistique.

C’est dans le chapitre 4 de son livre que Ronald Fisher pose les bases de la pratique (toujours en vigueur aujourd’hui) des tests statistiques : « if p is between 10% and 90% there is certainly no reason to suspect the hypothesis tested. If it is below 2% it is strongly indicated that the hypothesis fails to account for the whole of facts ». Autrement dit, avec une p-value supérieure à 10%, on peut accepter notre hypothèse (souvent que la variable n’est pas significative) et avec une p-value inférieure à 2%, on va la rejeter (la variable sera alors significative, si on fait un test de nullité d’une corrélation). Mais entre les deux ? Ronald Fisher clôt sans vraiment s’en rendre compte le débat, en affirmant « we whall not often be astray if we draw a conventional line at 5% ». Le choix – aujourd’hui dogmatique – d’un seuil à 5% repose sur l’idée de rejeter à tort une hypothèse avec une chance sur 20, ou bien correspond au fait de s’éloigner de 2 écart-types de la moyenne d’une loi normale centrée-réduite (ce qui arrive avec une chance sur 22).

Cette règle des 5% – une chance sur 20 – est encore en vigueur aujourd’hui. C’est elle que l’on utilise dans tous les modèles économétrique, en regardant les « étoiles » associées à chaque des variables explicatives (3 étoiles si la p-value est inférieure à 0.1%, 1 étoile si elle est inférieure à 5%, et rien au-delà de 10%). Si la -value est une mesure continue de la distance entre l’hypothèse que l’on cherche à tester et les données, ces étoiles ont instauré des seuils, malheureusement supposé infranchissables. Avec cette méthode, comme le notait Guelman (2015), «it seems impressive to see multiple independent findings that are statistically significant but with enough effort it is possible to find statistical significance anywhere. »

Pour illustrer la difficulté de la prise de décision, Power (2014) prend un exemple tiré de la survie à des séances de chimiothérapie, pour guérir un cancer.

Figure 5: chimiothérapie, données Williams et al. (1987).

Dans un “research hospital” le taux de survie est de 86%, alors qu’il est de 81% dans un “non-research hospital”. Un test du chi-deux, mesurant l’indépendance entre le choix de l’hôpital et la survie, donne une statistique de test de 0.5635, correspondant à une p-value de 45.29%. Autrement dit, on devrait être indifférent à l’endroit où on va se faire traiter, puisque l’hôpital est non significativement corrélé à la survie. Mais lorsque la vie est en jeu, est-on prêt à dire qu’une différence de 5 points (86% vs. 81%) n’est pas “statistiquement significative” ? Même avec une p-value proche de 50% !

Le problème des tests multiples

Si cette méthode pour juger de la significativité d’une variable dans un modèle prédictif a eu beaucoup de succès, il convient d’insister sur ses limites quand on se retrouver face à des données massives. Si on cherche à expliquer une variable (comme la sinistralité) par 100 variables, possiblement indépendantes de notre variable d’intérêt, l’analyse précédant devrait nous pousser à retenir 5 variables comme « significativement » corrélées avec la sinistralité.

Figure 6 : Exemple de séries significativement (très) corrélées, données Vigen (2015)

Le problème des tests multiples est d’autant plus important en imagerie médicale. Sur la Figure 7, 100 échantillons Gaussiens sont simulés, de moyenne nulle, et on teste la nullité des moyennes (seules les p-values sont présentées). Imaginons des tests sur des pixels d’une image d’IRM par exemple. Sur une image obtenue sur un individu sain, si des tests sont effectués, pixel par pixel, 10% des points présenteront une p-value inférieure à 10%, 5% une p-value inférieure à 5%, etc.

Figure 7 : 100 tests de nullité de moyenne, sur 100 échantillons simulés (de moyenne nulle).

En l’occurrence, la vision Bayésienne de la prise de décision (décrite dans Greenland & Poole (2013)) peut s’avérer plus juste, en plus d’offrir une interprétation plus claire.

Les alternatives pour juger de la significativité

Les p-values sont un outil important, central, dans la construction de modèles prédictifs. Et la pratique des tests est souvent un exercice intéressant : si la p-value est petite, on se sent conforté dans l’idée que la variable est significative. Mais si elle est grande (disons excède 10%), on ose parfois se dire qu’on n’a pas eu de chance… Dans certains cas, on peut même s’offrir la chance de faire le test sur un autre échantillon et – avec un peu de chance – la p-value sera plus faible.

Comme le note Briggs (2013), les p-value “encourage magical thinking […] they focus attention on the unobservable“. Même avec un regard critique, l’utilisation des p-value est dangereuse. Et l’utiliser de manière automatique, dans un algorithme d’apprentissage, l’est encore plus. Sans bon sens, on verra des variables extrinsèques exotiques utilisées dans les modèles prédictifs (pour reprendre la terminologie de Cass & Shell (1983). A quand un assureur qui utiliserait la pointure de pieds, les résultats au brevet des collèges ou la couleur de la boite à lettres dans son tarif d’assurance auto ?

Références

Arbuthnot, J. (1710). An argument for Divine Providence, taken from the constant regularity observed in the births of both sexes. Royal Society’s Philosophical Transactions.

Berkson, J. (1942). Tests of significance considered as evidence, Hoover, K.D. & Siegle.

Briggs, W. (2013) Everything Wrong With P-Values Under One Roof. http://wmbriggs.com/…

Cass, D. & Shell, K. (1983). Do Sunspots Matter?. Journal of Political Economy 91 (21): 193–228.

Fisher, R. (1925). Statistical Methods for Research Workers. Oliver & Boyd.

Greenland S. & Poole C. (2013). Living with P values: resurrecting a Bayesian perspective on frequentist statistics. Epidemiology, 24: 62-8.

Guelman, A. (2015). P-values and statistical practice. andrewgelman.com/…

Hall, P. and Selinger, B. (1986). Statistical significance: balancing evidence against doubt. Australian & New Zealand Journal of Statistics, 28.

Powers, P.R. (2014). Acts of God and Man Ruminations on Risk and Insurance. ColumbiaUniversity Press.

Silver, N. (2012) The Signal and the Noise: Why So Many Predictions Fail — but Some Don’t, Penguin Press

Vigen, T (2015). Spurious Correlations http://tylervigen.com/…

Sondages et probabilités en trois graphiques

Petite précision liminaire: je suis nul en sondage. Je n’ai jamais rien compris aux sondages. C’est la matière où j’ai eu ma pire note quand j’étais étudiant. Mais si on voit un sondage comme l’estimation d’une probabilité de succès, dans des tirages de lois binomiales (ou multinomiales), alors je me sens plus à l’aise pour commenter des choses lues ici ou là. Car en ces temps d’élections (qui approchent), on lit beaucoup de choses sur les sondages ou sur les intervalles de confiance des sondages, voire sur des comparaison de sondages… mais rares sont les justifications. Donc on va creuser un peu (histoire de voir ce qui peut être dit, dans un cadre largement simplifié).

  • “Il y a 1 chance sur 4 qu’un sondage donne une variation d’un point en + ou en – sur une proportion inchangée”

comme le disait @adelaigue (sur Twitter). Faire un sondage politique (si on résume simplement) c’est estimer la probabilité https://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/253/files/2015/12/adic01.gif de voter pour A, sachant que l’on a alors une probabilité https://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/253/files/2015/12/adic02.gif pour qu’une personne prise au hasard ne vote par pour A. Sur https://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/253/files/2015/12/adic03.gif personnes interrogées, le nombre de personnes qui déclarera voter pour A est https://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/253/files/2015/12/adic04.gif, qui suit une loi binomiale de paramètres https://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/253/files/2015/12/adic03.gif et https://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/253/files/2015/12/adic01.gif. Or par approximation (ou convergence) de la loi binomiale par une loi Gaussienne, on peut dire que

https://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/253/files/2015/12/adic05.gif

Or l’estimateur naturel de https://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/253/files/2015/12/adic01.gif est https://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/253/files/2015/12/adic06.gif, i.e.

https://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/253/files/2015/12/adic07.gif

Aussi, on en déduit l’intervalle de confiance classique, tel que https://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/253/files/2015/12/adic01.gif appartient à cet intervalle avec une probabilité https://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/253/files/2015/12/adic11.gif,

https://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/253/files/2015/12/adic08.gif

https://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/253/files/2015/12/adic12.gif désigne la fonction quantile de la loi normale centrée réduite; ou encore, en remplaçant les quantités inconnues par des estimateurs,

https://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/253/files/2015/12/adic09.gif

Les bornes de l’intervalle de confiance de niveau https://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/253/files/2015/12/adic11.gif sont alors

https://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/253/files/2015/12/adic10.gif

C’est ce qu’on peut visualiser sur la figure ci-dessous,

Comme le notait @adelaigue, si on souhaite avoir

https://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/253/files/2015/12/adic13.gif

(car on parle d’un point de base 100), il faudrait que

https://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/253/files/2015/12/adic14.gif

Classiquement, https://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/253/files/2015/12/adic03.gif est aux alentours de 1000. Et ce qu’on cherche c’est une probabilité d’appartenir à un intervalle, i.e. https://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/253/files/2015/12/adic11.gif,

https://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/253/files/2015/12/adi15.gif

Graphiquement, en fonction de https://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/253/files/2015/12/adic01.gif on a alors

p=seq(0,1,by=.0025)
plot(p,2*(1-pnorm(.01/sqrt(p*(1-p)/1000))))

(ca sera notre premier graphique). Effectivement, entre 35% et 65%, il y a environ 50% de chances d’être autour de la fréquence observée, à un point près. Ou 50% de chances d’avoir plus d’un point de différence. Autrement dit, si on a observé avec 1000 personnes une fréquence de 40%, il y a une chance sur 4 que la probabilité soit entre 39% et 40%, une chance sur 4 qu’elle soit entre 40% et 41%, et surtout une chance sur 4 qu’elle soit inférieure à 39%, et 1 chance sur 4 qu’elle soit supérieure à 41%. Comme le notait @adelaigue, sur les bords, il semble que la formule ne soit pas valide. Mais si on prend justement les cas limites (probabilité très proche de 0, voire franchement nulle), est-ce qu’on peut dire quelque-chose ?

  • peut-on dire quelque chose (malgré tout) quand on ne peut rien dire ?

ou plus précisément, si en interrogeant https://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/253/files/2015/12/adic03.gif personnes et que personne n’a déclaré vouloir voter pour A, quelle serait l’intervalle de confiance de la probabilité de voter pour A ? J’avais évoqué ce point dans un très vieux billet. La première piste est la réponse apporté par Pearson-Clopper (Pearson & Clopper (1934)), basée sur l’utilisation de la loi binomiale, et non plus d’une approximation.

library(Hmisc)
bornesup=function(N){ binom.test(x=0, n=N, p = 0,
alternative="less")$conf.int[2]*100 }
BS=Vectorize(bornesup)
vn=seq(10,500,by=10)
plot(vn,BS(vn))

Une alternative est de faire du bayésien. On utilise le fait que la loi conjuguée de la loi binomiale est la loi beta (comme évoqué dans des précédents billets). Si on suppose que la loi a priori de https://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/253/files/2015/12/adic01.gifest une loi alors la loi a posteriori, sachant que sur https://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/253/files/2015/12/adic03.gif lancés, on n’a observé que des 0, devient

bornesup=function(N){ qbeta(.95,1,1+N)*100 }
BS=Vectorize(bornesup)
lines(vn,BS(vn),lwd=2,col="blue")

La courbe ci-dessus correspond au calcul dans le cas du modèle de Pearson-Clopper, en rouge, et avec le quantile de la loi Beta en bleu (qui sont confondues sur ce graphique). Autrement dit, avec 300 personnes interrogées, si aucune ne dit vouloir voter pour A, l’intervalle de confiance pour https://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/253/files/2015/12/adic01.gif est [0%;1%] (environ). Ca sera notre second graphique.

  • si on a trois alternatives, quelles sont les vraies probabilités de gagner ?

c’était déjà sur cette question que je concluais mon précédant billet, mais il est possible d’exploiter davantage cette idée de modèle bayésien avec un a priori suivant une loi beta (comme au dessus) ou de Dirichlet (si on a plus de deux alternatives). La première chose que l’on peut noter, c’est que s’il y a trois alternatives (A, B et C), et que la probabilité de voter pour A est 40%, la probabilité que A gagne… dépend des autres probabilités. On ne peut pas faire comme si A était seul, contre tous les autres:
– si les probabilités de voter pour B et C sont de l’ordre de 30%, on se dit que A a de fortes chances de gagner (oui, pour l’instant ce n’est pas très quantitatif).
– si les probabilités de voter pour B et C sont respectivement 55% et 5%, alors on se dit que A a de faibles chances de gagner.
Plus précisément, si on souhaite savoir si A va l’emporter ou pas, et que 200 personnes ont été interrogées, on peut essayer de faire une abaque, avec des courbes de niveau… dans le simplexe. Pour rappel, les scores obtenus par A, B et C se lisent sur le triangle ci-dessous (le point représenté correspond au triplet (40%,35%,25%))

Les probabilités sont les suivantes, avec n=200 (personnes qui se seraient exprimés)

où la région rouge correspond à une (quasi) certitude de gagner, pour A, et la région blanche, au contraire, une probabilité infinitésimale de gagner.

Ces résultats ont été obtenus par simulation,
vx=v[i]
vz=v[j]
vy=1-vz-vx
alpha=c(vx,vy,vz)
alpha=c(alpha,1-sum(alpha))*200
RD=rdirichlet(ns, alpha)
PROBA[i,j]=mean(RD[,1]>=apply(
cbind(RD[,3],RD[,2]),1,max))

Pour ceux que ne sont pas très à l’aise avec les excursions dans le simplexe, on peut se ramener dans un repère orthonormé. Ici, les scores obtenus par A et B se lisent sur le triangle ci-dessous (le point représenté correspond au triplet (40%,35%,25%), le même qu’auparavant

On a alors les probabilités de gagner suivantes, avec à droite la représentation sur le simplexe, en zoomant autour de notre triplet,

 

(ça sera le troisième et dernier graph). Si on regarde plus en détails, l’intervalle de confiance sur la probabilité de gagner dépend de la région où on se trouve dans le simplexe (un peu comme l’intervalle de confiance dépendait de la probabilité de l’emporter, dans la première partie de ce billet).

Maintenant, comme le rappelait @Christian dans un commentaire, tout cela est la version très simpliste de la pratique des sondages. Dans les vrais sondages (et pas des exercices de probabilités comme on vient d’en faire ici), on utilise des quotas, on fait du redessement, et c’est beaucoup plus complexe (enfin… c’est ce que j’essaye de me dire, pour me convaincre que la mauvaise note que j’avais obtenue lorsque j’étais étudiant était motivée).

Tests statistiques et intervalles de confiance

Comme je l’avais énoncé rapidement à la fin du chapitre sur les intervalles de confiance, il existe une forme de dualité entre tests et intervalles de confiance. Par exemple, si on considère un test sur la moyenne, de la forme http://freakonometrics.blog.free.fr/public/perso2/testic-01.gifcontre http://freakonometrics.blog.free.fr/public/perso2/testic-02.gif dans un modèle Gaussien, http://freakonometrics.blog.free.fr/public/perso2/test-ic03.gif, la région d’acceptation (de niveau http://freakonometrics.blog.free.fr/public/perso2/testic-04.gif) sera de la forme

http://freakonometrics.blog.free.fr/public/perso2/testic-05.gif
c’est à dire si

http://freakonometrics.blog.free.fr/public/perso2/testic-06.gif
Aussi, pour qu’une valeur http://freakonometrics.blog.free.fr/public/perso2/testic-07.gif soit acceptée avec un niveau http://freakonometrics.blog.free.fr/public/perso2/testic-04.gif (erreur de première espèce associée à un test bilatéral), une condition nécessaire et suffisante est que http://freakonometrics.blog.free.fr/public/perso2/testic-07.gif appartienne à l’intervalle de confiance (symétrique) centré sur la moyenne empirique.
Il y a ainsi dualité entre deux concepts

  • prendre une valeur acceptée pour un test bilatéral de niveau http://freakonometrics.blog.free.fr/public/perso2/testic-04.gif
  • prendre une valeur appartenant à l’intervalle de confiance symétrique de niveau 1-http://freakonometrics.blog.free.fr/public/perso2/testic-04.gif

Considérons par exemple le test asymptotique du rapport de vraisemblance (évoqué ici), dont la région d’acceptation sera de la forme

http://freakonometrics.blog.free.fr/public/perso2/tesp100.gif
Étant donné un échantillon http://freakonometrics.blog.free.fr/public/perso2/testh03.gif, l’intervalle de confiance pour  est

http://freakonometrics.blog.free.fr/public/perso2/tesp101.gif
Numériquement, reprenons l’exemple du jeu de pile ou face abordé ici.

> n=20; alpha=.05
> X=sample(0:1,size=n,replace=TRUE)
> neglogL=function(p){-sum(log(dbinom(X,size=1,prob=p)))}
> pml=optim(fn=neglogL,par=0.5,method="BFGS")$par
Warning messages:
1: In dbinom(x, size, prob, log) : NaNs produced
2: In dbinom(x, size, prob, log) : NaNs produced
> p=seq(0,1,by=.01)
> logL=function(p){sum(log(dbinom(X,size=1,prob=p)))}
>
> TLR=function(p0){2*(logL(pml)-logL(p0))<qchisq(1-alpha,df=1)}
> (IC=sapply(p,TLR))
[1] FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE
[13] FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE
[25] FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE  TRUE  TRUE
[37]  TRUE  TRUE  TRUE  TRUE  TRUE  TRUE  TRUE  TRUE  TRUE  TRUE  TRUE  TRUE
[49]  TRUE  TRUE  TRUE  TRUE  TRUE  TRUE  TRUE  TRUE  TRUE  TRUE  TRUE  TRUE
[61]  TRUE  TRUE  TRUE  TRUE  TRUE  TRUE  TRUE  TRUE  TRUE  TRUE  TRUE  TRUE
[73]  TRUE  TRUE  TRUE  TRUE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE
[85] FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE
[97] FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE
> c(p[min(which(IC==TRUE))],p[max(which(IC==TRUE))])
[1] 0.34 0.75


Graphiquement, on visualise l’intervalle de confiance (à 95%) entre les deux traits verticaux.
De manière duale, à partir d’un intervalle de confiance http://freakonometrics.blog.free.fr/public/perso2/testp-103.gif pour , on peut construire un test. Si http://freakonometrics.blog.free.fr/public/perso2/qqqh20.gif appartient à http://freakonometrics.blog.free.fr/public/perso2/testp-103.gif, on accepte H_0,  sinon on rejette cette hypothèse. Par construction,

http://freakonometrics.blog.free.fr/public/perso2/testp-102.gif
Par exemple l’intervalle de confiance usuel – à 95% – pour une proportion est de la forme suivante

http://freakonometrics.blog.free.fr/public/perso2/testp107.gif
Si http://freakonometrics.blog.free.fr/public/perso2/qqqh20.gif appartient à cet intervalle, on accepte http://freakonometrics.blog.free.fr/public/perso2/testp109.gif (contre l’hypothèse bilatérale http://freakonometrics.blog.free.fr/public/perso2/testp101.gif).

> a=mean(X)-1.96/sqrt(n)*sqrt(mean(X)*(1-mean(X)))
> b=mean(X)+1.96/sqrt(n)*sqrt(mean(X)*(1-mean(X)))
> c(a,b)
[1] 0.3319638 0.7680362


La région entre les deux traits verticaux est la région d’acceptation.